7cc93a2d-0948-4e2e-9a5e-5cc292815c1b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2S-1216-431/2011                 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03189-2010-1                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.3; 122.4 (S)                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Gasiulytės ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-337-804/2011 pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Trakų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ tarp J. G. ir A. G., sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimui 10 000 Lt, nutraukus santuokÄ nustatyti, kad abiejų pavardės lieka santuokinės – G. ir G., nustatyti nepilnamečių vaikų K.

G., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina J. G., priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų K. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ padalinti tarp sutuoktinių taip: keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra apie 5000 Lt perduoti asmeninės nuosavybės teise A.

G., bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas smurtauja prieÅ¡ ieÅ¡kovę, žemina ieÅ¡kovę vaikų akivaizdoje, kaltina ieÅ¡kovę neiÅ¡tikimybe, todėl tolimesnis gyvenimas santuokoje yra neįmanomas. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovÄ A. G. gyventi skyrium, t.y. iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas tuo, jog atsakovas smurtauja prieÅ¡ ieÅ¡kovę, žemina ir gÄ sdina vaikus, nei ieÅ¡kovė, nei vaikai negali jaustis saugÅ«s savo namuose. Atsakovas vaikams neteikia iÅ¡laikymo, o vaikai privalo gauti tinkamÄ maitinimÄ , priežiÅ«rÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir iki kol bus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-337-804/2011 įpareigojo A.

G., a/k (duomenys neskelbtini) gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės J. G., a/k (duomenys neskelbtini) ir Å¡alių nepilnamečių vaikų K. G., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. G., a/k (duomenys neskelbtini) priteisė iÅ¡ A. G., a/k (duomenys neskelbtini) laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. G., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. G., a/k (duomenys neskelbtini) po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. nuo 2011 m. vasario 14 d., iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, pavedė J.

G., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams skirtÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Teismas nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės – sutuoktinio psichologinis bei fizinis smurtas jos atžvilgiu, jos žeminimas ir įžeidinėjimas, vaikų gÄ sdinimas, - bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-10-25 specialisto iÅ¡vados Nr. G 4090/10 (01), 2010-11-11 pareiÅ¡kimo Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2010-11-16 nutarimo Nr. 87-At-00317-10 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , - patvirtina, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovÄ A.

G. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų K. G. ir K. G.. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovui A. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kas liudija apie tai, jog atsakovas turi galimybę gyventi skyrium. Teismas nurodė, kad pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikus turi abu tėvai, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas A. G. praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie jos neva patiriamÄ psichologinį bei fizinį smurtÄ , jos žeminimÄ ir įžeidinėjimÄ , vaikų gÄ sdinimÄ , pramanyti ir neparemti įrodymais. Lietuvos Respublikos teismingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-10-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 4090/10 (01) iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės pagal ieÅ¡kovės teiginius, o dėl jos patirtų sužalojimų atsakovas yra niekuo dėtas.

IeÅ¡kovė nuolat girtauja, yra konfliktiÅ¡ka, neiÅ¡tikima atsakovui, konfliktuoja ir su nauju savo gyvenimo draugu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius. Atsakovas taip pat nurodo, kad su ieÅ¡kove ir vaikais gyvena viename bute, vaikais daugiausiai rÅ«pinasi atsakovas, nes ieÅ¡kovė nuolat girtauja. Atsakovas Å¡iai dienai yra bedarbis ir gauna tik 371,00 Lt netekto darbingumo pensijÄ . IeÅ¡kovė J. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka.

Nurodo, kad atskirajame skunde nėra pateikta jokių argumentų ar įrodymų, kad laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir vaikų, yra nepagrįsta. PrieÅ¡ingai, teismui pateikti įrodymai, kad bÅ«tent dėl atsakovo netinkamo elgesio normalus ir ramus vaikų gyvenimas yra apsunkintas. Atsakovas materialinio iÅ¡laikymo vaikams neteikia, nors privalo tai daryti. Pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant Å¡eimos santykių bylas, sÄ raÅ¡as. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

Tokiu atveju iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ , taikant CK 3.192 – 3.203 straipsnių nuostatas. Tačiau kiekvienu atveju laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir konkrečiÄ situacijÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog CK normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ , numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.).

Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti.

Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog Trakų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės (b.l. 1-4). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytÄ orientacinį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo kriterijų, bÅ«tiniausiems Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. nepilnamečiams vaikams K.

G. ir K. G. bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 8). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad rÅ«pinasi vaikais, tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes, nepateikė. Kaip jau buvo aukščiau minėta, vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus.

CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Taigi atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytinos pagrįstai, kadangi bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius iki Å¡alių ginčas bus galutinai iÅ¡spręstas.

Aplinkybė, jog atsakovo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, jis yra bedarbis, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, kadangi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės; tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo A.

G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Dėl įpareigojimo gyventi skyriumCK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai numato teismui galimybę įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium ir uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose. Å i norma yra taikoma visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y., kai vienas iÅ¡ sutuoktinių vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui.

Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3). Todėl teismas, siekdamas užtikrinti vaikų teisę augti psichologiÅ¡kai ir emociÅ¡kai stabilioje aplinkoje, privalo imtis iniciatyvos ir taikyti atitinkamas, vaikų prioritetinius interesus užtikrinančias laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ kurių viena yra įpareigojimas vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.), nes nuolatinės konfliktinės situacijos kelia grėsmę vaikų psichologinei bei emocinei bÅ«senai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad tolimesnis santuokinis gyvenimas yra nebeįmanomas dėl atsakovo smurtavimo, alkoholio vartojimo, dėl atsakovo žeminančio elgesio su ieÅ¡kove ir vaikais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia nutraukti Å¡alis siejančius santuokinius ryÅ¡ius dėl atsakovo kaltės, o gyvenimas kartu ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute gali pažeisti prioritetiÅ¡kai svarbius ieÅ¡kovės vaikų interesus, jų teisę į saugiÄ aplinkÄ , o taip pat ir ieÅ¡kovės teises bei teisėtus interesus, sprendžia, kad teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tokios laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios siekiamiems tikslams, nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, ieÅ¡kovės teiginiai apie jos neva patiriamÄ fizinį smurtÄ , jos žeminimÄ ir įžeidinėjimÄ , vaikų gÄ sdinimÄ yra pramanyti ir neparemti įrodymais, nes ieÅ¡kovės 2010-11-11 pareiÅ¡kime Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui nurodytos aplinkybės nėra patvirtintos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2010-11-16 nutarime dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 87-At-00317-10 (b.l. 7).

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti dėl to, jog procesas pagal inkriminuojamÄ straipsnį pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas teismui privataus kaltinimo tvarka, ir vien tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės teiginiai apie jos atžvilgiu pavartotÄ smurtÄ yra paneigti. Kaip minėta, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės (taip pat ir aplinkybė, kuria grindžiama atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo – smurto vartojimas Å¡eimos narių atžvilgiu) gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , teismui įvertinus joje esančius įrodymus ir konstatavus, jog tam tikros aplinkybės yra nustatytos ar nenustatytos (neįrodytos).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas iÅ¡samaus įrodymų tyrimo bei vertinimo neatlieka. Teisėjų kolegija tiesiog pažymi, jog tokioje situacijoje, kai yra duomenų apie galimai vartotÄ smurtÄ , atsakovo neleistinÄ elgesį su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos bei gynimo principu, turi užtikrinti, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimybė vaikų teisių bei interesų pažeidimui bÅ«tų eliminuota.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, o apelianto skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti arba pakeisti (CPK 329, 338 str.).Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., n u t a r i a :Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (a/k (duomenys neskelbtini) 11,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                            Ona Gasiulytė                                                                                                         Laima Gerasičkinienė                                                                                                         Alma Urbanavičienė