7cc90d2e-0150-4dd4-9041-32fcd32af425 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1707-945/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00314-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.1.2.6; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.20; 3.5.20.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „All Time group“ apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui R.

V., J. B., uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“ dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, žemės ūkio bendrovė „Mongolija“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Scandagra“ (toliau – ieškovė) prašė teismo:

1) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytÄ 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktÄ (toliau – aktas Nr. 1), kuriuo buvo perleistas ratinis traktorius „Massey Ferguson 5475“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restitucijÄ pinigais, įpareigojant atsakovę UAB „All Time group“ sumokėti atsakovui J. B. skirtumÄ tarp turto rinkos kainos ir faktiÅ¡kai sumokėtos kainos, t. y. 11 600 Eur;

2) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytÄ 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktÄ (toliau – aktas Nr. 2), kuriuo buvo perleistas ratinis traktorius „Fendt Favorit 818“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio ir taikyti restitucijÄ pinigais, įpareigojant atsakovę UAB „All Time group“ sumokėti atsakovui J. B. skirtumÄ tarp turto rinkos kainos ir faktiÅ¡kai sumokėtos kainos, t. y. 12 900 Eur;

3) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytÄ 2019 m. gegužės 10 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktÄ (toliau – aktas Nr. 3), kuriuo buvo perleistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant atsakovui J. B. nuosavybėn žemės sklypÄ , o atsakovei UAB „All Time group“ jos sumokėtÄ 15 200 Eur sumÄ ; 4) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. su atsakovu J. B. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IM16/072, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 23 d. pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas J. B. nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių už 168 911,16 Eur sumÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J. B. 168 911,16 Eur skolÄ , 6 688,88 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 1 578 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, galutinis sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 21 d. IeÅ¡kovei vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos ir kitų priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo J. B. buvo iÅ¡duotas 2019 m. gegužės 24 d., tačiau iki nurodytos datos iÅ¡ esmės visas atsakovo J. B. turtas buvo realizuotas jo pasiÅ«lytiems pirkėjams be varžytynių procedÅ«ros už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , antstoliui ignoruojant ekspertizės atlikimo metu nustatytas tam tikro turto pardavimo kainas. 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikus apžiÅ«rÄ ir ekspertizę Nr. 18-R08-25 buvo nustatyta, kad ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ rinkos vertė yra 18 800 Eur, tačiau po kelių mėnesių traktorius buvo perleistas skolininko J.

B. pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „All Time group“ be varžytynių procedÅ«ros už 7 200 Eur sumÄ . 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikus apžiÅ«rÄ ir ekspertizę Nr. 18-R08-26 buvo nustatyta, kad ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“ rinkos vertė yra 20 500 Eur, tačiau po kelių mėnesių minėtas ratinis traktorius buvo perleistas skolininko J. B. pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „All Time group“ be varžytynių procedÅ«ros už 7 600 Eur sumÄ . UAB „All Time group“ buvo perleistas ir 17,3072 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Šį žemės sklypÄ sudarė 6,0795 ha ariamos žemės plotas ir 11,2277 ha miÅ¡ko žemės plotas. Palyginus (duomenys neskelbtini) apylinkėse sudarytų miÅ¡ko žemės sandorių kainas, matyti, kad žemės sklypas buvo perleistas už neprotingai maÅ¾Ä 15 200 Eur kainÄ . Antstolis, žinodamas, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimo vertė neatitinka rinkos kainų, nesiėmė priemonių turtui perkainoti, leido areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti skolininko J. B. pasiÅ«lytiems pirkėjams už skolininko pasiÅ«lytÄ kainÄ , kuri buvo ženkliai mažesnė už rinkos kainÄ , nustatytÄ atlikus ekspertizes.

Atsakovės UAB „All Time group“ už areÅ¡tuotÄ turtÄ sumokėtos kainos – 30 000 Eur (7 200 Eur + 7 600 Eur + 15 200 Eur) ir tokio turto rinkos kainos – 103 148,67 Eur (18 800 Eur + 20 500 Eur + 63 848,67 Eur) skirtumas sudaro 73 148,67 Eur sumÄ , t. y. turto pardavimo kaina buvo esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ . Å i aplinkybė patvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir poreikį pripažinti ginčijamus turto pardavimo skolininko J.

B. pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktus negaliojančiais. Kadangi nebuvo užtikrinta vykdymo proceso dalyvių ir kitų suinteresuotų asmenų (kreditorių) teisių ir teisėtų interesų apsauga, ginčijami turto pardavimo aktai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Restitucija turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡ dalies natÅ«ra, iÅ¡ dalies sumokant ekvivalentÄ pinigais.

3. Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas J. B. teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo teiginių, jog turtas buvo realizuotas su juo susijusiems asmenims už mažesnę nei rinkos kainÄ . 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-18-128-14229 dėl tam tikro kilnojamojo turto ekspertizės skyrimo buvo priimtas dėl to, kad atsakovas J. B. norėjo dalyvauti vykdymo procese, ieÅ¡koti galimų turto pirkėjų tam, jog turtas nebÅ«tų parduotas varžytynėse jo likvidacine verte. 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo atlikta kilnojamojo turto (traktoriaus puspriekabės „Fliegl ASW 140“, ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“, ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“, traktoriaus puspriekabės „Pronar T 663/1“, traktoriaus puspriekabės „Umega SPC20“) apžiÅ«ra ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. suraÅ¡ytos ekspertizės Nr. 18-R08-24, Nr. 18-R08-25, Nr. 18-R08-26, Nr. 18-R08-27, Nr. 18-R08-28, kurios buvo perduotos atsakovui J.

B., tačiau jos niekada nebuvo perduotos antstoliui R. V., kuris dėl Å¡ios objektyvios priežasties negalėjo jomis vadovautis. Ginčo turtas buvo parduotas po daugiau nei 8 mėnesių. Atsakovui J. B. už ekspertizės metu nustatytÄ kainÄ nepavyko surasti potencialių turto pirkėjų, nei vienas nesutiko mokėti ekspertizėje nurodytos kainos už žemės Å«kio technikÄ . Be to, technika buvo nuolat ir intensyviai naudojama Å«kinėje veikloje, tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas J.

B. neturėjo piniginių lėšų technikos remontui, todėl technika patyrė didesnį nei įprasta nusidėvėjimÄ . Dėl to 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje, pabaigus Å«kininkavimo sezonÄ , minėtos technikos bÅ«klė iÅ¡ esmės skyrėsi nuo jos bÅ«klės, buvusios 2018 m. rugpjūčio 24 d. atliktos apžiÅ«ros metu. Neradęs pirkėjų ir neturėdamas lėšų pakartotinei ekspertizei, atsakovas J. B. pasiÅ«lė įkainoti jo turtÄ CPK nustatyta tvarka, kas antstolio buvo padaryta 2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, nustatant areÅ¡tuoto turto kainÄ .

Nustatyta turto vertė atitiko tuometinę jo bÅ«klę, prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Net ir už nustatytÄ kainÄ atsakovui J. B. ilgÄ laikÄ nepavyko rasti nei vieno potencialaus turto pirkėjo ir tik prieÅ¡ naujo Å«kininkavimo sezono pradžiÄ 2019 m. balandžio mėn. jam pavyko rasti pirkėjų, kuriems turtas buvo parduotas. 17,3072 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymas nebuvo ekspertizių objektas. IeÅ¡kovė vertina žemės sklypus, parduotus su miÅ¡ko plotu, tačiau ginčo žemės sklype buvęs miÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas dar iki 2016 m. lapkričio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties su ieÅ¡kove sudarymo.

4. Atsakovas antstolis R. V. (toliau – ir antstolis) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį. Antstolis pažymėjo, kad jo atžvilgiu ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių savarankiÅ¡kų materialiųjų reikalavimų. Iki ieÅ¡kinio gavimo antstoliui nebuvo žinoma apie UAB „Capital vertinimas“ parengtus ekspertizės aktus ir apžiÅ«ros aktus, nebuvo žinomas ir jų turinys. Skolininko areÅ¡tuotas turtas buvo realizuotas 2019 m. balandžio – gegužės mėn. CPK nustatyta tvarka turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktais.

Antstolio veiksmai atliekant areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ ir įkainojimÄ atitiko CPK nuostatas, o ieÅ¡kovė, 2020 m. vasario 16 d. susipažinusi su vykdomųjų bylų medžiaga, 2018 m. gruodžio 7 d. areÅ¡tuoto turto įkainojimo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, skundų dėl to nepateikė nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad turtas parduotas už kainÄ , neatitinkančiÄ to meto rinkos kainos, be to, neįrodyta aplinkybė, jog turto pardavimas pažeidė esmines ieÅ¡kovės teises.

5. Atsakovė UAB „All Time group“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė UAB „All Time group“ teigė, kad ekspertizės buvo atliktos 2018 m. rugpjūčio mėn., turto bÅ«klė prieÅ¡ įsigijimÄ 2019 m. balandžio mėn. buvo gerokai pasikeitusi – traktorius „Fendt Favorit 818“ neužsivedė, traktorius „Massey Ferguson 5475“, nors ir užsivedė, tačiau važiuoti savo eiga negalėjo.

Atsakovė tikėjosi savo pajėgumais technikÄ suremontuoti, tačiau to nepavyko padaryti, kadangi traktoriui „Fendt Favorit“ buvo reikalingas kapitalinis variklio remontas, o traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ gedimo priežasties nustatyti ir paÅ¡alinti nepavyko. Dėl to buvo priimtas sprendimas perleisti juos P. P. Traktoriai buvo perleisti už kainÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ įsigijimo, t. y., realiÄ tokios bÅ«klės ratinių traktorių rinkos kainÄ . IeÅ¡kovė, iÅ¡skyrus nekorektiÅ¡kÄ palyginimÄ su kitais žemės sklypais, nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės UAB „All Time group“ įsigyto žemės sklypo vertę.

6. Kitų atsiliepimų į ieÅ¡kinį negauta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui J. B. 1 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , valstybei 18,14 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimÄ .

8. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės, neturėjusios galimybės ginčyti antstolio veiksmus iki 2019 m. liepos 9 d., teisę ginčyti turto perleidimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, tačiau to nepakanka reikalavimo patenkinimui. IeÅ¡kovei tenka pareiga pagrįsti savo suinteresuotumÄ â€“ jos teismine tvarka ginamos kaip pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso egzistavimÄ . Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka tokiam ieÅ¡kovės suinteresuotumui pagrįsti.

Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl paskolos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ab initio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal 2018 m. spalio 10 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, kiek tai susiję su netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Byloje nesant duomenų, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės 2019 m. balandžio 30 d. suraÅ¡ant turto perleidimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus buvo pažeistos, įvertinęs tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimas, kuriam įvykdyti buvo taikytos Å¡ios priemonės, įsiteisėjo tik 2020 m. kovo 19 d., teismas sprendė nesant pagrindo suabejoti iÅ¡vada, kad ginčijamų aktų suraÅ¡ymo metu galėjo bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovės teisė į ieÅ¡kovės piniginio reikalavimo (jo dalies) iÅ¡ atsakovo J.

B. patenkinimÄ .

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ginčijamais turto perleidimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktais ratiniai traktoriai „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“ ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už didesnę kainÄ , nei jie buvo įvertinti antstolio turto areÅ¡to akte. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį tuo atveju, jei antstolio areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti pats antstolis pasitelkia ekspertÄ , jis turto verte turi laikyti eksperto nustatytÄ vertę, ar, jam kilus abejonių dėl Å¡ios eksperto nustatytos vertės, inicijuoti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡ios nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0128/18/01967, kurioje buvo suraÅ¡yti ieÅ¡kovės ginčijami aktai, buvo pradėta 2018 m. gruodžio 4 d. Å ioje vykdomojoje byloje antstoliui buvo pateiktas vykdyti notaro vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. B., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekos kreditorei ŽŪB „Mongolija“ įkeistÄ turtÄ , taip pat ir ratinius traktorius „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“, žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje akcentuojamos ratinių traktorių rinkos vertės nustatymo ekspertizės UAB „Capital vertinimas“ buvo paskirtos atlikti ne vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, o anksčiau pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907, 0128/18/00436, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo ne hipotekos kreditorius ŽŪB „Mongolija“. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu nurodytose bylose antstolis areÅ¡tavo ratinius traktorius „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“, žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė įrodymų, kokios eilės kreditoriais buvo N. D., UAB Prekybos namai „V.V.V.“, iki kada areÅ¡tas minėtam turtui buvo taikytas, kokia Å¡io turto vertė antstolio buvo nustatyta vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907 ir Nr. 0128/18/00436.

10. Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ginčo turto buvo pradėtas pagal hipotekos kreditoriaus ŽŪB „Mongolija“ reikalavimÄ . Jo reikalavimai tenkinami be eilės, todėl visi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ Å¡io turto nuo 2018 m. gruodžio 4 d. negalėjo bÅ«ti vykdomi, turėjo bÅ«ti stabdomi. Teismas sprendė neturintis pagrindo teigti, kad, nustatydamas areÅ¡tuojamų ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, antstolis privalėjo vertinti savo paties priimtÄ patvarkymÄ skirti Å¡io turto vertės nustatymo ekspertizę kitose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907, 0128/18/00436, kuriose hipotekos kreditoriaus ŽŪB „Mongolija“ nedalyvavo, sutikimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo naudai areÅ¡tuotÄ turtÄ neteikė (tokių įrodymų byloje nėra).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ekspertizės aktai antstoliui vykdomosiose bylose buvo pateikti. PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, antstoliui iki ieÅ¡kinio gavimo nebuvo žinoma apie UAB „Capital vertinimas“ atliktus ekspertizės aktus ir apžiÅ«ros aktus, antstoliui nebuvo žinomas jų turinys ir jam nėra aiÅ¡ku, kodėl ekspertizės aktuose kaip ekspertizės užsakovas yra nurodomas antstolis R. V., kadangi jokių sutarčių dėl ekspertizės atlikimo jis nesudarinėjo, 2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 atliekant turto įkainojimÄ ieÅ¡kovės nurodomos ekspertizės negalėjo turėti įtakos turto įkainojimui, kadangi jos antstoliui nebuvo perduotos.

11. Teismas nustatė, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. turto areÅ¡to akte ginčo turto rinkos vertę nustatė įvertinęs skolininko (atsakovo) J. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“ nuomonę. Tokia jų rinkos vertė Å¡ių asmenų buvo apibrėžta hipotekos sandoryje, sudarytame 2018 m. rugpjūčio 2 d. Byloje nėra įrodymų, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. bÅ«tų turėjęs duomenų apie kitokiÄ Å¡ių objektų rinkos vertę.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų ekspertizės aktų, juose nurodomų lyginamųjų objektų parinkimo aplinkybių teismas sprendė esant tikėtina, kad Lietuvos Respublikoje tokių objektų pasiÅ«los nebuvo ar ji buvo itin maža. Aplinkybė, kad atsakovas J. B. 2019 m. balandžio 4 d. pranešė antstoliui apie atsiradusį pirkėjÄ UAB „All Time group“, sutinkantį ginčo turtÄ nupirkti net už didesnę kainÄ , nei ji nurodyta 2018 m. rugpjūčio 2 d. hipotekos sandoryje ir 2018 m. gruodžio 7 d. turto areÅ¡to akte, nepakankama teigti buvus antstolio pareigÄ vykdomosios bylos Nr. 0128/18/01967 eigoje suabejoti Å¡io turto rinkos verte.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismui paskyrus ekspertizę, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 21 364 Eur suma. Tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypas buvo parduotas už 71,15 proc. rinkos vertės, nurodytos ekspertizės akte. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktuose ekspertizės aktuose nurodyti ratiniai traktoriai „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ nebepriklauso atsakovei UAB „All Time group“, jie buvo perleisti A. P. už sumÄ , artimÄ jų įsigijimo kainai.

Tai patvirtina, kad ratinių traktorių pardavimo kaina buvo artima jų rinkos kainai, už panaÅ¡iÄ kainÄ jie buvo vėliau perparduoti. Be to, ieÅ¡kovės pateikiamos ekspertizės dėl ratinių traktorių rinkos vertės nustatymo buvo atliktos 2018 m. rugpjūčio 31 d., o turtas CPK nustatyta tvarka realizuotas tik 2019 m. balandžio 30 d., praėjus 8 mėnesiams nuo jų atlikto vertinimo. IeÅ¡kovė neginčija, kad ratiniams traktoriams „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ buvo reikalingas remontas, kurio kaÅ¡tai sudarė beveik 46 000 Eur (remonto pasiÅ«lymas Nr. 20180823/5 16 925,27 Eur sumai ir remonto pasiÅ«lymas Nr. 20180823/1 29 963,82 Eur sumai).

Teismas pažymėjo, kad įvertinti ekspertizės aktų patikimumo neleidžia tai, jog į bylÄ nėra pateikti konkretÅ«s lyginamuosius objektus apibÅ«dinantys duomenys – skelbimai, kuriais remdamasi turto vertintoja K. V. darė iÅ¡vadas. IÅ¡ ekspertizės aktuose nurodomų duomenų apie palyginamuosius objektus matyti, kad objektai nėra tapatÅ«s. IÅ¡ ekspertizės aktų nematyti, kodėl juos pasirenka turto vertintoja, kaip grindžia jų panaÅ¡umÄ , o tuo pačiu galimumÄ lyginti tarpusavyje.

Abejonių ekspertizės aktuose padarytomis išvadomis kelia ir tai, kad ratinius traktorius turto vertintoja vertino kaip pakankamai tvarkingus, nors jai buvo pateikti duomenys apie jų defektus, šių defektų šalinimo išlaidos pagal UAB „Ivabaltė“ pateiktus duomenis yra aiškiai didesnės, nei jomis ratinių traktorių vertę mažino turto vertintoja. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punkte nurodytus pagrindus aktus Nr. 1, 2, 3 pripažinti negaliojančiais.

12. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie atsakovų J. B. ir UAB „All Time group“ nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, sprendžiant aktų Nr. 1, 2, 3 pripažinimo negaliojančiais klausimÄ CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktų pagrindu, esminės reikÅ¡mės neturi. Teismui ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus dėl aktų Nr. 1, 2, 3 pripažinimo negaliojančiais pripažinus nepagrįstais, restitucijos taikymo klausimas nebuvo svarstytas.

13. Teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ginčo pobÅ«dį, aplinkybes, kad du teismo posėdžiai vyko nuotoliniu bÅ«du (advokatui nereikėjo vykti į kitÄ vietovę), į triplikÄ dalis argumentų buvo perkelti iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tai atsakovo J. B. atstovui neturėjo sukelti didelių laiko sÄ naudų, sprendė, jog praÅ¡omos atlyginti 2 495 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintinos iki 1 800 Eur ir priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

14. Teismas, nustatęs, kad atsakovės UAB „All Time group“ teismui teikti procesiniai dokumentai buvo teikiami per EPP sistemÄ , juos teikė UAB „All Time group“ direktorius E. (E.) J., jis buvo nurodęs, kad UAB „All Time group“ bylos per advokatÄ neves, duomenų apie advokatÄ , atstovaujantį UAB „All Time group“ Å¡ioje byloje, nepateikė, tik 2021 m. gegužės 31 d. teisme gautas atsakovės UAB „All Time group“ direktoriaus E. J. praÅ¡ymas prijungti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Prie praÅ¡ymo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. gegužės 31 d., kurioje nurodyta, kad pardavėjas advokatė Jelena Cvirko pirkėjui UAB „All Time group“ teikė teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-74-547/2021 2 420 Eur sumai (teisinės paslaugos nedetalizuotos).

Prie praÅ¡ymo pateiktas ir mokėjimo nurodymo patvirtinimas, kad UAB „All Time group“ advokatei Jelenai Cvirko pervedė 2 420 Eur sumÄ . Å iuo 2021 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma bylÄ 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje nagrinėti UAB „All Time group“ atstovei nedalyvaujant, vadovautis UAB „All Time group“ procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir argumentais. 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu UAB „All Time group“ direktoriaus E. J. dalyvavimas 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdyje, jame dalyvavo UAB „All Time group“ atstovas E. J., advokatė Jelena Cvirko teismo posėdyje nedalyvavo, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jos negauta, teisinių paslaugų teikimo sutartis nepateikta.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas atmetė atsakovės UAB „All Time group“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti turto pardavimo J. B. pasiÅ«lytam pirkėjui aktus. Visi kreditoriai yra suinteresuoti, kad net ir hipotekos objektu esantis turtas bÅ«tų realizuotas už rinkos vertę, nes, prieÅ¡ingu atveju, hipotekos kreditorius įgis teisę pretenduoti į kitÄ skolininko turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ir visi kiti kreditoriai. Be to, ginčo objektu esantis turtas buvo areÅ¡tuotas ir ieÅ¡kovės naudai, realizavus hipotekos objektu esantį atsakovo J.

B. turtÄ piniginės lėšos buvo paskirstomos ne tik hipotekos kreditoriui, bet ir kitiems kreditoriams, tarp jų ir tokiems kaip ieÅ¡kovė. 1.2. Tai, kad ekspertizės buvo paskirtos kitoje antstolio dėl to paties skolininko pradėtoje vykdomojoje byloje, neturi reikÅ¡mės, nes esminę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje turi pats turto vertės nustatymas ir nustatyta turto vertė, kuri pagrindžia faktÄ , jog ginčo objektu esantis turtas buvo de facto (realiai) parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainÄ .

Ginčo objektu esančio turto bÅ«klė nebuvo pakitusi turto pardavimo atsakovei UAB „All Time group“ metu, lyginant su turto bÅ«kle, kuri egzistavo ekspertizių atlikimo metu. Sprendime pateikta kritika dėl technikos vertinimo ekspertizės aktų yra deklaratyvi, tinkamai nemotyvuota ir nesuderinama su kilnojamojo turto vertinimo teisiniu reglamentavimu. Žemės sklypo vertė buvo 28 875,68 Eur, tačiau žemės sklypas buvo parduotas UAB „All Time group“ už 15 200 Eur sumÄ . Kadangi ginčo objektu esantis turtas de facto buvo parduotas už 42,67 proc. rinkos vertės, tai sudaro CPK 602 straipsnio 1 dalies 6–7 punktuose numatytus pagrindus pripažinti negaliojančiais ginčijamus turto pardavimo aktus.

Spendime nėra pasisakyta dėl aplinkybės, kad antstolis neatliko realaus areÅ¡tuojamo turto įkainojimo. 1.3. Net ir priėmęs sprendimÄ dėl restitucijos negalimumo (nors tam nebuvo pagrindo), teismas vis tiek turėjo pripažinti ginčijamus turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais, nes ginčo objektu esantis turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainÄ . 1.4. Teismas visapusiÅ¡kai neįvertino byloje esančių esminių įrodymų, ginčo Å¡alių dėstomų argumentų byloje esančių įrodymų kontekste, padarė esamiems raÅ¡ytiniams įrodymams prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, remdamasis vien deklaratyviais atsakovų teiginiais.

Teismas neįvertino atliktos ekspertizės metu nustatytų aplinkybių ir ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl atliktos ekspertizės netikslumų, kurie parodė, kad žemės sklypo vertė yra didesnė, nei ekspertizės metu nustatyta vertė (pvz., ekspertas įvertino tik 10,60 ha miÅ¡ko žemės plotÄ , nors miÅ¡ko žemės ploto dalis sudaro 11,2277 ha, ekspertas neatsižvelgė, kad iÅ¡kirstų jaunuolynų atsodinimas nėra privalomas, ir pan.). Teismas sprendė, kad po ekspertizių atlikimo ginčo objektu esanti technika buvo nudėvėta dėl tokios technikos naudojimo, tačiau neatsižvelgė į tai, jog technika dėl ekspertizės metu nustatytų gedimų objektyviai negalėjo bÅ«ti toliau eksploatuojama (neturėjo ratų, neveikė variklis ir pan.), atsakovas J.

B. nurodė, kad ginčo objektu esančios technikos neremontavo, nes neturėjo pinigų (jeigu technika nebuvo suremontuota, ji objektyviai negalėjo bÅ«ti eksploatuojama ir dėl tokio eksploatavimo negalėjo labiau nusidėvėti), visi atsakovų nurodomi tariamai naujai atsiradę defektai jau buvo įvertinti atliktų ekspertizių metu ir į juos buvo atsižvelgta. Be to, teismas sprendimÄ pagrindė Å¡alių parodymais, kurie net nebuvo iÅ¡dėstyti nagrinėjamoje byloje. 1.5. Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovui J.

B., kadangi tokios iÅ¡laidos realiai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo patirtos ir galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės priteisti bÅ«simas iÅ¡laidas, kurios bus patirtos ateityje. Be to, byloje pateikti įrodymai, kuriais remdamasis teismas priteisė iÅ¡laidų atlyginimÄ , yra susiję su kito atstovo teikiamomis paslaugomis, kuris Å¡ioje byloje atsakovo J. B. neatstovavo.

16. Atsakovė UAB „All Time group“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčo turtas atsakovei UAB „All Time group“ buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktais už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ , neįrodė, kad atsakovė UAB „All Time group“ buvo nesÄ Å¾ininga, neįrodė jos pageidaujamo restitucijos taikymo bÅ«do pagrįstumo, neįrodė, kad turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ . Atsakovė UAB „All Time group“ pasitikėjo antstoliu, jo kompetencija ir tuo, kad jis užtikrina, jog vykdomosios bylos dalyvių teisės nėra pažeidžiamos, abejoti tuo nebuvo jokio pagrindo.

17. Atsakovas antstolis R. V. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde niekaip negrindžia savo formalios pozicijos dėl antstolio įtraukimo į bylÄ atsakovo procesiniu statusu, toliau jam nereiÅ¡kia jokių reikalavimų, iÅ¡ esmės apeliaciniu skundu atkartoja deklaratyvius ieÅ¡kinio motyvus. Kadangi skolininkas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl antstolio atlikto turto vertinimo, nepateikė turto vertinimo ataskaitų, nenurodė, ar sumokėjo už jo praÅ¡ymu paskirtas ekspertizes, nepateikė antstoliui sutarties dėl turto vertinimo, nesant vykdomojoje byloje ginčo dėl antstolio anksčiau atlikto turto vertės nustatymo, manytina, kad turto vertė nustatyta tinkamai.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad „rinkos vertė dinamiÅ¡kas reiÅ¡kinys“, tačiau nurodo, jog realizuoto turto kainÄ geriausiai atitinka 2018 m. rugpjūčio mėn. ekspertizėje nurodyta kaina, o ne 2018 m. gruodžio mėn. antstolio nustatyta kaina, o dėl kilnojamojo turto vertės jo realizavimo metu jokių įrodymų ar net samprotavimų nepateikia. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų argumentus, kad turtas parduotas už kainÄ , neatitinkančiÄ to meto rinkos kainos, taip pat įrodymų, jog antstolio atlikti veiksmai buvo neteisėti, o atsakovė UAB „All Time group“ turėjo abejoti antstolio veiksmais ar jų teisėtumu.

18. Atsakovas antstolis R. V. atsiliepimu į atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o dėl jo spręsti apeliacinės instancijos teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodoma, kad pateiktas apeliacinis skundas yra pagrįstas, nėra teisinių priežasčių jo netenkinti.

19. Atsakovas J. B. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo ne patikrinti byloje priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o iÅ¡ naujo nagrinėti tÄ patį ginÄÄ , remiantis iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, dėl kurių pasisakyta sprendime. IeÅ¡kovė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pradėjo praėjus pakankamai daug laiko po turto pardavimo ir iÅ¡ jo gautų lėšų paskirstymo.

IeÅ¡kovės teigimu, tenkinus jos reikalavimus bylose, atsakovo J. B. turto masė galėtų padidėti apytiksliai 29 528,02 Eur. Å ie argumentai byloje pateikiami pirmÄ kartÄ ir pirmosios instancijos teisme nagrinėti nebuvo, be to, hipotekos kreditorius iÅ¡ieÅ¡kojo (Å¡iuo metu vykdomoji byla nėra užbaigta) ne tik pagrindinę skolÄ , tačiau ir palÅ«kanas bei kitas sumas (apie 10 000 Eur). IeÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡ minėtų 29 528,02 Eur nors vienas euras galėtų bÅ«ti paskirstytas ir ieÅ¡kovei.

Atsakovas J. B. yra kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis turi ir pirmesnės eilės kreditorių, dėl to Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai yra gana deklaratyvÅ«s, be to, reiÅ¡kiami pavėluotai. Ginčo objektu esantis turtas nebuvo parduotas už esmingai mažesnę kainÄ , nei tokio turto rinkos vertė. Antstolis vykdomojoje byloje technikÄ Ä¯vertino pagal jos faktinę bÅ«klę, dėl ko tarp vykdymo proceso dalyvių ginčo nekilo. IeÅ¡kovė neįrodė, kokia buvo ginčo objektu esančių dviejų ratinių traktorių rinkos kaina jų pardavimo dienÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad antstolis bÅ«tų turėjęs duomenų apie kitokiÄ Å¡ių objektų rinkos vertę. IeÅ¡kovės argumentai dėl bylos Å¡alių tariamo nesÄ Å¾iningumo yra iÅ¡skirtinai subjektyvaus pobÅ«džio. Net nustačius tariamÄ ginčo sandorio neteisėtumÄ , ieÅ¡kovės reikalaujamos restitucijos formos taikyti nebÅ«tų galima. Klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visÄ ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokės per tam tikrÄ terminÄ , kuris gali sueiti vėliau, nei iÅ¡nagrinėjama byla.

Teisinių paslaugų sutartyje yra nurodyta, kad teisines paslaugas atsakovui J. B. turi teisę teikti visi ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai ir advokato padėjėjai, atsakovas J. B. įsipareigoja apmokėti paslaugas suteikusiam advokatui ar advokato padėjėjui pagal jo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl advokato padėjėjas M. T. (kurio praktikos vadovas yra advokatas Valdemaras Stančikas) turėjo teisę rengti procesinius dokumentus, iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas.

20. Trečiasis asmuo ŽŪB „Mongolija“ atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , patenkinti atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo ŽŪB „Mongolija“ pritaria atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinio skundo motyvams ir papildomų argumentų nenurodo. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia kitokio įrodymų vertinimo, tačiau vien tai, kad ji subjektyviai kitaip vertina tuos pačius įrodymus, nesudaro pagrindo tenkinti jos apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovė, teigdama, jog technikos vertė buvo kitokia, nei nustatyta antstolio turto pardavimo dienÄ , turi įrodyti tai patvirtinančias aplinkybes ir paneigti antstolio atliktÄ turto vertinimÄ . IeÅ¡kovė neprašė paskirti ekspertizės dėl technikos bÅ«klės ir rinkos vertės jos pardavimo dienÄ , teismo atlikta ekspertizė dėl žemės sklypo, paskirta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir jos pasiÅ«lytam ekspertui, tik įrodė, kad žemės sklypas buvo parduotas už rinkos ar jai artimÄ kainÄ (įvertinus teismo eksperto nurodytÄ paklaidÄ ).

Vietoje to, kad prašytų paskirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypui ar pirminę ekspertizę technikai įvertinti, ieškovė apeliaciniame skunde dėsto įvairius samprotavimus, kurių nepagrindžia rašytiniais įrodymais.

21. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „All Time group“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti atsakovei UAB „All Time group“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti atsakovei UAB „All Time group“ 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo motyvai, kuriais buvo atmestas atsakovės UAB „All Time group“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nėra pagrįsti.

Atsakovės UAB „All Time group“ teigimu, ji pagrįstai ir teisėtai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad byla nebus vedama per atstovę. Byla ir nebuvo vedama per atstovę, atsakovės UAB „All Time group“ atstovė (advokatė) teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsakovė UAB „All Time group“ neketino dalyvauti teismo posėdžiuose per jokį atstovÄ , tik pripažinus jos vadovo E. J. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, jame dalyvavo atsakovės UAB „All Time group“ atstovas E. J.

Vien tai, kad atsakovės UAB „All Time group“ atstovė (advokatė) nedalyvavo teismo posėdžiuose, savaime nereiÅ¡kia, jog dėl to turi bÅ«ti paneigta atsakovės UAB „All Time group“ teisė naudotis advokato pagalba konsultuojantis dėl civilinės bylos, ruoÅ¡iant procesinių dokumentų projektus ir t. t. Tai, kad procesiniai dokumentai (kurių projektai buvo parengti atsakovės UAB „All Time group“ atstovės) buvo pateikti pačios atsakovės UAB „All Time group“ per jos paskyrÄ , taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė.

Taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir tai, kad byloje nėra pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kuri bÅ«tų reikÅ¡minga ir privaloma pateikti, jei atsakovę UAB „All Time group“ teismo posėdžiuose atstovautų atstovė (advokatė), bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui reikÅ¡minga yra tik sÄ skaita už teisines paslaugas ir jos apmokėjimas.

22. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „All Time group“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė UAB „All Time group“ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kaip to reikalauja CPK 98 straipsnio 1 dalis. Teismas objektyviai neturėjo galimybės įvertinti, ar praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra pagrįstos ir, jeigu taip, kokia jų dalis turėtų bÅ«ti atlyginta. IÅ¡ atsakovės UAB „All Time group“ pateiktos informacijos negalima nustatyti, kokius konkrečiai procesinius dokumentus rengė advokatė, kiek laiko sugaiÅ¡o vieno ar kito procesinio dokumento rengimui ir pan.

23. Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 25. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės teigimu, pagrindžiančius, jog ginčo objektu esantis turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainÄ . IeÅ¡kovės teigimu, antstolis neatliko realaus areÅ¡tuojamo turto įkainojimo pagal CPK 681 straipsnį, ignoravo ekspertizės metu nustatytas ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ pardavimo kainas, todėl ginčo objektu esančio turto pardavimas už esmingai mažesnę nei rinkos kainÄ sudaro CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktuose numatytus pagrindus pripažinti negaliojančiais ginčijamus turto pardavimo aktus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais.

26. CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo be varžytynių aktÄ suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turtas buvo parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (6 punktas), turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (7 punktas). Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų, o antrosiose varžytynėse – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje įtvirtinta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis).

27. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovei vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos ir kitų priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo J. B. buvo iÅ¡duotas 2019 m. gegužės 24 d. Antstolis D. K., kuriam buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas, 2019 m. liepos 9 d. kreipėsi į antstolį R. V. dėl prisijungimo prie antstolio R. V. vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ skolininko J. B. Tuo metu antstolis R. V. vykdė kelias vykdomÄ sias bylas atsakovo J. B. atžvilgiu: Nr. 0128/18/01966, Nr. 0128/18/01967 (iÅ¡ieÅ¡kotoja ŽŪB „Mongolija“), Nr. 0128/18/00436 (iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB Prekybos namai „V.V.V.“), Nr. 0128/17/01907 (iÅ¡ieÅ¡kotoja N. D.).

IeÅ¡kovei susipažinus su vykdomosiomis bylomis paaiÅ¡kėjo, kad antstolis 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-18-128-14229 vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907 ir Nr. 0128/18/00436, nurodęs, jog areÅ¡tavus turtÄ jo vertė nebuvo nustatyta, rinkos vertė yra dinamiÅ¡kas reiÅ¡kinys, paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto atsakovo J. B. kilnojamojo turto, tarp jo ir ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“, vertei nustatyti. UAB „Capital vertinimas“ parengtoje turto ekspertizės ataskaitoje Nr. 18-R08-25 nurodyta, kad ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“, pagaminto 2008 m., rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 24 d. yra 18 800 Eur, o UAB „Capital vertinimas“ parengtoje turto ekspertizės ataskaitoje Nr. 18-R08-26 nurodyta, kad ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“, pagaminto 2006 m., rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 24 d. yra 20 500 Eur.

Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentui, kad aplinkybė, jog ekspertizės buvo paskirtos kitose antstolio dėl to paties skolininko pradėtose vykdomosiose bylose, neturi reikÅ¡mės, nes esminę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje turi turto vertės nustatymas, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog nurodyti ekspertizės aktai pagrindžia, kad ginčo objektu esantis turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ekspertizės aktus, sprendė, kad juose padarytos iÅ¡vados kelia abejonių.

Teisėjų kolegija sutinka su tokiu vertinimu.

28. Byloje nėra ginčo, kad ekspertizių metu ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertė buvo nustatyta lyginamuoju metodu. Ekspertizės aktuose iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai apie lyginamojo metodo esmę ir taikymo bÅ«dÄ , iÅ¡ esmės atitinkantys Turto ir verslo vertinimo metodikoje (toliau – Metodika), patvirtintoje Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, įtvirtintÄ reglamentavimÄ , nurodant, kad lyginamojo metodo esmė – vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui.

Lyginamojo metodo taikymo bÅ«das: surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas; jeigu nėra informacijos apie sandorius, naudojama informacija apie analogiÅ¡ko turto pasiÅ«los kainas; įvertinami vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir daromos (jeigu bÅ«tina) pagaminimo metų, fizinės bÅ«klės, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto skirtumus, požiÅ«riu analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainų pataisos.

Turto skirtumus atspindi lyginamieji vienetai (amžius, dydis (tÅ«ris) ir pan.). Darydamas (jeigu bÅ«tina) analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių pataisas, turto vertintojas (ekspertas) taiko kiekybinius ir (arba) kokybinius skaičiavimo modelius. Nepaisant ekspertizės aktuose nurodyto lyginamojo metodo taikymo bÅ«do, ekspertizės aktų analizė teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is metodas ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ vertinimo atveju buvo taikomas tinkamai.

29. Ekspertizės aktuose, be kita ko, nurodyta, kad turto bÅ«klė nustatyta iÅ¡oriÅ¡kai, darant prielaidÄ , jog turto vidaus bÅ«klė atitinka normalų nusidėvėjimÄ pagal turto amžių bei iÅ¡orinę bÅ«klę, minėta aplinkybė nebuvo iÅ¡nagrinėta, nes ekspertas neturi techninių galimybių jas iÅ¡tirti (3.2 punktas). Ekspertizės aktuose taip pat nurodyta, kad, vizualiai apžiÅ«rėjus vertinamÄ turtÄ , nustatyta, jog turto bÅ«klė yra vidutiniÅ¡ka. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad abiejų vertinamų turto objektų techninė bÅ«klė ekspertizės metu nebuvo įvertinta.

30. Kaip nurodyta ekspertizės aktuose, nesant informacijos apie panašaus turto sandorių kainas, buvo remtasi panašaus turto pasiūlymų kainomis. Vertinant tiek ratinį traktorių „Massey Ferguson 5475“, tiek ratinį traktorių „Fendt Favorit 818“, buvo imami trys palyginamieji objektai. Ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ atveju dviejų palyginamųjų objektų pardavimo skelbimai buvo patalpinti interneto svetainėje su Airijos interneto kodu, vieno – interneto svetainėje su Jungtinės Karalystės interneto kodu.

Ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“ atveju du palyginamieji objektai buvo parduodami Vokietijoje, vienas – Lietuvoje. Priežastys, kodėl kaip palyginamasis objektas buvo imamas tik vienas Lietuvoje parduodamas ratinis traktorius, ekspertizės aktuose nenurodytos, todėl, tikėtina, kad tokių Lietuvoje parduodamų objektų tiesiog nebuvo arba jų kainos ženkliai skyrėsi. Vertinimas, kai palyginamaisiais objektais imami užsienio valstybėse parduodami objektai, nėra pakankamai objektyvus ir tikslus, kadangi tokių pačių objektų kainos skirtingose valstybėse gali skirtis, ypač įvertinus aplinkybę, kad vertinami objektai nėra nauji, todėl palyginamųjų objektų techninė būklė nėra vienoda, nėra žinoma jų techninės priežiūros, remonto kaina.

Atkreiptinas dėmesys, kad ekspertizės akto 3.1 punkte yra iÅ¡vardintos svarbiausios prielaidos, specialiosios prielaidos ir ribojančios sÄ lygos, be kita ko, nurodant, jog nustatyta turto vertė orientuota į vidutines kilnojamojo turto rinkos sÄ lygas Lietuvoje, tačiau nėra paaiÅ¡kinta, kaip tai padaryta, jeigu tik vienas iÅ¡ palyginamųjų objektų buvo parduodamas Lietuvoje.

31. Aplinkybę, kad parduodamų objektų techninė bÅ«klė ir jų rinkos kaina gali ženkliai skirtis, įrodo ir prie ekspertizių aktų pridėti UAB „Ivabaltė“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. remonto pasiÅ«lymai Nr. 20180823/05 ir Nr. 20180823/1, iÅ¡ kurių matyti, kad ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ siÅ«loma remonto kaina – 16 925,27 Eur, o ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“ siÅ«loma remonto kaina – 29 963,82 Eur. Apskaičiuodama ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ rinkos vertę, turto vertintoja nurodė atimanti remonto darbų kainÄ , tačiau iÅ¡ 30 002 Eur sumos ji atėmė ne 16 925,27 Eur, bet 11 190 Eur sumÄ , nenurodydama jokių priežasčių.

Apskaičiuodama ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“ rinkos vertę, turto vertintoja nurodė atimanti remonto darbų kainÄ , tačiau iÅ¡ 40 315 Eur sumos ji atėmė ne 29 963,82 Eur, bet 19 810 Eur sumÄ , vėlgi nenurodydama jokių priežasčių.

32. Pažymėtina ir tai, kad ekspertizės aktų 3.1 punkte yra iÅ¡vardintos svarbiausios prielaidos, specialiosios prielaidos ir ribojančios sÄ lygos, be kita ko, nurodant, jog ekspertizė atliekama remiantis specialia prielaida, kad Å¡is turtas nėra įkeistas, areÅ¡tuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai ir turtas nėra suvaržytas jokiomis trečiųjų asmenų teisėmis; turto atžvilgiu nėra jokių turtinių įsipareigojimų, kurie galėtų turėti įtakos turto vertei.

Taigi, ekspertizės akte pripažįstama, kad bet kokie turtiniai įsipareigojimai vertinamo turto atžvilgiu daro įtakÄ jo rinkos vertei, tačiau vėlgi dėl nežinomų priežasčių Å¡i aplinkybė ekspertizės aktuose nėra vertinama ir netgi nurodoma, jog vertinant kilnojamÄ jį turtÄ daroma prielaida, kad tokių vertinamo turto rinkos vertę įtakojančių veiksnių nėra. Å iuo atveju aplinkybės, kad dėl kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo kreipėsi antstolis, prie ekspertizės aktų pridėtas jo 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas dėl turto ekspertizės skyrimo, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2018 m. rugpjūčio 23 d. buvo areÅ¡tuotas konkretus turtas, tarp jo ir vertinami kilnojamojo turto objektai, turėjo sudaryti pagrindÄ ekspertizę atlikti įvertinant Å¡ių veiksnių įtakÄ vertinamo kilnojamojo turto rinkos vertei, o ne daryti prielaidÄ apie tokių veiksnių nebuvimÄ .

33. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – tai, visų pirma, antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010, 2012 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, net antstoliui žinant kitose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907 ir Nr. 0128/18/00436 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ ekspertizių rezultatus, jie nesudarytų pagrindo antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 areÅ¡tuojant atsakovo J.

B. turtÄ , tarp jo ir ratinius traktorius „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“, 2018 m. gruodžio 7 d. turto areÅ¡to akte įraÅ¡yti bÅ«tent ekspertizės aktuose nurodytas Å¡io turto vertes, tačiau antstolis ekspertizės aktus turėjo vertinti tuo aspektu ir tiek, kiek tai reikalinga tinkamai įvykdyti savo pareigÄ realia verte įkainoti skolininko turtÄ . Atsižvelgusi į nurodytus ekspertizės aktuose esančius netikslumus, dėl kurių jais nustatyta ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertė negali bÅ«ti pripažįstama pagrįsta ir teisinga, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo Å¡ių nustatytų verčių pripažinti areÅ¡tuotų ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertėmis vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį.

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 areÅ¡tavo atsakovo J. B. turtÄ , tarp jo ir ratinius traktorius „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“, juos įvertindamas 4 000 Eur ir 5 500 Eur sumomis. Antstolis taip pat areÅ¡tavo atsakovui J. B. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jį įvertindamas 2 694 Eur suma. Å ios nurodytų daiktų vertės yra tapačios nustatytoms atsakovo J.

B. (skolininko) ir trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“ (iÅ¡ieÅ¡kotojo) 2018 m. rugpjūčio 2 d. sutartinės hipotekos sandoryje. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomonę; jei skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Kadangi areÅ¡tuoto turto vertė atitiko iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nustatytÄ Å¡io turto vertę, dėl Å¡ioje nutartyje iÅ¡vardintų priežasčių ekspertizės aktų iÅ¡vadoms esant nepatikimoms, nesant kitų objektyvių turto areÅ¡to akte nurodytÄ vertę paneigiančių duomenų, teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės teiginių, kad antstolis netinkamai atliko areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ ir jį pardavė už kainÄ , kuri buvo mažesnė, nei turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė.

35. Atsakovo J. B. pasiÅ«lytai pirkėjai atsakovei UAB „All Time group“ ginčijamais aktais ratinis traktorius „Massey Ferguson 5475“ buvo parduotas už 7 200 Eur sumÄ , ratinis traktorius „Fendt Favorit 818“ – už 7 600 Eur sumÄ , žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), – už 15 200 Eur sumÄ . Vadovaujantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba už mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. Å iuo atveju ginčo turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui buvo parduotas už didesnę kainÄ , nei turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, todėl, nesant duomenų apie netinkamai nustatytÄ areÅ¡tuoto turto vertę, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo spręsti apie turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktų neteisėtumÄ .

36. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovės prašymu buvo atlikta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizė, o ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertei jų pardavimo metu nustatyti, ieškovės manymu, ekspertizės skyrimas buvo netikslingas, kadangi šių objektų vertė buvo nustatyta vykdymo proceso metu atlikus ekspertizę, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų ekspertizės metu nustatytas turto vertes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, esminė įrodinėtina aplinkybė nagrinėjamoje byloje – reali ginčo turto rinkos vertė jo pardavimo metu. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė, suprasdama savo įrodinėjimo pareigÄ , pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kinio argumentams dėl ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ jų pardavimo metu (2019 m. balandžio 30 d.) nustatytos per mažos kainos pagrįsti rėmėsi vykdomosiose bylose 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų ekspertizių duomenimis, pirmosios instancijos teismo neprašė skirti ekspertizės ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertei jų pardavimo metu nustatyti.

Net pirmosios instancijos teismui sukritikavus vykdomosiose bylose atliktų ekspertizių iÅ¡vadas, kuriomis ieÅ¡kovė įrodinėjo savo ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo neprašė skirti ekspertizės ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertei jų pardavimo metu nustatyti. Teismo vaidmuo civiliniame procese nėra aktyvus, jis negali perimti bylos Å¡alių teisių ir pareigų įrodinėjant nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie kitokiÄ nei nustatyta ginčijamuose aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ vertę jų pardavimo metu, apeliacinio skundo argumentas, kad nurodytas turtas parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

37. Atlikęs žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, teismo ekspertas D. M. nustatė, kad ginčo žemės sklypo rinkos vertė 2019 m. balandžio 24 d. buvo 21 364 Eur (žemės Å«kio naudmenų žemės vertė – 8 620 Eur, miÅ¡ko ploto žemės (kartu su medelynais) vertė – 12 744 Eur). Ekspertizės akte teismo ekspertas pažymėjo, kad miÅ¡ko žemės ploto vertinimas atliktas su pakankamai daug prielaidų, todėl ekspertas teikia sÄ lyginę iÅ¡vadÄ .

Pagrindinis faktorius – visame sklype 2019 m. balandžio 24 d. brandaus (kertamo miÅ¡ko) buvo tik 0,8000 ha, tai yra apie 4,6 proc. nuo bendro ploto. Ekspertas nurodė, kad, konsultuojantis su specialistais, nustatyta, jog toks plotas nėra patrauklus miÅ¡ko pirkėjams, nes dėl tokio ploto tenka transportuoti technikÄ , organizuoti paruoÅ¡iamuosius darbus, rÅ«pintis miÅ¡ko sandėliavimu. Be to, ir atsodinimo darbai dėl mažo ploto nėra patrauklÅ«s. Papildomas sudėtingas klausimas ir iÅ¡kirstų jaunuolynų 19a, 19b plotuose, kuriuos gali tekti atsodinti.

BÅ«tent dėl Å¡ių svarbių aplinkybių, eksperto nuomone, miÅ¡ko žemės vertė gali svyruoti apie 10–30 proc., atsižvelgiant į tai gali kisti ir bendra sklypo vertė. Ekspertas pažymėjo, kad ekspertizės akte atlikti skaičiavimai iÅ¡laiko tam tikrÄ neapibrėžtumÄ . Sklypas yra didelis, didelę dalį sudaro miÅ¡kas, didelę dalį žemės Å«kio naudmenos. Kaip taisyklė, žemės sklypų pirkėjai yra tiksliniai: aktualu pirkti tik žemės Å«kio paskirčiai tinkamas naudmenas, arba aktualu pirkti miÅ¡kÄ .

Dėl eksperto nurodytų galimų žemės sklypo rinkos vertės svyravimų teisėjų kolegija neturi pagrindo 15 200 Eur sumÄ , už kuriÄ aktu Nr. 3 atsakovei UAB „All Time group“ buvo perleistas žemės sklypas, vertinti kaip esmingai mažesnę nei rinkos kaina. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kritikuoja teismo eksperto D. M. parengtÄ ekspertizės aktÄ , tačiau apeliacinio skundo argumentai niekaip nepagrindžia ieÅ¡kovės iÅ¡sakytos nuomonės, kad žemės sklypo rinkos vertė jo pardavimo metu buvo 28 875,68 Eur, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti apie ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾emės sklypo vertę, kaip realiai buvusiÄ Å¾emės sklypo pardavimo metu.

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“ ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog paminėtas turtas ginčijamais aktais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainÄ . IeÅ¡kovė neįrodė ir esminių savo teisių pažeidimo, kadangi tokį pažeidimÄ ji siejo su per maža ginčo turto pardavimo kaina. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktuose nurodytų pagrindų aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 pripažinti negaliojančiais. Atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti negaliojančiais aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė restitucijos taikymo klausimo.

39. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui J. B. atlyginimÄ , kadangi tokios iÅ¡laidos realiai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo patirtos ir galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės priteisti bÅ«simas iÅ¡laidas, kurios bus patirtos ateityje. Be to, byloje pateikti įrodymai, kuriais remdamasis teismas priteisė iÅ¡laidų atlyginimÄ , yra susiję su kito atstovo teikiamomis paslaugomis, kuris Å¡ioje byloje atsakovo J. B. neatstovavo. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal 2017 m. spalio 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų, sudarytÄ tarp atsakovo J. B. ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos, teisines paslaugas galėjo teikti ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatas Valdemaras Stančikas, advokato padėjėjas M. T. ir kiti sutartyje iÅ¡vardinti teisininkai. Byloje nėra ginčo, kad ZETA LAW advokatų profesinė bendrija teikė teisines paslaugas atsakovui J. B. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. birželio 11 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti atsakovui J.

B. 2 495 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , prie praÅ¡ymo pridėta 2021 m. birželio 11 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. MT K-2021-12 2 495 Eur sumai. SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. spalio 16 d. sutartimi dėl teisinių paslaugų įgalioto teikti teisines paslaugas asmens – advokato padėjėjo M. T., sÄ skaitoje buvo nurodytos atsakovui J. B. suteiktos teisinės paslaugos (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko, kitų procesinių dokumentų rengimas ir kt.), todėl teisėjų kolegija kaip nepagrįstÄ atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad buvo priteistos iÅ¡laidos, susijusios su kito atstovo teikiamomis paslaugomis, kuris Å¡ioje byloje atsakovo J.

B. neatstovavo.

41. PraÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo buvo pažymėta, kad atsakovas J. B. yra nemokus, todėl negali apmokėti ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos jam suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas to nepripažino kliÅ«timi priteisti atsakovui J. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tik jas sumažino iki 1 800 Eur sumos. Atsakovas J. B. neskundė sprendimo dalies dėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos sumažinimo, todėl teisėjų kolegija dėl to nepasisako, o bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ atsakovui J.

B. vertina kaip pagrįstÄ . IeÅ¡kovė neginčija, kad atsakovui J. B. teisinės paslaugos buvo realiai suteiktos. IeÅ¡kovė taip pat neteigia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas dydis virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.16, 8.17, 8.19 punktuose nustatytus maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo J. B. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas atlyginimÄ pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Vien aplinkybė, kad atsakovas J. B. neturi lėšų apmokėti jam realiai suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nesudarė pagrindo netenkinti tokio atsakovo J. B. praÅ¡ymo. Pažymėtina, kad atsakovas J. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad 2021 m. birželio 11 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. MT K-2021-12 yra apmokėta.

42. Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinio skundo 43. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „All Time group“ tvirtina, kad į bylÄ pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, iÅ¡raÅ¡ytoje už suteiktas teisines paslaugas, yra nurodyti esminiai teisinės pagalbos iÅ¡laidų faktÄ patvirtinantys duomenys, Å¡i sÄ skaita yra atsakovės UAB „All Time group“ apmokėta, todėl vien dėl to, jog į bylÄ nepateikta teisinių paslaugų sutartis, atsakovės atstovė nedalyvavo teismo posėdžiuose, nebuvo pagrindo nepriteisti atsakovei UAB „All Time group“ jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

44. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas atlyginimÄ . Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

45. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „All Time group“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , advokatės Jelenos Cvirko 2021 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra CJ Nr. 026, iÅ¡raÅ¡yta 2 420 Eur sumai, Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis mokėjimo nurodymas pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (2021 m. gegužės 31 d.).

46. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

47. Ä®vertinusi į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir apmokėjimo datÄ , aplinkybę, kad iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog advokatė Jelena Cvirko teisines paslaugas atsakovei UAB „All Time group“ teikė bÅ«tent pirmosios instancijos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-74-547/2021, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė UAB „All Time group“ įrodė, jog jai buvo suteikta teisinė pagalba, jos faktiÅ¡kai patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinio skundo argumentui, kad aplinkybės, jog į bylÄ nebuvo pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, atsakovei UAB „All Time group“ teisines paslaugas teikusi advokatė nedalyvavo teismo posėdžiuose, negali paneigti praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už teisines paslaugas suteikimo Å¡ioje byloje fakto.

48. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad, netinkamai įvertinęs atsakovės UAB „All Time group“ pateiktus įrodymus dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.

49. Kaip minėta, atsakovė UAB „All Time group“ už jai suteiktas teisines paslaugas advokatei Jelenai Cvirko sumokėjo 2 420 Eur sumÄ . PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra detalizuota, kokios konkrečios teisinės paslaugos buvo teiktos, tačiau iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „All Time group“ į bylÄ teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ . Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2, 8.3 punktais, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ yra 3 810,50 Eur (1 524,20 Eur * 2,5), o už tripliko parengimÄ â€“ 2 286,30 Eur (1 524,20 Eur * 1,5).

Kadangi atsakovės UAB „All Time group“ praÅ¡omos priteisti 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra tinkamai pagrįstos, atitinka suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobÅ«dį, teisėjų kolegijos vertinimu, jų atlyginimas turi bÅ«ti priteistas atsakovei UAB „All Time group“ iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 50.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų dėl ginčo esmės, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, tenkinamas. Kadangi byloje kilusį materialinį teisinį ginÄÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė tinkamai, sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, patikslinant sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas atsakovės UAB „All Time group“ praÅ¡ymas dėl jos pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, ir nurodant, kad atsakovei UAB „All Time group“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

51. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

52. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos, o teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gyja atsakovai ir tretieji asmenys.

53. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „All Time group“ apeliacinės instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 54 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , 1 936 Eur (968 Eur + 968 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuris Å¡iuo procesiniu sprendimu netenkinamas, parengimÄ .

54. Pažymėtina, kad reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra materialusis reikalavimas, atsakovė UAB „All Time group“ apeliaciniu skundu skundė tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri nėra susijusi su materialinių reikalavimų iÅ¡sprendimu, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinis skundas neturėjo bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013; 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1166-302/2016).

55. Kadangi atsakovė UAB „All Time group“ sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , nors Å¡is nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, atsakovei UAB „All Time group“ grÄ Å¾inamas už apeliacinį skundÄ sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

56. Atsakovės UAB „All Time group“ praÅ¡omoss priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.10, 8.11 punktuose nurodytų dydžių (1 566,40 Eur * 1,7 = 2 662,88 Eur; 1 566,40 Eur * 1,3 = 2036,32 Eur), yra tinkamai pagrįstas, atitinka suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobÅ«dį, todėl atsakovei UAB „All Time group“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 1 936 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

57. Atsakovas antstolis R. V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam 1 815 Eur dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , pridėjo 2021 m. spalio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 21/10-61, jos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Kadangi atsakovo antstolio R. V. turėtos 1 815 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 566,40 Eur * 1,3 = 2 036,32 Eur), atsakovui antstoliui R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58. Trečiasis asmuo ŽŪB „Mongolija“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 1 089 Eur dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , pridėjo teisinių paslaugų suvestinę, kurioje advokatas Valdemaras Stančikas patvirtino teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo faktÄ . Kadangi trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“ turėtos 1 089 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 566,40 Eur * 1,3 = 2 036,32 Eur), trečiajam asmeniui ŽŪB „Mongolija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

59. Atsakovas J. B. pateikė praÅ¡ymÄ L. T. priteisti 1 900 Eur dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų atsakovo J. B. apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ , nurodydamas, kad L. T. apmokėjo atsakovo J. B., negalinčio atlikti mokėjimų, teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas J. B. prie praÅ¡ymo pridėjo jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Kadangi atsakovui J. B. teisinė pagalba buvo suteikta, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 566,40 Eur * 1,3 = 2 036,32 Eur), atsakovui J.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 1 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo J. B. praÅ¡ymas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti L. T. netenkinamas, nes L. T. nėra dalyvaujantis byloje asmuo. L. T. apmokėjus teisinės pagalbos, suteiktos atsakovui J. B., iÅ¡laidas, bÅ«tent atsakovas J. B. įgyja teisę į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009), o atsakovo J.

B. ir L. T. tarpusavio susitarimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas atsakovės UAB „All Time group“ praÅ¡ymas dėl jos pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, ir nurodant, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“, juridinio asmens kodas 302480145, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, priteisiamas 2 420 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“, juridinio asmens kodas 302480145, 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5179. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“, juridinio asmens kodas 302480145, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 1 936 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ .

Priteisti atsakovui antstoliui R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 1 815 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ . Priteisti trečiajam asmeniui žemės Å«kio bendrovei „Mongolija“, juridinio asmens kodas 304854969, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 1 089 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ .

Priteisti atsakovui J. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 1 900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė