7cc8cc0e-d22f-4fa4-b051-b89c3f2cc69b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Byla Nr. 1S-86/2012                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija                                                         2.1.16.1.2.1.1. (S)                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 23 d.Vilnius            Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,gynėjui advokatui Dimitrijui Fomkin,neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M.

B. S. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties, kuria įtariamajam M. B. S. suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. vasario 28 d.          Teisėjas, susipažinęs su gauta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo M. B. S. gynėjo skundÄ , n u s t a t ė :           M. B. S. įtariamas tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas organizuota grupe su Ispanijos piliečiu R.E. C. ir Lietuvos Respublikos piliečiu V.

Å . pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, parduoti ar kitaip platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iomis aplinkybėmis:         M. B. S. veikdamas bendrais suderintais veiksmais, 2011 m. liepos 13 d. konteineriniu laivu „C. P.“ iÅ¡siuntė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respublikos Klaipėdos jÅ«ros uostÄ konteinerį (Nr. XXX) su turistiniu autobusu „XXX“, kurio važiuoklės detalių ertmėse buvo paslėpta 50,162 g skysčio su ne mažiau kaip 15 kg narkotinės medžiagos kokaino, o 2011 m. rugpjūčio 17 d. kroviniui atvykus į KlaipėdÄ , 2011 m. rugpjūčio 25 d. organizavo turistinio autobuso gavimÄ , kurį nugabeno į (duomenys neskelbtini) rajone, kur 2011 m. rugpjūčio 28 d. kartu su V.

Š. ir R. E. C. pradėjo nuiminėti nuo autobuso detales su jų ertmėse esančiu kokaino tirpalu, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.          Tokie M. B. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio, BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies numatyto nusikaltimo požymius.M. B. S. buvo sulaikytas 2011 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi įtariamajam M. B. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimo terminai buvo tęsiami iki 2012 m. vasario 28 d.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi įtariamajam M. B. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. vasario 28 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis M.

B. S. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Įtariamojo M. B. S. gynėjas advokatas Dimitrijus Fomkin skunde prašo Vilniaus apygardos 2012 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti, nes ji nepagrista.Gynėjo nuomone, skundžiamojoje apygardos teismo nutartyje nurodytas kardomosios priemonės – suėmimo pagrindas numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nepagrįstas, kadangi įtariamasis M. B. S. nepadarė jokio nusikaltimo, todėl neturi pagrindo bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo.Nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nepakanka duomenų, pagrindžiančių, jog M.

B. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Be to, praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad suimtasis apklausos metu davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, kokiu tikslu atvyko į Lietuvos RespublikÄ . M. B. S. tik vertėjavo kitam įtariamajam R. E. C., sulaikymo metu narkotinių medžiagų pas įtariamÄ jį rasta nebuvo.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad įtariamasis M. B. S. yra Europos SÄ jungos pilietis iÅ¡ (duomenys neskelbtini), palaiko glaudžius ryÅ¡ius su giminėmis.Skunde gynėjas nurodo, kad pakeitus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, namų areÅ¡tÄ ), suimtasis laikysis visų kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygų, giminaičiai apmokės jo apgyvendinimo iÅ¡laidas vieÅ¡butyje.Ä®tariamojo M.

B. S. gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o gynėjo Dimitrijaus Fomkin skundÄ atmesti.Ä®tariamojo M. B. S. gynėjo skundas atmestinas.Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam M. B. S., BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Pažymėtina, kad dėl tų pačių priežasčių Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar įtariamasis kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tai bus atsakyta ikiteisminio tyrimo metu ar pirmosios instancijos teisme, priimant byloje sprendimÄ .

Teismas spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ vertina ne įrodymus, o faktinius duomenis, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliacinis teismas, patikrinęs teismui pateiktÄ medžiagÄ mano, jog Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pagrįstai manyti, kad įtariamasis M. B. S. padarė nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , leidžia byloje surinktų duomenų visuma.

Tai patvirtina byloje esantys kratų ir apžiūros protokolai, paties įtariamojo parodymai, paaiškinimai, kitų įtariamųjų V. Š. ir R. E. C. parodymai, liudytojų V. T., Ž. P., E. M., G. K. parodymai, vaizdo įrašai, slapto sekimo protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės, specialisto išvados, Vokietijos Federacijos Respublikos Hamburgo prokuratūros teisinės pagalbos prašymai, pavedimai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo M. B. S. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme bei nuosprendžio įvykdymÄ , o už nusikaltimÄ , dėl kurių padarymo pareikÅ¡tas įtarimas suimtajam, įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sÄ lygos pratęsti suėmimo terminÄ nėra iÅ¡nykusios.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

Vilniaus apygardos teismas M. B. S. suėmimo terminÄ pratęsė dėl to, kad yra neiÅ¡nykęs Å¡ios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be to, tiek remiantis įstatymo formuluote (BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek teismų praktika matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.Apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

M. B. S. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 11 straipsnio 6 dalis). Be to, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad suimtasis įtariamas neteisėtu disponavimu labai didelio kiekio narkotinėmis medžiagomis, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuota grupe, įtariamasis M. B. S. Lietuvos Respublikoje neturi pastovios gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nesaistomas jokiais ryÅ¡iais.Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, įtariamasis M.

B. S. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Atsižvelgiama į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad suimtasis M. B. S. davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, kokiu tikslu atvyko į Lietuvos RespublikÄ , be to, yra Europos SÄ jungos pilietis, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su giminėmis, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Gynėjo praÅ¡ymas įtariamajam M. B. S. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę negali bÅ«ti tenkinamas, nes Apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminÄ , tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomÄ ja priemone.Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad Å¡iuo metu Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti Vilniaus apygardos nutartį.

Be to, įtariamajam M. B. S. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati pareikšto įtarimo pavojingumui, todėl toks suimtojo teisių suvaržymas yra pateisinamas ir šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartyje padarytos išvados neprieštarauja Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimams.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :           Įtariamojo M.

B. S. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį.            Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Kęstutis Jucys