7cc76fc7-bbf4-426c-bc96-0aaf10485ae2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2830-994/2023 Proceso Nr. 2-68-3-23963-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.11.; 2.5.1.4.; 2.5.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo M. G. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas M. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 11 740,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2021 m. sausio 14 d. 10 val. 15 min. Kauno m. 24-ajame notaro biure V. B. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo, M. G., pasiskolino 11 740,00 Eur ir įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai juos sumokėti. 2022 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovo atstovė pagal atstovavimo sutartį pateikė atsakovui pareiÅ¡kimÄ , su reikalavimu sumokėti skolÄ , pagal 2021 m. sausio 14 d. sudarytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Atsakovui gera valia neįvykdžius įsipareigojimo, pakartotinis pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡siųstas 2022 m. kovo 12 d. IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas net įspėtas apie skolinių įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes,- nebendradarbiauja, nereaguoja į raginimus, įspėjimus, meluoja, jog sumokės skolÄ , tačiau vis pakeičia tariamÄ mokėjimo dienÄ . Po advokatės Brigitos Pauliukevičienės siųstų pareiÅ¡kimų atsakovui su raginimais grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas 2022 m. kovo 21 d. susisiekė su ieÅ¡kovo atstove, nurodydamas savo siÅ«lomÄ skolos grÄ Å¾inimo pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį mokėjimų planÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas telefonu susisiekė su advokate Brigita Pauliukevičiene ir susitarė, jog toks skolos mokėjimų planas yra galimas ir buvo sutarta, jog kaip atsakovas yra nurodęs, pirmoji įmoka ieÅ¡kovui bus atlikta 2022 m. gegužės 27 d., kuri turėjo bÅ«ti 3 500,00 Eur. Tačiau nei sutartÄ , nei kitÄ dienÄ , atsakovas negrÄ Å¾ino skolos dalies, pradėjo neatsakinėti į skambučius. Atsakovo V. B. pasiraÅ¡ytame paprastajame vekselyje nebuvo numatyta apmokėjimo data, todėl laikytina, jog vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas ieÅ¡kovui papraÅ¡ius.

Tai buvo padaryta 2022 m. kovo 8 d. ir 2022 m. kovo 12 d. Atsakovui susisiekus su ieÅ¡kovo atstove pagal atstovavimo sutartį buvo sutartas mokėjimų grafikas, kuriuo remiantis pirmoji įmoka 3 500,00 Eur sumai turėjo bÅ«ti atlikta 2022 m. gegužės 27 d., tačiau atsakovas vekselio iki pat ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo datos neapmokėjo. Dėl to, jog su atsakovu buvo sutartas vekselio mokėjimų planas, o ieÅ¡kovas atsakovu pasitikėjo, ir ieÅ¡kovas, vekselio turėtojas, praleido vekselyje nustatytÄ paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , dėl to prarado galimybę iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Todėl tokiu atveju, vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, yra įtvirtinta skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Atsakovas V. B. elgiasi nesÄ Å¾iningai, savo įsipareigojimų pagal iÅ¡duotÄ vekselį nevykdo, vekselio pagal paties pasiÅ«lytÄ mokėjimų grafikÄ neapmokėjo, skolos iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos negrÄ Å¾ino bei iÅ¡ jo veiksmų akivaizdu, kad grÄ Å¾inti ir neketina.

2. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, įteikus teismo procesinius dokumentus jam tinkamai.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Civilinė byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant, apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir paskirtÄ 2023-02-01 teismo posėdį, informavus atsakovÄ tinkamai. Jokių praÅ¡ymų dėl posėdžio atidėjimo iÅ¡ atsakovo negauta, neatvyko priežastys teismui nėra žinomos. Teismo nutartimi paskyrus bylos nagrinėjimÄ parengiamajame teismo posėdyje, atsakovas buvo informuotas apie galimybę užbaigti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, pereinant prie nagrinėjimo iÅ¡ esmės tame pačiame 2023-02-01 teismo posėdyje.

5. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. G. ir atsakovas V. B. (vekselio davėjas) 2021-01-14 pasirašė neprotestuotÄ paprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo vekselio turėtojui M. G. jį pateikus sumokėti 11 740,00 Eur sumÄ (el. b. l. 12; vekselio originalas bylos priede – voke b. l. 4). 2022-03-08 ieÅ¡kovo atstovė pareikalavo atsakovo sumokėti įsipareigojimÄ (el. b. l. 8). Pakartotinas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2022-03-12 (el. b. l. 9,11). 2022-03-21 atsakovas pateikė savo siÅ«lymÄ dėl skolos sumokėjimo per keturis kartus (el. b. l. 7), tačiau duomenų apie atliktÄ mokėjimÄ byloje Å¡iai dienai nėra pateikta.

6. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, argumentuoja, kad ginčo atveju vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu, kadangi jis nebuvo realizuotas remiantis Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo tvarka, kuriuo kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, yra įtvirtinta skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

7. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - Ä®PVÄ®) nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Tais atvejais, kai Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ .

Šiame kontekste aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama:

1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.);

2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

8. Tais atvejais, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ .

9. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitos rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp Å¡alių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikÅ¡mę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005).

10. Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodinėjimo dalykÄ sudaro faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktÄ : ar pinigai ieÅ¡kovo buvo perduoti atsakovui kaip paskola ir ar atsakovas įsipareigojo gautus pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti.

11. Kasacinio teismo praktika dėl paskolos dalyko perdavimo įrodinėjimo yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui.

Taigi, prezumpcijos, kad paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

13. Ä®vertinus notariÅ¡kai patvirtintÄ paprastojo vekselio turinį, kad vekselio davėjas V. B. aiÅ¡kiai, pasiraÅ¡ytinai patvirtino savo besÄ lygiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti M. G. 11 740,00 Eur sumÄ pareikalavus bei atsakovo V. B. iÅ¡reikÅ¡tÄ aiÅ¡kiÄ valiÄ ir sutikimÄ , gavus pareikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėti vekselį, sutikimÄ sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ , tik jÄ sumokant dalimis, neleidžia abejoti ieÅ¡kovo įrodinėtinu faktu, kad tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, kas sÄ lygoja atsakovo prievolę ieÅ¡kovui sumokėti 11 740,00 Eur sumÄ .

Jokių kitų argumentų, paneigiančių tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolinius teisinius santykius, atsakovas, nei teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nei atvykdamas į teismo posėdį, nepateikė ir byloje neįrodinėjo. Pagrindo abejoti piniginių lėšų atsakovui perdavimu ir atsakovo įsipareigojimu grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ ieÅ¡kovui, teismui, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir Å¡alių elgesį procese, nekyla.

14. Remiantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo V. B. priteistina 11 740,00 Eur suma.

15. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkui pažeidus piniginę prievolę, inter alia, taikytina CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ioje teisės normoje įtvirtintos palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 11 740,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2022-12-12 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

16. Ieškinį tenkinus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str.). Ieškovas sumokėjo 264,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo byloje nepateikta.

17. Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 19,92 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 740,00 Eur (vienuolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų), skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11 740,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 264,00 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Lipeikienė