7cc6df36-cdb5-4215-919f-7baecf10c8ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-123-576/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26435-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.;1.2.14.1.2.1.;1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, Nukentėjusiajai T. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui PuÅ¡koriui, kaltinamajam E. T., vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. T. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-06-04 apie 16.00 val. bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), nuo buto balkone stovinčios nukentėjusiosios močiutės T. G. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 200 eurų vertės, nuo kairės rankos nuėmė auksinį žiedÄ , 250 eurų vertės, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai T. G. priklausantį 450 eurų vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

E. T. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2018-06-15 06.00 val. iki 2018-06-16 16.00 val. bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), pagrobė T. G. priklausantį kompiuterį "HP 15-bs006ur", 269 eurų vertės, tokiu bÅ«du slaptai pagrobė svetimÄ T. G. priklausantį 269 eurų vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. E. T. 2018-06-24 apie 18.30 val., bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai močiutei T.

G. į deÅ¡inę veido pusę, vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį petį, taip smurtaudamas prieÅ¡ artimÄ giminaitę sukėlė nukentėjusiajai T. G. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje Kaltinamasis E. T. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena kartu su močiute T. G.. Pripažįsta visas jam kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas. Neturėjo darbo, stresavo ir buvo taip, kad nuo močiutės kaklo nutraukė grandinėlę bei paėmė žiedÄ .

Be to, jis paėmė kompiuterį ir pardavė už 40 eurų, nes neturėjo pinigų. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Galvojo, kad visi prieÅ¡ jį. Buvo įvykis, kai nesusilaikė ir sudavė močiutei T. G., sudavė jai į petį ir į veidÄ . Gailisi dėl įvykdyto. Močiutės atsiprašė ir Å¡i jam atleido. Dabar narkotinių medžiagų nevartoja, galvoja, kad jam bÅ«tų reikalinga reabilitacija. Kaltinamajam E. T. prisipažinus kaltu padarius visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-06-04 atviroji vagystė) Kaltinamojo E. T. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta: Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios T. G. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su savo anÅ«ku E. T.. 2018-06-04 apie 16.15 val. bÅ«nant balkone, prie jos priėjo E. ir nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę ir nuo kairės rankos bevardžio pirÅ¡to nutraukė žiedÄ .

Grandinėlė ir žiedas buvo auksiniai, grandinėlė apie 200 eurų, žiedas apie 250 eurų. Dėl ko juos nuplėšė, nieko nesakė, tada jÄ uždarė balkone. Uždaryta buvo apie 20 min., tada E. jÄ atidarė ir pabėgo iÅ¡ buto. Po to ji iÅ¡kvietė policijÄ . E. pas jÄ gyvena jau tris metus, dažnai su juo konfliktuoja. ( b.l. 11-12,1t.). Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios T. G. papildomais parodymais, kad 2018-06-04 apie 16.15 val. buvo balkone. AnÅ«kas E. T. pradėjo praÅ¡yti, kad duotų jam pinigų.

Pinigų duoti jam nenorėjo. Tuomet jis priėjo prie jos, pradėjo grasinti, kad užmuÅ¡, jeigu neduos pinigų. Ji iÅ¡sigando, nes grasinimai atrodė realÅ«s. Dėl jo ji kreipėsi į policijÄ . Kaip supranta, jis už tai buvo nubaustas administracine tvarka. Balkone anÅ«kas jos nemušė, tik neleido iÅ¡eiti. E. T. eidamas link jos nutraukė nuo kaklo grandinėlę su pakabuku. Ji po maikute turėjo telefonÄ , norėjo skambinti policijai, bet jis neleido. AnÅ«kas paėmė ranka jos kairę rankÄ , ant kurios bevardžio pirÅ¡to buvo auksinis žiedas, ir jį nuėmė.

Žiedas lengvai nusiėmė. Ji pradėjo rėkti, jis iÅ¡bėgo iÅ¡ balkono į kambarį, uždarė balkono duris. Maždaug po 5 minučių atidarė balkono duris ir iÅ¡leido, o pats iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, aukso dirbiniai jai grÄ Å¾inti, supranta, kad jokių pinigų E. jai grÄ Å¾inti negalės ( b.l. 18,1t.). Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios T. G. papildomais parodymais, kuriuose ji nurodė aplinkybes, iÅ¡ esmės jau analogiÅ¡kas duotiems parodymams.

Patvirtino, kad 2018-06-04 įvykio metu jos anÅ«kas E. T. atvirai nuo jos nuėmė auksinę grandinėlę nuo kaklo ir auksinį žiedÄ . Jokio smurto jos atžvilgiu tuo metu nenaudojo ( b.l.144,1t. ). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. L. parodymais, kad jis yra UAB "Montes Aure" direktorius, įmonė teikia lombardo paslaugas. Vienas iÅ¡ lombardų yra Kalvarijų g. 54 / Fino g. 1, Vilniuje. Minėtame lombarde dirba B. V., kuri 2018-06-04 iÅ¡ vaikino, prisistačiusio E. T., priėmė užstatu aukso dirbinius: auksinį žiedÄ ir auksinę grandinėlę su pakabuku ( kryžiukÄ ).

Už minėtus dirbinius ji jam sumokėjo 227 Eur. Apie tai, kad minėti aukso dirbiniai yra pagrobti, niekas nežinojo. GrÄ Å¾ina policijos pareigÅ«nams minėtus daiktus ( b.l. 77,1t.). 2018-06-04 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l.14-17,1t.), iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta butas (duomenys neskelbtini). 2018-06-08 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.70,1t.) A. L. pateikė auksinį žiedÄ ir auksinę grandinėlę (grandinėlės užsegimas sugadintas) su pakabuku (kryželiu), kurie apžiÅ«rėti(b.l.71-74,1t.) ir grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ (b.l.75,1t.) sugrÄ Å¾inti nukentėjusiajai T.

G.. E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-06-04 apie 16 val. buvo namie kartu su močiute bute, jis buvo balkone, jie kažko barėsi. Močiutė ant kaklo turėjo auksinę grandinėlę su kryžiuku ir ant jos rankos buvo auksinis žiedas. Jam kilo mintis atimti iÅ¡ jos minėtus aukso dirbinius. Priėjęs prie jos staigiu rankos judesiu nutraukė jai nuo kaklo grandinėlę, paėmė jai už rankos, ant kurios buvo žiedas, ir nuėmė jį. Pagrobtus daiktus nunešė ir pridavė į Kalvarijų gatvėje esantį lombardÄ už 200 eurų ( b.l. 64,1t. ).

E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-06-04 bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo močiutės pagrobė aukso dirbinius: grandinėlę su pakabuku ir žiedÄ . Minėtus daiktus pridavė lombarde už 227 eurus, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (b.l. 154,1t. ). 2018-06-06 Parodymų patikrinimo vietoje metu E. T. parodė lombardÄ , esantį Kalvarijų g. 54, Vilnius. ( b.l. 52-54,1t.). IÅ¡dėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo E. T. parodymai, kuris pripažino pavogęs svetimÄ turtÄ â€“ auksinę grandinėlę ir žiedÄ , nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios T.

G. parodymai (b. l.11-12,1t.; 18,1t.;144,1t.), liudytojo A. L. parodymai (b.l.77,1t.), raÅ¡ytinė bylos medžiaga: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l.14-17,1t.), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.70,1t.), apžiÅ«ros protokolas (b.l.71-74,1t.) patvirtina E. T. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais (nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais).

Minėti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, jie visi kartu sudaro įrodomÄ jÄ grandinę, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir E. T. kaltei pagrįsti. Veika įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-06-16 vagystė) Kaltinamojo E. T. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios T. G. parodymais, kad anÅ«kas E. T., yra narkomanas, viskÄ , kas vertinga, neÅ¡a iÅ¡ namų ir priduoda į lombardus. 2018-06-15 apie 06.00 valandÄ , prieÅ¡ iÅ¡eidama į darbÄ paskutinį kartÄ matė savo kompiuterį "HP 15-bs006ur", kurio vertė 269 eurai, namuose. Namo grįžusi 2018-06-16 17.30 valandÄ pamatė, jog nėra kompiuterio. Namuose buvo E., kurio klausė, kur jos kompiuteris, pastarasis pasakė nežino. Ji pradėjo ieÅ¡koti, anÅ«kas tuo metu krovėsi savo daiktus, drabužius į kuprinę.

Supratęs, jog ji dėl kompiuterio vagystės kvies policijÄ , pabėgo iÅ¡ namų. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , kartu su pareigÅ«nu nuvažiavo į artimiausiÄ lombardÄ , tačiau jame teigė, jog E. per pastarÄ sias dienas kompiuterio neatnešė ( b.l. 84,1t. ). Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais nukentėjusiosios T. G. parodymais, kad dėl 2018-06-16 pagrobto kompiuterio ji anÅ«kui pretenzijų neturi ( b.l. 144,1t. ). E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena kartu su savo močiute T.

G. viename bute, viename kambaryje. 2018-06-15, jam reikėjo pinigų ir jis nutarė pavogti močiutės kompiuterį "HP", juodos spalvos ir jį parduoti. Kompiuterį siūlė lombarduose, tačiau už jį jam labai mažai siūlė, nes jis buvo blogos būklės, visas sulaužytas, tačiau veikiantis. Tuomet pradėjo kompiuterį siūlyti mieste praeiviams ir būdamas miesto centrinėje gatvėje, pardavė kažkokiam praeiviui kompiuterį už 40 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. ( b.l. 101,1t. ).

E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-06-16, bÅ«damas močiutės bute, pagrobė močiutei priklausantį kompiuterį, kurį pardavė nepažįstamiems asmenims. (b.l.154,1t.) IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. T. padarė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino pavogęs kompiuterį.

Jo parodymai atitinka nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu. Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ dėl E. T. kaltės pagrobus svetimÄ turtÄ , konstatuotina, kad Å¡i nusikalstama veika įrodyta ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. BK 178 straipsnyje numatyta vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama kai pagrobto turto vertė yra lygi ar virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 190 straipsnyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 269 eurų suma virÅ¡ija 5 MGL.  Dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-06-24 fizinio skausmo sukėlimas) Kaltinamojo E. T. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta: Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios T. G. parodymais, kad anÅ«kas E. vartoja narkotinės medžiagas, reikalauja iÅ¡ jos pinigų, vagia daiktus, kad nusipirkti narkotines medžiagas.

Anksčiau prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs prieÅ¡ mėnesį laiko, tada policijos nekvietė. 2018-06-24 apie 18,30 val. namuose anÅ«kas E. T. pradėjo prie jos kabinėtis, reikalavo pinigų - 100 eurų. Virtuvėje sudavė į deÅ¡inę veido pusę, ties ausimi. Po smÅ«gio nuėjo ir atsisėdo ant savo sofos. Pradėjo verkti, nes jai skaudėjo. Tada anÅ«kas priėjęs suėmė už burnos, liepė neÅ¡aukti, duoti pinigų. Tada sudavė kumščiu į kairę veido pusę, per žandÄ , sudavė į kairės pusės petį.

Jautė stiprų fizinį skausmÄ (b.l.110-112,1t.). Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios T. G. parodymais, kad 2018-06-24 tarp jos ir anÅ«ko įvyko žodinis konfliktas. Ä® medikus po įvykio nesikreipė. AnÅ«kui atleido. (b.l. 144,1t. ). E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-06-24 tarp jo ir močiutės kilo konfliktas. Dėl kokios priežasties, pasakyti negali, tiesiog žodis po žodžio ir įsiplieskė. Močiutė jam su Å¡aukÅ¡tu trenkė per galvÄ , bet fizinio skausmo nesukėlė, o jis jai atgal iÅ¡ peties pastÅ«mė į petį.

Močiutė nenukrito. Jis išėjo iÅ¡ namų (b.l. 138,1t.). E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-06-24 smurtavo prieÅ¡ savo močiutę T. G., pripažįsta, kad elgėsi taip, kaip nurodyta įtarime ( b.l. 154,1t.) IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. T. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas teisme E. T. prisipažino smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , sudavęs jai į veidÄ ir kairį petį.

Kaltinamojo parodymai neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios parodymams, kuri ikiteisminio tyrimo metu patvirtino jos atžvilgiu vartoto smurto faktÄ , nurodė dėl tokių kaltinamojo veiksmų jutusi skausmÄ . Minėti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, jie visi kartu sudaro įrodomÄ jÄ grandinę, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir E. T. kaltei pagrįsti. Å ių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. T. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – močiutę T.

G., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl BK 38 straipsnio taikymo galimybės Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2012, 2K-32-511/2017). Taigi, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sÄ lygas reglamentuoja BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos. Å ios normos 2 dalyje yra iÅ¡vardyti atvejai, kai asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra negalimas.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų draudimų, dėl kurių E. T. negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, nėra, nes jis nėra nei recidyvistas, nei pavojingas recidyvistas, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Tačiau tam, kad asmenį bÅ«tų galima Å¡iuo pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, to nepakanka, reikia, kad ne tik nebÅ«tų BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų draudimų, bet ir kad bÅ«tų visos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs visas tris jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios įvykdytos prieÅ¡ T. G.. Visos trys veikos įvykdytos laikotarpiu nuo 2018-06-04 iki 2018-06-24. E. T. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, kÄ patvirtina byloje esanti jo pažyma, jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nukentėjusioji T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. T. jos atžvilgiu agresyviai elgiasi ne pirmÄ kartÄ , yra smurtavęs dar iki 2018-06-24 įvykio, tik ji nekvietė pareigÅ«nų.

Nukentėjusioji nurodė, kad E. T. jai uždėdavo rankÄ ant kaklo, tačiau nesmaugdavo, ir ji tokio jo elgesio labai bijo. Po įvykių nukentėjusioji kaltininkui E. T. atleido ir su juo susitaikė, civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra reiÅ¡kiamas. Tačiau pažymėtina, kad nusikalstama veika žala padaroma ne tik konkrečiam nukentėjusiajam, bet ir teisės saugomam interesui, todėl vien kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymas negali nulemti BK 38 straipsnio taikymo galimybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-366-222/2017).Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , o ne formaliai vertinant kaltininko ir nukentėjusiosios susitaikymÄ , taikyti BK 38 straipsnį nėra pagrindo.

Bausmės skyrimas Skiriant kaltinamajam E. T. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). E. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. T. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis padarė tyčinius nusikaltimus – du nesunkius, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje bei apysunkį, numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tiriant kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, teisme gauta 2018-11-22 - 12-12 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vada, kad kaltinamasis E. T. inkriminuojamų veikų padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas iÅ¡ kanapių, žalingas vartojimas, kas inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Kaltinamasis E. T. po nusikaltimų padarymo persirgo laikinu psichikos sutrikimu - kitu ūminiu ir praeinančiu psichoziniu sutrikimu, be susijusio ūminio streso, kuris po taikyto stacionarinio gydymo praėjo. Jam taip pat buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas iš kanapių, žalingas vartojimas. Šiuo metu kaltinamasis E. T. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas iš kanapių, žalingas vartojimas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Kaltinamajam E. T. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones. Dėl psichikos bÅ«senos su kaltinamuoju E. T. gali bÅ«ti atliekami teisminio tyrimo veiksmai, jis gali stoti prieÅ¡ teismÄ ir duoti parodymus. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. T. skirtinas BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas – gydytis nuo narkomanijos bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi skirtinas įpareigojimas - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo, nes teismo vertinimu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Nustatant šį įpareigojimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis linkęs vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. BK 42 str. 6 d. nustatyta, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Ä®vertinus tai, kad E. T. padaryta nusikalstama veika, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra smurtinio pobÅ«džio, taip pat tai, jog įvykdyta prieÅ¡ Å¡eimos narį, teismas, siekdamas apsaugoti nukentėjusiosios interesus, kaltinamajam skiria baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722str. – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos smurtinį pobÅ«dį, prokurorės praÅ¡ymÄ , iÅ¡sakytÄ baigiamųjų kalbų metu. Teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jį :1)gydytis nuo narkomanijos;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį :1)gydytis nuo narkomanijos;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį :1)gydytis nuo narkomanijos;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį:

1) gydytis nuo narkomanijos;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti E. T. nuteistu laisvės apribojimu deÅ¡imt mėnesių, įpareigojant jį: 1)gydytis nuo narkomanijos;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Paskirti E. T. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ baigti(BK 722straipsnis), nes tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, ir nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo trukmę nuo 2018-06-06 11,00 iki 2018-06-07 10,20val. ( vienÄ parÄ ), nuo 2018-06-16 22,00 val. iki 2018-06-17 12,52 val. ( vienÄ parÄ ), nuo 2018-06-25 18,50 val. iki 2018-06-26 15,15 val. ( vienÄ parÄ ), prilyginant vienÄ sulaikymo parÄ dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę E. T. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Nida Vigelienė