7cc679e2-fa07-4a85-8433-794bb8c822ea · Å iaulių apygardos teismas

Baudž

                                                                                               Baudž.

bylos Nr. 1A-204-152/2011 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                               Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                               Â

1.2.4., 2.4., 2.4.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 -05 - 19

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teisėjų Klaudijos Kruminienės, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Andriuškevičiui,

gynėjui adv. Modestui Švažui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį

skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu: pagal LR BK 138 str. 1 d.  ir

nuteistas  laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams ir 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams.         Â

         Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. naujai paskirta bausmė subendrinta su 2010 – 09 - 30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. ( vieneri metai ir aštuoni mėnesiai). Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

          Priteista iš nuteistojo

E. R. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 1293,43 Lt ir 583,77 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriui turtinės žalos atlyginimui.

           Kolegija, n u s t a t ė:

             E. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 10 d. apie 00.30 val. Akmenės r., Ventoje prie degalinės „Kvistija“, kilus tarpusavio konfliktui dėl asmeninių priežasčių, vienÄ kartÄ smogė kumščiu nukentėjusiajam M. P. į smakrÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje, t.y. padarė nukentėjusiajama nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

           Nuteistasis E. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį panaikinti. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad konfliktÄ pradėjo pats nukentėjęs, o jis tik gindamasis smogė nukentėjusiajam atgal.

           Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo skundÄ patenkinti.

Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl E. R. kaltės nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo M. P. sveikatÄ ir tuo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje detaliai aptarė ir paties apelianto parodymus viso baudžiamojo proceso metu ir, įvertinęs visete su kitais įrodymais, padarė teisingas išvadas dėl jų.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad konfliktÄ pradėjo pats nukentėjęs, o jis tik gindamasis smogė jam, yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo M. P., liudytojų Roberto ir R.

U. parodymų, kad nuteistasis E. R. su draugais degalinėje kėlė triukÅ¡mÄ ir bandė iÅ¡ R. U. atimti alų. Pastarajam pasikvietus brolį, su juo atėjo ir nukentėjęs M. P.. Nukentėjusiajam bandžiusiam iÅ¡siaiÅ¡kinti konflikto esmę su nuteistuoju, pastarasis jam sudavė smÅ«gį į smakrÄ , ko pasekoje nukentėjusiajam padarydamas dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį.                       Â

Akmenės rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ teisingai kvalifikavo.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmės rūšį nuteistajam E. R., buvo atsižvelgta į tai, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, niekur nedirbo ir darbo biržoje neregistruotas. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija laiko, kad nuteistajam buvo paskirta teisinga bausmė, Å¡i bausmė nėra per griežta, jos Å¡velninti ar skirti kitÄ bausmės rūšį nėra pagrindo, nes nuteistajam

E. R. paskirta mažesnė kaip  sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ bausmės vidurkio bausmė.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d.1p., Â n u t a r i a : Â Â Â Â

Nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Â

      Irena Ivanovienė

Teisėjai                                                                           Â

      Klavdija Kruminienė

                                                                                                         Â

  Nijolė Matuzevičienė                                                                                                Â