7cc63c4d-b603-4c8f-a232-49db09cf6ce0 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-2870-615/2011                                                                   (Proceso Nr. 2-05-3-10985-2010-6)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3. (S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. sausio 25 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, iÅ¡siuntęs praneÅ¡imus dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Limba“ pareiÅ¡kimÄ , dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto už akių, peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė:           Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-21 sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Limba“ (tuometinis civilinės bylos numeris 2-18666-615/2010).2011-01-03 nutartimi teismas atsakovui UAB „Limba“ atnaujino terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir priėmė patikslintÄ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas.

Nurodė, kad atsakovo nuomone ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis pažeidžia atsakovo kaip vartotojo teises. PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė teisingÄ sprendimÄ už akių, kurį ji praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo nuomone terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, atsakovas nepagrįstai teigia, kad visiÅ¡kai atsiskaitė už dujotiekio įrengimÄ , ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos skaičiuojamos teisėtai ir nėra nepagrįstas praturtėjimas, tarp Å¡alių sudaryta sutartis nėra vieÅ¡oji ir nėra palankesnė tik vienai Å¡aliai, prijungimo sutartyje numatytų netesybų mokėjimas nesusijęs ir nepriklauso nuo tiekimo sutarties sÄ lygų.           PareiÅ¡kimai dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra privalomai nagrinėjami ne žodinio, o raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 288 straipsnio 2 dalis).           Atsakovo pareiÅ¡kimas netenkintinas.           Tesimas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės gali tiktai tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis neatvyko į teismo posėdį (arba nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).           Atsakovas pareiÅ¡kime, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodė ir kartu su pareiÅ¡kimu pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus:          1.

IeÅ¡kovo ir atsakovo 2007-07-02 sudarytÄ sutartį ir jos priedus.           2. IeÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentus.           Jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , atsakovas civilinėje byloje nepateikė ir teismo iÅ¡reikalauti nepraÅ¡o. Atsakovo nurodyti ir kartu su pareiÅ¡kimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai teismo nuomone negali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

IeÅ¡kovo ir atsakovo 2007-07-02 sudaryta sutartis ir jos priedai buvo civilinėje byloje jau sprendimo už akių priėmimo metu (7-13 b.l.) ir teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, Å¡iuos įrodymus jau įvertino.           Atsakovo nuomone Å¡alių 2007-07-02 sudaryta sutartis pažeidžia atsakovo, kaip vartotojo, interesus. Tačiau atsakovas yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, todėl negali bÅ«ti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme.

Nagrinėdamas civilinę bylÄ ginčo teisenos tvarka teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) suformuluotų reikalavimų ribų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi atsakovas negali bÅ«ti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme, teismas negali ex officio pripažinti 2007-07-02 sutarties, ar jos atskirų dalių, negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento. Norėdamas, kad 2007-07-02 sutartis, arba atskiros Å¡io sutarties dalys, bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento, atsakovas civilinėje byloje dėl to turėjo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Tokio prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje nereiÅ¡kė- byloje buvo reiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinys tiktai dėl Å¡alių 2007-07-02 sudarytos sutarties nuraukimo, bet ne dėl Å¡ios sutarties (ar jos atskirų dalių) pripažinimo negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-1694-587/2011) UAB „Limba“ taip pat yra pareiÅ¡kusi tiktai ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡alių 2007-07-02 sudarytos sutarties nuraukimo, bet ne dėl Å¡ios sutarties (ar jos atskirų dalių) pripažinimo negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.           Aplinkybių, kad sutartis sudaryta ir pasiraÅ¡yta tinkamai įgalioto atsakovo atstovo, atsakovas neginčijo.

Kadangi 2007-07-02 sutartis imperatyviems įstatymo reikalavimams neprieÅ¡tarauja, o prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia byloje reikÅ¡tas nebuvo, toks reikalavimas nėra pareikÅ¡tas ir atskirai nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1694-587/2011, teismas nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ nurodyta sutartimi privalo vadovautis. Priimdamas 2010-10-21 sprendimÄ už akių teismas 2007-07-02 sutartį ir jos priedus jau įvertino.           IeÅ¡kovo pateikti Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentai patvirtina vien tiktai teisinio ginčo tarp Å¡alių buvimÄ .           Jokių kitų įrodymų (iÅ¡skyrus sprendimu už akių teismo jau įvertintÄ sutartį, jos priedus ir teisinio ginčo tarp Å¡alių egzistavimÄ patvirtinantį susiraÅ¡inėjimÄ ), galinčių turėti įtakos 2010-10-21 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovas kartu su 2010-12-30 pareiÅ¡kimu civilinėje byloje nepateikė ir iÅ¡reikalauti 2010-12-30 pareiÅ¡kimu neprašė.

Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4 dalis).           Kadangi atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas, nutarčiai įsiteisėjus naikintinos 2011-01-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 3 straipsnio 5 dalis- 150 straipsnio 4 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 3 straipsnio 5 dalimi- 150 straipsnio 4 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a:           Atsakovo UAB „Limba“ pareiÅ¡kimo, dėl 2010-10-21 prendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-18666-615/2010 peržiÅ«rėjimo, netenkinti.           Nutarties nuoraÅ¡us siųsti ieÅ¡kovui, atsakovui.           Šiai nutarčiai įsiteisėjus yra naikinamos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovui AB Lietuvos dujos“, atstovaujamam AB Lietuvos dujos“ Kauno filialo, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimo už akių pagrindu, sustabdymas.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Mindaugas Plučas