7cc6233d-8a3d-4ec1-9729-e1cb76a5d4a5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1471-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40072-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. J. ieÅ¡kinį Lietuvos valstybei, atstovaujamai generalinės prokuratÅ«ros, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys grupė trečiųjų fizinių ir juridinių asmenų.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 4 680 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieÅ¡kovui V.

J. priteisti 5 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

3. IeÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį po trÅ«kumų Å¡alinimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 4 680 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė pakartotinai, nurodydamas kaip ieÅ¡kinį po trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2018 m. gruodžio 20 d. ir Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip nenagrinėtinÄ teisme. IeÅ¡kovas apskundė 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį atskiruoju skundu. Teismas sprendė, jog esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas (apeliantas) V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ teismui klausimo iÅ¡sprendimui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kinys nėra analogiÅ¡kas ieÅ¡kiniui pateiktam 2018 m. gruodžio 19 d., skiriasi dalykas ir kt. Teismas nepagrįstai nesprendė ir nepasisakė dėl bylų sujungimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnis). Teismas nepagrindė ir nemotyvavo savo teiginio, jog teismo žinioje yra byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nenurodė teismų praktikos, nepateikė duomenų, jog 2018 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kinys yra priimtas, nagrinėjamas ar iÅ¡nagrinėtas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i konstitucinė norma įtvirtina vienÄ esminių bendrųjų teisės principų – asmens teisę kreiptis į teismÄ . Å i teisė, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisė kreiptis į teismÄ yra neginčijama teisė, tačiau asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose – CPK ir kituose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis.

11. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (lot. savo iniciatyva) aiÅ¡kintis, ar objektyviai egzistuoja asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygos. Nustačius CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu teismas privalo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2018 m. gruodžio 20 d. šioje byloje pateiktas ieškinys yra analogiškas 2019 m. balandžio 4 d. pateiktam patikslintam ieškiniu.

13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 4 680 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos priteisti 5 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas 2019 m. balandžio 4 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 4 680 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

14. Nors apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio dalykas skiriasi, tačiau, apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio turiniu, sprendžia, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nėra patikslintos ar nurodytos naujos faktinės aplinkybės. IeÅ¡kinio dalyko sumažinimas patikslintame ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio dalykas skiriasi, Å¡iuo atveju tik sumažėjo ieÅ¡kovo reikalavimo apimtis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad patikslintas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas esant CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms sÄ lygoms.

15. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius