7cc5f567-c7fa-4dc1-b51a-d8a19aaa1c8d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-356-230/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00691-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4, 2.6.10.5.2.15; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės E. S. atstovui advokatui Ž. A., atsakovės IĮ „Kamilėlis“ įgaliotam atstovui advokatui G.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Kamilėlis“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – ADB „Gjensidige“ ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. S. ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Kamilėlis“ 13 769,36 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į gydytojÄ odontologę A. K. (dabar E. S.) dėl odontologinių paslaugų suteikimo. Gydytoja laikotarpyje nuo 2015 spalio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovei suteikė odontologines paslaugas – dantų protezavimÄ (2015 m. spalio 19 d. pacientei sudarytas gydymo planas, kuriame buvo numatyta suprotezuoti a/ž IV ketvirtyje dalinį dantų netekimÄ (t. y. 45-47 dantų srityje 3 vienetų tiltas); po metų įvertinus 16-15 dantų Å¡aknų bÅ«klę – atlikti implantacijÄ ; 2015 m. spalio 23 d. pritaikytas 3 vienetų 45-47 dantų tiltas, kuris pricementuotas laikinu cementu.

Po 9 mėnesių pacientė 2016 m. liepos 18 d. pasirašė „sutikimÄ implantavimui“, atliktas 15-16 dantų Å¡aknų rovimas ir implantavimas). Tačiau atsakovės suteiktos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, neprofesionalios. 2017 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovei iÅ¡krito tiltas, dėl ko ji buvo priversta kreiptis į stomatologÄ Jungtinėje Karalystėje. Padarius nuotraukÄ paaiÅ¡kėjo, kad tiltas buvo uždėtas ant nebaigto gydyti danties ir dėl kilusių padarinių/komplikacijų dantį reikės iÅ¡rauti.

IeÅ¡kovė jaučia dantų maudimÄ , kenčia didelius skausmus kandant/valgant maistÄ , geriant gėrimus. Siekiant gyventi pilnavertiÅ¡kai, be diskomforto ir nuolatinio dantų skausmo, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į kitus specialistus – „Dental Harmony“ LietuviÅ¡kÄ odontologijos klinikÄ Jungtinėje Karalystėje. Odontologas M. P. pateikė dantų pergydymo planÄ bei sÄ matÄ , kurioje nurodyta: dantų Å¡alinimas: 450 svarų sterlingų; implantų Å¡alinimas: 400 svarų sterlingų; sinuso dugno augmentacija: 1 200 svarų sterlingų; kaulo augmentacija apatiniame žandikaulyje: 300 svarų sterlingų; implantacija Straumann: 1 050 svarų sterlingų (4 vnt.); gijimo galvutės: 100 svarų sterlingų (4 vnt.); karÅ«nėlės ant implantų, metalo keramika: 500 svarų sterlingų (6 vnt.).

Taigi dantų pergydymas kainuos 9 950 svarų sterlingų, t. y. 11 169,36 Eur. Be to, odontologas M. P. padaręs panoraminę nuotraukÄ pastebėjo, kad ieÅ¡kovei dedant implantÄ buvo pažeistas sinusas, dėl ko jai paÅ«mėjo sinusitas, pasunkėjo kvėpavimas ir dėl to ieÅ¡kovė kasdien privalo vartoti vaistus. IeÅ¡kovė taip pat reikalauja grÄ Å¾inti 2 600 Eur, kurie buvo sumokėti atsakovei už jos suteiktas nekokybiÅ¡kas paslaugas. Nurodo, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu, remdamasi VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinika iÅ¡vada, netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Atsakovė IÄ® „Kamilėlis“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovei gydymo planas buvo sudarytas tinkamai, ieÅ¡kovė buvo informuota apie gydymo eigÄ bei dėl gydymo galinčias kilti komplikacijas. IeÅ¡kovė dėl laiko stokos sutiko, kad 45-47 dantų tiltas bÅ«tų cementuojamas laikinu cementu. IeÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl 45-47 dantų tariamai netinkamo gydymo nereiÅ¡kė beveik dvejus metus. Vien tai, kad 45-47 dantų tiltas ieÅ¡kovei po pakankamai ilgo laiko iÅ¡krito, savaime nesuponuoja, jog tai įvyko dėl gydytojos neteisėtų veiksmų ar kaltės. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama 2016 m. liepos 16 d. sutikimÄ implantavimui, patvirtino, kad jai bus atliekamas 15 ir 16 dantų implantavimas.

Å iuo sutikimu ieÅ¡kovė taip pat patvirtino, kad susipažino su informacija apie implantavimÄ , kad jai yra paaiÅ¡kintos galinčios kilti komplikacijos bei tai, kad su implantavimo operacija ieÅ¡kovė sutinka. IÅ¡ 2016 m. liepos 16 d. sutikimo matyti, kad ieÅ¡kovė taip pat yra pasiraÅ¡iusi, jog operacijos atsisako, kÄ vėliau pati galimai ir iÅ¡braukė dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos. Jokių nusiskundimų, kad ieÅ¡kovę kamuotų sinusitas, gydytoja negavo. IÅ¡ ieÅ¡kovės asmens sveikatos istorijoje 2016 m. liepos 18 d., 2016 m. lapkričio 2 d., 2016 m. lapkričio 4 d. darytų įrašų matyti, kad 15 ir 16 dantų implantavimas atliktas tinkamai, sinusai po operacijos buvo uždari, be pažeidimų, implantai prigijo tinkamai.

Taigi vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei po 15 ir 16 dantų implantavimo tariamai kilo komplikacijos, niekaip nepatvirtina, jog tai kilo dėl gydytojos neteisėtų veiksmų ar kaltės. Nesant jokių pagrįstų įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos gydymo paslaugos, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės atlyginti 13 769,36 Eur dydžio tariamai kilusiÄ turtinę žalÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, kad faktiÅ¡kai patyrė 11 169,36 Eur dydžio pergydymo iÅ¡laidas.

Kadangi tarp ieškovei kilusios žalos ir gydytojos veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio, ieškovė neįgyja teisės reikalauti ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovės. Ieškovės atstovas advokatas Ž. A. prašo ieškinį patenkinti, nurodo, kad remiasi ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra šie:

1) odontologė protezuodama, t. y. dėdama tiltÄ , nesutvarkė 45-47 dantų, dėl ko tiltas vėliau iÅ¡krito;

2) įsriegdama implantus pažeidė sinusÄ . Neigia, kad tiltas buvo pricementuotas tik laikinai, ieÅ¡kovė vėliau buvo atvykusi tik dėl implantavimo. Atstovas nurodo, kad jam nėra žinoma, ar ieÅ¡kovė jau yra turėjusi iÅ¡laidų dėl pergydymo, jam tokie duomenys nebuvo pateikti. Atsakovės atstovas advokatas G. J. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Mano, kad nėra įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad suteiktos odontologinės paslaugos buvo nekokybiškos. Tai paneigė ir pacientų žalos sveikatai nustatymo komisija, ir ekspertizė. Protezas buvo užcementuotas laikinai, tai yra užfiksuota gydymo dokumentuose. Dėl to, kad gydymo dokumentuose nėra ieškovės sutikimo gydymui, nereiškia, jog šios paslaugos buvo suteiktos netinkamai, t. y. nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos. Taip pat mano, kad žalos dydis nėra įrodytas, nes išlaidos dar nėra turėtos, be to, nurodomas žalos dydis nepagrįstas būtinybe pergydant atlikti tokios apimties veiksmus ir neįrodyta, kad tai yra susiję su atsakovės atliktais veiksmais.

IeÅ¡kinys atmetamas IÅ¡ su 2020 m. vasario 10 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktų gydytojos A. K. (dabar – A. S.) odontologo įrašų nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. S. 2015 m. spalio 19 d. kreipėsi į Å¡iÄ gydytojÄ dėl odontologinių paslaugų, buvo sudarytas pradinis gydymo planas, kuriame numatyta suprotezuoti apatinio žandikaulio dalinį dantų netekimÄ 45-47 dantų srityje uždedant 3 vienetų tiltÄ , po metų įvertinus 16-15 dantų Å¡aknų bÅ«klę atlikti implantacijÄ . 2015 m. spalio 23 d. pritaikytas 3 vienetų 45-47 dantų tiltas, kuris pricementuotas laikinu cementu, kadangi greitas darbas, 45 danties vainikas tik dalinis, plius didelė plomba, pacientė atvyksta po pusmečio. 2016 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovė parašė sutikimÄ implantavimui (2020 m. vasario 10 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas), kuriame nurodytos galimos komplikacijos, o iÅ¡ tos dienos odontologo įrašų matyti, kad buvo atliktas 15-16 dantų Å¡aknų rovimas ir implantavimas, asmens ambulatorinėje kortelėje atžymėta, kad operacinio lauko dugnas iÅ¡valytas, sinusai uždari, įsriegti implantai, pacientei paaiÅ¡kinta apie galimas komplikacijas. 2016 m. lapkričio 2 d.

įraÅ¡as patvirtina, kad buvo patikrinta ir įvertinta implantavimo bÅ«klė. 2016 m. lapkričio 4 d. uždėtas dviejų vienetų tiltas tarp implantų. IÅ¡ odontologo įrašų matyti, kad ieÅ¡kovė po to apsilankė tik 2018 m. rugpjūčio 17 d. dėl nukritusio 45-47 dantų tilto, yra atžyma, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡siųsta panoraminei rentgenogramai, nurodyta atvykti sekančiÄ dienÄ , tačiau daugiau įrašų nėra. IÅ¡ prie 2020 m. vasario 10 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikto A.

S. 2019 m. vasario 22 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, teikto Odontologų rÅ«mams, matyti, kad gydytoja sekančiÄ dienÄ dėl sveikatos bÅ«klės (dėl komplikacijų nėštumo metu) į darbÄ neatvyko, ieÅ¡kovės prašė atsiųsti nuotraukų kopijas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovė vėliau nebekontaktavo su gydytoja, skambino jos vyras, bet tik grasino, kad kreipsis į advokatÄ , reikalavo pinigų. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos dantų UAB „CT-DENT“ panoraminės nuotraukos (e. b. t. 1, b. l.

33) matyti, kad nuotrauka buvo atlikta 2018 m. rugpjūčio 27 d. Pateiktas 2016 m. liepos 18 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieÅ¡kovė už suteiktas odontologines paslaugas sumokėjo 1 400 Eur (e. b. t 1, b. l. 12). Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. 56-137 „Dėl E. S. pareiÅ¡kimo“ (e. b. t. 1, b. l. 8-11) buvo nuspręsta, kad žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, pareiÅ¡kėjai E. S. nebuvo padaryta, todėl netenkintas jos praÅ¡ymas atlyginti žalÄ .

Komisija sprendimÄ grindė VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos gydytojų iÅ¡vada (e. b. t. 1, b. l. 30-31). Dėl odontologinių paslaugų kokybės ir atsakovei padarytos žalos. Pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas. Pagal materialiųjų įstatymų galiojimo laiko atžvilgiu taisyklę, nagrinėjamoje byloje taikytinas teisinis reglamentavimas, galiojęs ginčo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo ieÅ¡kovui metu (2015 m. spalio 23 d.

– 2016 m. lapkričio 4 d.). Å io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. KokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiÅ«ros specialistas ar sveikatos priežiÅ«ros specialistų komanda pagal Å¡iuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerÄ patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lÅ«kesčius, juos tenkindami ar virÅ¡ydami (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Jeigu nustatoma, kad sveikatos priežiÅ«ros kokybės ir priimtinumo reikalavimai buvo pažeisti, pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidus jo teises, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimÄ (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo Nr. I-1562 2, 7, 8, 13, 20 straipsnių ir V skyriaus pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2377 buvo pakeistas nurodyto įstatymo V skyrius, kuriame kitaip reglamentuojamas ginčų sprendimas ir žalos atlyginimas.

Tačiau 2019 m. liepos 18 d. įstatymu Nr. XIII-2377 (8 straipsnyje) nustatyta, kad paciento sveikatai padaryta žala (turtinė ir neturtinė), atsiradusi iki įstatymo Nr. XIII-2377 įsigaliojimo dienos sudarytų asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės draudimo sutarčių galiojimo metu, atlyginama pagal iki įstatymo Nr. XIII-2377 įsigaliojimo dienos galiojusias nuostatas. Todėl nurodytos pakeitimo įstatymo nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ ligoniui, o padarius žalÄ , gydytojui (sveikatos priežiÅ«ros įstaigai) taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kuriÄ galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249, 6.250 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).

ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovui nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė pacientui yra profesinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kuriai taikomi griežtesni atidumo, dėmesingumo, rÅ«pestingumo kriterijai. Gydytojo profesijai bÅ«dinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalÄ kitiems asmenims. Dėl Å¡ios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010). Sprendžiant, ar gydymo paslaugas gydytojas suteikė tinkamai, turi bÅ«ti taikomas gydytojo veiksmų standartas, apimantis medicinos ir kitų mokslų žinias, taikytinas medicinos praktikoje, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles bei gydytojo veiksmų vertinimÄ protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, konkrečiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010).

Teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumÄ gali lemti bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016). Ginčų dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjo atsakomybės sprendimas ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės vertinimas neiÅ¡vengiamai susijęs su specialiųjų medicinos srities žinių poreikiu, Å¡is poreikis lemia įrodymų Å¡altinių ypatumus tokio pobÅ«džio bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes.

Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju, nustatant, ar ieÅ¡kovė, teikdama atsakovei medicinos paslaugas, elgėsi maksimaliai atidžiai, kvalifikuotai, rÅ«pestingai ir kokias pasekmes toks gydymas galėjo sukelti, prioritetas teikiamas atitinkamos srities specialistų padarytoms iÅ¡vadoms.

Iš Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai pateiktos specialistų išvados matyti, kad VšĮ Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos gydytojų odontologų ir gydytojų odontologų specialistų komisija (du gydytojai burnos chirurgai ir gydytoja odontologė) atsakydama į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos klausimus padarė tokias išvadas:

1) PareiÅ¡kėjai gydymo planas sudarytas tinkamai; 2015 m. spalio 23 d. pritaikytas 3 vienetų 45-47 dantų tiltas, kuris pricementuotas laikinu cementu; po 9 mėnesių pareiÅ¡kėja 2016 m. liepos 18 d. pasirašė „SutikimÄ implantavimui“, atliktas 15-16 dantų Å¡aknų rovimas ir implantavimas, asmens ambulatorinėje kortelėje atžymėta, kad operacinio lauko dugnas iÅ¡valytas, sinusai uždari, pacientei paaiÅ¡kinta apie galimas komplikacijas, įsriegti „Straumann“ implantai; 2016 m. lapkričio 4 d. užcementuotas dviejų vienetų tiltas tarp implantų.

2) Dokumentai pildomi iÅ¡ dalies tinkamai, nerastas „Sutikimas“ dėl dantų protezavimo 45-47 dantų srityje, tačiau pareiÅ¡kėja 2016 m. liepos 18 d. parašė „SutikimÄ implantavimui“.

3) Komisijos nuomone, pacientė su gydytoja odontologe bendravo nepakankamai, kadangi iš pateiktų susirašinėjimo dokumento nerasta, kad pacientė skųstųsi atsiradusiu sinusitu.

4) Pacientė buvo informuota apie galimas komplikacijas.

5) pagal pateiktÄ ortopantomogramÄ , kuri atlikta UAB „CT DENT“ 2018 m. rugpjūčio 27 d., t. y. praėjus 2 metams, matosi, kad yra įvykusi implantų osteointegracija, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sinuse ties implantais ryÅ¡kių pakitimų nematyti, vertinant pačius implantus, jie atitinka nurodytus asmens ambulatorinėje kortelėje.

6) Komisija nerado jokių įrašų, kad pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas sinusitas, taip pat jo paÅ«mėjimas, ambulatorinėje kortelėje nėra jokių įrašų, nusiskundimų, pareiÅ¡kėja nėra pateikusi jokių medicininių dokumentų, iÅ¡rašų iÅ¡ gydytojų apie patvirtintÄ sinusito diagnozę, paskirtus vaistus, pareiÅ¡kėja net ir susiraÅ¡inėdama su odontologe nesiskundė, kad turi problemų dėl virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės.

7) Apatinio žandikaulio kairės pusės tiltas nuo 45 iki 47 danties ne iškrito, o atsicementavo, minėtas tiltas buvo priklijuotas 2015 m. spalio 23 d. laikina cementine medžiaga.

8) Sinuso pažeidimas – viena iÅ¡ komplikacijų tiek raunant nuo 15 iki 18 ir nuo 25 iki 28 dantis, tiek sriegiant implantus, tiek po implantų įsriegimo bei dantų endodontinio gydymo, nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ operacijÄ nustatytÄ sinusito diagnozę. Bylos nagrinėjimo eigoje buvo patenkintas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas ir byloje paskirta odontologinė teismo ekspertizė, kuri pavesta jÄ atlikti ekspertui med. dr. A. P.. Ekspertui buvo pavesta atsakyti į Å¡iuos klausimus:1) ar buvo sudaryti tinkami gydymo planai odontologinių paslaugų atlikimui? Jei ne, kokie jų trÅ«kumai?;

2) ar tinkamai ir nepažeidžiant teisės norminių aktų buvo pildomi E. S. gydymo dokumentai?;

3) ar pacientė buvo pakankamai informuota apie gydymo eigÄ ir galimas gydymo pasekmes?;

4) ar E. S. tinkamai buvo įsriegtas implantas?;

5) ar atsakovės suteiktos odontologinės paslaugos sÄ lygojo ieÅ¡kovės sinusito atsiradimÄ (paÅ«mėjimÄ )?;

6) kokios priežastys lėmė pacientės apatinio žandikaulio kairės pusės tilto nuo 45 iki 47 danties atsicementavimÄ ? Ekspertas 2021 m. sausio 18 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje atsakydamas į nurodytus klausimus, nurodė:

1) gydymo planai buvo sudaryti tinkamai ir pacientė su jais sutiko, jokių trūkumų neįžvelgia;

2) gydymo dokumentai užpildyti tinkamai ir teisės norminiai aktai nepažeisti;

3) pagal pateiktus dokumentus pacientė buvo pakankami informuota apie gydymo eigÄ ir galimas komplikacijas;

4) iš rentgeno nuotraukos gali spręsti, kad implantai buvo įsriegti tinkamai;

5) sinusito atsiradimas pasitaiko kaip komplikacija, atliekant sinuso dugno kaulo augmentacijÄ , Å¡iuo atveju tas nebuvo atlikta, vien tik įsriegtas implantas sinusito atsiradimui ar paÅ«mėjimui įtakos neturi turėti;

6) apatinio žandikaulio tilto atsicementavimui įtakos galėjo turėti tai, kad sugedo dantis, ant kurio buvo dėtas tiltas, tai, kad buvo cementuota laikinu cementu (jis silpnesnis ir greičiau tirpsta), taip pat pacientės sukandimas. Tokiu bÅ«du nei VÅ¡Ä® Panevėžio odontologijos poliklinikos specialistų komisija, nei ekspertas A. P. nenustatė gydytojos A. S. nekokybiÅ¡kų odontologinių paslaugų suteikimo faktų. Nors ieÅ¡kovė neigia, kad 45-47 dantų protezas buvo pricementuotas tik laikinai, tačiau tai patvirtina asmens kortelės įraÅ¡ai apie protezo pricementavimÄ laikinu cementu, juose buvo nurodyta, kad pacientė turi atvykti po pusmečio, tačiau ji faktiÅ¡kai kreipėsi žymiai vėliau, t. y. tik 2018 m. rugpjūčio 17 d. (po dviejų metų) ir kreipėsi dėl jau nukritusio tilto.

Kaip nurodė ekspertas A. P., cementavimas laikinu cementu galėjo būti tilto atsicementavimo priežastimi, tačiau ieškovė dėl skubos su tuo sutiko. Jokių įrodymų, kad nurodytas tiltas iškrito dėl neva odontologės A. S. netinkamai suteiktų paslaugų, t. y. neišgydytų 45-47 dantų, byloje nėra pateikta. Be to, ekspertas A. P. nurodė, kad tiltas funkcionavo 2 metus, todėl normalu, kad po tokio protezavimo gali būti ir pasitaiko 5-10 % komplikacijų ir tai yra normalu. Tiek odontologo įrašai asmens kortelėje, tiek VšĮ Panevėžio odontologijos poliklinikos specialistų komisijos išvada, tiek eksperto A.

P. iÅ¡vada paneigia, kad implantavimo metu buvo problemų su sinusu ar kad gydytoja implantavimo metu jį bÅ«tų pažeidusi ir dėl to kilo problemos. Ekspertas A. P. nurodė, kad sinusito atsiradimas pasitaiko kaip komplikacija, atliekant sinuso dugno kaulo augmentacijÄ , tačiau tai Å¡iuo atveju nebuvo atlikta, o vien tik įsriegtas implantas sinusito atsiradimui ar paÅ«mėjimui įtakos negali turėti. Be to, atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio odontologijos poliklinikos specialistų komisijai pateiktos ortopantomogramos, kuri ieÅ¡kovei buvo atlikta UAB „CT DENT“ 2018 m. rugpjūčio 27 d., t. y. praėjus 2 metams, matosi, kad yra įvykusi implantų osteointegracija, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sinuse ties implantais ryÅ¡kių pakitimų nematyti, kas neabejotinai paneigia ieÅ¡kovės tvirtinimÄ , kad jai dėl odontologės A.

S. netinkamai suteiktų odontologinių paslaugų, t. y. implantacijos, iÅ¡sivystė sinusitas. Nors ekspertas A. P. nustatė, kad gydymo planai buvo sudaryti tinkamai, gydymo dokumentai užpildyti tinkamai ir teisės norminiai aktai nepažeisti, pagal pateiktus dokumentus pacientė buvo pakankamai informuota apie gydymo eigÄ ir galimas komplikacijas, tačiau VÅ¡Ä® Panevėžio odontologijos poliklinikos specialistų komisija nustatė, kad nerastas „Sutikimas“ dėl dantų protezavimo 45-47 dantų srityje.

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog civilinėje atsakomybėje pripažįstamas atsakomybės pagrindu ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijęs su žalingais padariniais; netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ ; svarstant, kokio laipsnio netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra svarbus civilinei atsakomybei, reikia vadovautis tuo, kad priežastinis ryÅ¡ys yra civilinės atsakomybės sÄ lyga, jei nustatyta, kad žala yra neteisėtų veiksmų rezultatas.

Tai reikÅ¡tų, kad neteisėti veiksmai nelėmė, bet pakankamu laipsniu sÄ lygojo žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2002; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2008; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Nagrinėjamo ginčo atveju nors ieÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi sutikimo dėl dantų protezavimo 45-47 dantų srityje, tai laikytina formaliu odontologinių paslaugų teikimo pažeidimu.

IÅ¡ medicininės kortelės duomenų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė buvo supažindinta su gydymo planu, į kurį įėjo ir 45-47 dantų protezavimas, tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuÅ¡lifuoti 45, 47 dantys, nuimti antspaudai, o po dviejų dienų pritaikytas 3 vienetų tiltas, pricementuojant jį laikinu cementu. Å ie užfiksuoti paslaugų teikimo duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai sutiko su protezavimu, tik nepasirašė formalaus raÅ¡ytinio sutikimo. Be to, ieÅ¡kovė atliekant implantavimÄ 2016 m. liepos 18 d. parašė „SutikimÄ implantavimui“ ir jai buvo įsriegti implantai.

Net ir pasiraÅ¡iusi šį sutikimÄ ieÅ¡kovė galėjo atsisakyti Å¡ios procedÅ«ros. Taigi bÅ«tent faktiniai pacientės veiksmai patvirtina arba nepatvirtina sutikimÄ atliekamoms procedÅ«roms. Sutikimo nepasiraÅ¡ymas nėra nei tiesioginiame, nei netiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės nurodomomis neva jai atsiradusiomis odontologinio gydymo komplikacijomis. Taigi nenustatyti nei gydytojos A. S. neteisėti veiksmai, tuo pačiu ir jos kaltė, nei priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės nusiskundimų ir atsiradusių komplikacijų bei gydytojos A.

S. suteiktų odontologinių paslaugų. IeÅ¡kovė turtinės žalos faktÄ ir jos dydį grindžia „Dental Harmony“ (LietuviÅ¡kos odontologijos klinikos Jungtinėje Karalystėje) gydytojo M. P. pateikta sÄ mata – gydymo planu (e. b. t. 1, b. l. 13), kuriame paskaičiuotos Å¡ios gydymo iÅ¡laidos: dantų Å¡alinimas – 450 svarų sterlingų; implantų Å¡alinimas – 400 svarų sterlingų; sinuso dugno augmentacija – 1 200 svarų sterlingų; kaulo augmentacija apatiniame žandikaulyje – 300 svarų sterlingų; implantacija Straumann – 1 050 svarų sterlingų (x 4 vnt.); gijimo galvutės – 100 svarų sterlingų (x 4 vnt.); karÅ«nėlės ant implantų, metalo keramika – 500 svarų sterlingų (x 6 vnt.); iÅ¡ viso 9 950 svarų sterlingų, t. y. 11 169,36 Eur.

Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad šiame gydymo plane numatyti gydymo veiksmai yra būtini būtent dėl gydytojos A. S. netinkamai suteiktų odontologinių paslaugų. Be to, šių išlaidų ieškovė nėra patvirtinusi įrodymais, todėl laikytina, kad ieškovė iš esmės neįrodė ir žalos fakto, ir jos dydžio. Dėl nurodytų motyvų ieškovės ieškinys tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Netenkinus ieÅ¡kovės materialiųjų reikalavimų, netenkinamas ir jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡ ieÅ¡kovės E. S. atsakovei IÄ® „Kamilėlis“ priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 605 Eur, kurias patvirtina pateikta sÄ skaita faktÅ«ra ir jos apmokėjimÄ patvirtinantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatytų dydžių ir, įvertinus teiktų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , bylos sudėtingumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės E. S. priteistinos 7,55 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei individualiai įmonei „Kamilėlis“ (juridinio asmens kodas 300125398) iÅ¡ ieÅ¡kovės E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,55 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Nijolia Indreikienė