7cc5398f-ef75-48ae-aeb4-67ce341d3817 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3936-734/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38095-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.26. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arfi Line“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tangora“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Arfi Line“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tangora“ 229,90 Eur skolos, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė bei pasirašė krovinio pervežimo sutartį Serija TNG/IS Nr. 019015.

Už tinkamai įvykdytas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė bei pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019 m. liepos 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 229,90 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo. 2019 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovė sudarė debitorinio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį su tarptautine skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanija Multi-connect Sp. z o. o., kurios atstovai ragino ieÅ¡kovę sumokėti skolÄ .

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu atsakovė skolos neapmokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti atsakovei 2020 m. vasario 1 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pervežimo sutartį Serija TNG/IS Nr. 019015 (b. l. 9). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, kÄ patvirtina byloje esantis Tarptautinis krovinių transporto važtaraÅ¡tis CMR Nr. U201907027815 (b. 10).

Už įvykdytas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė bei pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019 m. liepos 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 229,90 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 11). Byloje nėra įrodymų, jog PVM sÄ skaita – faktÅ«rÄ bÅ«tų apmokėta (CPK 178 straipsnis). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei įvykdė ir pilnai sumokėjo už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 229,90 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas;

Å¡ių palÅ«kanų dydis 2 straipsnio 5 dalyje numatytas 8 procentų, taigi teismas konstatuoja, kad remiantis Å¡iuo pagrindu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (229,90 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ , todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 44,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, t. y. 20 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, 22,99 Eur iÅ¡laidos už skolos administravimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7  dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,38 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 5,38 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tangora“, juridinio asmens kodas 302671150, 292,89 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 89 ct) skolos, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (292,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, ir 44,99 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės UAB „Arfi Line“, juridinio asmens kodas 302671150, naudai.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Tangora“, juridinio asmens kodas 302671150, 5,38 Eur (penkis eurus 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Raimonda Vansevičienė