2018-03-08 Nr. AB-4616-3-62-3-00053-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-143-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00053-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl likvidavimo procedūrų pažeidimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas likviduojama UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pranešimą apie mokestinį patikrinimą Nr. FR0663-411; 2) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-2627; 3) įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui užpildytą JAR-PBA formą, kurioje pažymėtas laukelis „atsiskaityta“, patvirtinant UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atsiskaitymą su valstybės ir savivaldybės biudžetais bei valstybės pinigų fondais.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo likviduojamos UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ skundą ir nutarė grąžinti M. G. sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį.

Teismas pažymėjo, kad aiškinant Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 144 straipsnio, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies (ginčui aktuali 23 str. 1 d.) nuostatas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti tik tokias administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), kurios turi įtakos asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Nustatyta, kad ginčijamu Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pranešimu apie mokestinį patikrinimą Nr. FR0663-411 Bendrovė buvo informuota, jog pradėtas kompleksinis mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimas ir buvo pasiūlyta atvykti į Mokesčių inspekciją ir pateikti prašomus dokumentus. Ginčijamame Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pavedime tikrinti Nr. FR0773-2627 nurodyta kam pavesta atlikti Bendrovės kompleksinį patikrinimą ir nuo kada pradedamas, ir kada baigiamas patikrinimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad savarankišku administracinės bylos dalyku mokesčių teisinių santykių srityje negali būti pranešimas apie mokestinį patikrinimą ar mokestinį tyrimą. Taip pat suformuotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad savarankišku administracinės bylos dalyku mokesčių teisinių santykių srityje negali būti pavedimas atlikti mokestinį patikrinimą (pavedimas tikrinti). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pranešimas apie mokestinį patikrinimą ar mokestinį tyrimą, pavedimas tikrinti yra procedūrinis dokumentas, kuris pats niekaip nelemia mokesčių mokėtojo materialinių teisių ir (ar) pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo.

Pareiškėjui išaiškinta, kad nesutikdamas su teismui skundžiamu procedūriniu (tarpiniu) sprendimu (Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pranešimu apie mokestinį patikrinimą Nr. FR0663-411 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimu tikrinti Nr. FR0773-2627), pareiškėjas šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydama galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą šioje mokesčių administravimo procedūroje. Būtent nagrinėdamos tokį ginčą ikiteisminės institucijos ar (ir) teismas įvertins ir tokį tarpinį (procedūrinį) sprendimą bei šiuo procedūriniu (tarpiniu) sprendimu padarytų pažeidimų įtaką galutinio aptariamos mokesčių administravimo procedūros sprendimo teisėtumui.

Teismas nusprendė, jog teismui skundžiami Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pranešimas apie mokestinį patikrinimą Nr. FR0663-411 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimas tikrinti Nr. FR0773-2627, patys savaime nesukelia ir negali sukelti pareiškėjui konkrečių materialinių teisinių pasekmių, šie dokumentai negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu, todėl pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui užpildytą JAR-PBA formą, kurioje pažymėtas laukelis „atsiskaityta“, patvirtinant UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atsiskaitymą su valstybės ir savivaldybės biudžetais bei valstybės pinigų fondais yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti minėtus administracinius aktus, todėl, atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus dėl šių aktų panaikinimo, atsisakytina priimti ir išvestinį reikalavimą.

Atsisakius priimti skundą, M. G. grąžintinas sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas likviduojama UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad MAĮ 144 straipsnis suteikia teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. Mokesčių administratorius nesilaiko teisės aktuose numatytų procedūrų, susijusių su juridinių asmenų likvidavimu, taip pat nevykdo kai kurių savo pareigų. Tai užkerta pareiškėjui kelią pasinaudoti atitinkamomis įstatymu numatytomis teisėmis pareiškėjui baigti likvidavimo procedūras. Taigi tiek skundžiamai aktai, tiek Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos neveikimas sukelia akivaizdžias teisines pasekmes ir jie gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teismas nevertino, kad pareiškėjas skundą grindžia iš esmės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos neveikimu pateikiant juridinių asmenų registrui tinkamai užpildytą JAR-PBA formą, kuri būtina norint užbaigti pareiškėjo likvidavimo procedūras. Tokiu būdu yra sukeliamos akivaizdžios teisinės pasekmės – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nesirengia nustatyta tvarka pateikti JAR tvarkytojui tinkamai užpildytos JAR-PBA formos, kuri turėjo būti pateikta jau prieš 2 metus. Taip užkertamas kelias pasinaudoti įstatymu numatytomis teisėmis išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro, t. y. pabaigti likvidavimo procedūras.

Teismo išvada, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui tinkamai užpildytą JAR-PBA formą, yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti administracinius aktus, yra nepagrįsta jokiais argumentais. Akivaizdu, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos neveikimas JAR tvarkytojui pateikiant tinkamai užpildytą JAR-PBA formą, gali būti skundžiamas ir nagrinėjamas kaip atskiras reikalavimas.

Bylos, kuriomis remtasi priimant skundžiamą nutartį, analizuojamu atveju neturi precedento galios. Nutartyje cituojamose bylose ir šioje byloje nesutampa nei faktinės aplinkybės, nei taikoma teisė. Skirtingai nei teismo minimose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, šiuo atveju Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priimti administraciniai aktai užkerta kelią pareiškėjui, kaip likviduojamam juridiniam asmeniui, pasinaudoti atitinkamomis teisės aktų numatytomis teisėmis pabaigti likvidavimo procedūrą ir jį išregistruoti iš juridinių asmenų registro.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo likviduojamos UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde, be kita ko, prašė panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pranešimą apie mokestinį patikrinimą Nr. FR0663-411 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-2627.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, MAĮ 144 straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybą, turi būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į ABTĮ 5 straipsnio ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas. Aiškinant MAĮ 144 straipsnio, ABTĮ 5 straipsnio ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-520/2016).

Remiantis nuosekliai suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika iš esmės panašiose bylose, savarankišku administracinės bylos dalyku mokesčių teisinių santykių srityje negali būti pavedimas atlikti mokestinį patikrinimą (pavedimas tikrinti) (žr., pvz., 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011; 2011 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-593/2011; 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-320/2011), taip pat pranešimas apie mokestinį patikrinimą ar mokestinį tyrimą (žr., pvz., 2011 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1004/2011; 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-607/2012; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-625/2013). Pažymėtina, kad tiek pavedimas tikrinti, tiek pranešimas apie mokestinį patikrinimą yra procedūriniai dokumentai, kurie patys niekaip nelemia mokesčių mokėtojo materialinių teisių ir (ar) pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Konkrečias teisines pasekmes mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo kontrolės srityje mokesčių mokėtojui sukelia galutinis sprendimas, užbaigiantis mokestinio patikrinimo procedūrą, – t. y. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, jei mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratorius nustato mokesčių įstatymų pažeidimus (MAĮ 132 str. 1–3 d.).

Taigi Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 28 d. pranešimas apie mokestinį patikrinimą Nr. FR0663-411 ir 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimas tikrinti Nr. FR0773-2627 tiesiogiai pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, todėl šie dokumentai negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti šiuos mokesčių administratoriaus procesinius dokumentus.

Atsižvelgusi į pareiškėjo statusą (likviduojamas juridinis asmuo), teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti pranešimo apie mokestinį patikrinimą ir pavedimą tikrinti, kurie iš esmės realių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, apskundimo galimybės. Nors apeliacinės instancijos teismas ir pripažįsta, kad šioje administracinėje byloje ir pirmosios instancijos teismo cituotoje teismų praktikoje faktinės aplinkybės nėra visiškai identiškos, tačiau tai nepaneigia teisingų pirmosios instancijos teismo išvadų apie galimybę teismui apskųsti pranešimą apie mokestinį patikrinimą ir pavedimą tikrinti.

Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas skunde taip pat prašė įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui užpildytą JAR-PBA formą, kurioje pažymėtas laukelis „atsiskaityta“, patvirtinant UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atsiskaitymą su valstybės ir savivaldybės biudžetais bei valstybės pinigų fondais.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2004 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. VA-124/1B-671/V-257 patvirtintų Siūlymo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir pranešimo apie juridinio asmens, užsienio juridinio asmens filialo ar atstovybės atsiskaitymą su biudžetais ir pinigų fondais teikimo juridinių asmenų registro tvarkytojui taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 24 punktą kai Taisyklių 2 priedo formos pranešimą gavęs likviduojamas asmuo pateikia Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaraciją arba raštą, Valstybinė mokesčių inspekcija per 20 darbo dienų turi pakartotinai įvertinti likviduojamo asmens veiklos nevykdymo aplinkybes ir atsiskaitymą su valstybės ir savivaldybės biudžetais bei valstybės pinigų fondais. Nustačiusi, kad likviduojamas asmuo neskolingas valstybės ir savivaldybės biudžetams bei valstybės pinigų fondams, bei gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Muitinės informaciją apie likviduojamo asmens atsiskaitymą su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu ir Muitine, Valstybinė mokesčių inspekcija per 3 darbo dienas po tokios informacijos surinkimo turi elektroniniu būdu pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui tinkamai užpildytą JAR-PBA formą, kurioje pažymėtas laukelis „atsiskaityta“ (Taisyklių 30 p.).

Pareiškėjas šį savo skundo reikalavimą grindė teigdamas, kad mokesčių administratorius vilkina Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti tinkamai užpildytą JAR-PBA formą. Vadovaujantis ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi asmenys turi teisę paduoti skundą (prašymą) taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus.

Taigi pareiškėjo skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui užpildytą JAR-PBA formą, kurioje pažymėtas laukelis „atsiskaityta“, patvirtinant UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atsiskaitymą su valstybės ir savivaldybės biudžetais bei valstybės pinigų fondais, yra savarankiškas, tiesiogiai nesusijęs su reikalavimais panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie mokestinį patikrinimą ir pavedimą tikrinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui užpildytą JAR-PBA formą, laikant, kad šis reikalavimas yra išvestinis iš kitų dviejų skundo reikalavimų.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis, kurioje pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui užpildytą JAR-PBA formą, kurioje pažymėtas laukelis „atsiskaityta“, patvirtinant UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atsiskaitymą su valstybės ir savivaldybės biudžetais bei valstybės pinigų fondais atsisakyta priimti, panaikinama ir šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui užpildytą JAR-PBA formą, kurioje pažymėtas laukelis „atsiskaityta“, patvirtinant UAB „VITTAMED TECHNOLOGIJOS“ atsiskaitymą su valstybės ir savivaldybės biudžetais bei valstybės pinigų fondais, ir perduoti šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Dalia Višinskienė