7cc42eb3-8b8f-4a63-a2dd-ed4e6541e1a0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Skundas Nr. 1S-701-312/2016    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         1.1.7.2.5; 2.5.16; 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. B. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir R. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pakeista 90 parų areÅ¡tu, panaikinimo, n u s t a t ė :

R. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d.2013 m. liepos 9 d.

Å irvintų rajono apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam R. B. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , kadangi asmuo vengia atlikti bausmę, į probacijos tarnybÄ neatvyksta, yra iÅ¡vykęs į JAV.Å irvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkino ir R. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pakeitė 90 parų areÅ¡tu.Skundu nuteistojo R.

B. gynėjas advokatas Adomas Liutvinskas praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - atleisti R. B. nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, paskiriant R. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, t. y. įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ ; į teismo posėdį pristatyti R. B..Skunde nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendyje R.

B. nuolatinė gyvenamoji vieta yra nurodyta Jungtinėse Amerikos Valstijose – (duomenys neskelbtini), taip pat, kad pastarasis dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose. Nepaisant to, teismas nedetalizavo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos ir sÄ lygų vietos aspektu. Tokiu bÅ«du, Kauno miesto apylinkės teismas, žinodamas, kad R. B. nuo 2004 m. nuolat legaliai gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymÄ siejo su jo gyvenimo ir darbo faktinėmis aplinkybėmis.

R. B. iki Å¡iol gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, yra įgijęs teisę į Jungtinių Amerikos Valstijų pilietybę. Esant minėtoms aplinkybėms, nuteistojo gynėjo nuomone, probacijos tarnyba apsiribojo formaliais teiginiais, jog nuteistasis yra iÅ¡vykęs į Jungtines Amerikos Valstijas ir todėl nevykdo paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas probacijos tarnybos teikimÄ , situacijÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, skubotai ir taip pat formaliai.Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad probacijos tarnyba, žinodama nuteistojo gyvenamosios vietos Jungtinėse Amerikos Valstijose tikslų adresÄ ir tai, kad jis dar 2012 m. rugsėjo 6 d. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, neinformavo jo apie pareigÄ atvykti į probacijos tarnybÄ dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos ir sÄ lygų aptarimo.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis nedalyvavo teismo posėdyje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos bei jo pareigos. Be to, pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad R. B. nuolat gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, o taip pat ir jo gyvenamosios vietos adresÄ , apie teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas bloginančiais jo teisinę padėtį pagrindais, jo neinformavo, kas laikytina esminiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 362 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

Apie probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimÄ teisme nebuvo informuotas ir advokatas, kuris R. B. gynė baudžiamojoje byloje. Tokiu bÅ«du buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ . Kadangi nuteistasis nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. nėra Lietuvos Respublikos gyventojas, t. y. panaikino deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), abejotina, ar probacijos tarnybos teikimas buvo teismingas Å irvintų rajono apylinkės teismui.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad aptartos aplinkybės dėl nuteistojo faktinės gyvenamosios ir darbo vietos buvo pakankamas pagrindas teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

B. dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų, todėl bÅ«tų tikslinga paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, t. y. įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ . Be to, nenustatyta, kad R. B. vengė atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kuri nėra susijusi su laisvės atėmimu, ir Å¡iuo metu jau yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo gynėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis BPK 364 straipsnio 1 dalimi, skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, nagrinėja apygardos teismas.

Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis. Kadangi aukštesnės instancijos teisme yra nagrinėjamas nuteistojo gynėjo skundas, t. y. skundas paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, teismo posėdis nerengiamas. Kai skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviai nagrinėjime nedalyvauja, todėl nuteistasis R. B.

į teismÄ nepristatomas.BPK 362 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Å iems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Tais atvejais, kai teismo posėdyje nagrinėjamas nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal Å¡io Kodekso 359 straipsnį klausimas, teismo posėdyje dalyvauja iÅ¡vadÄ apie nuteistojo sveikatos bÅ«klę pateikusios gydytojų komisijos atstovas ir prokuroras, visais kitais atvejais – bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras.

Ä® posėdį reikiamais atvejais teismas gali Å¡aukti, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo Å¡aukti ir nuteistÄ jį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Taigi, įstatyme numatyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Kadangi buvo laikoma, kad nuteistasis R. B. bausmę turi atlikti savo buvusioje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bausmės pakeitimo klausimas buvo perduotas spręsti Å irvintų rajono apylinkės teismui.

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Å irvintų rajono apylinkės teismas, gavęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, rengė teismo posėdį, į kurį Å¡aukė bausmę vykdančios institucijos atstovÄ ir prokurorÄ , tačiau, nors teikimas buvo paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistasis Å¡aukiamas nebuvo. Tokiu bÅ«du, buvo pažeistos BPK 362 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Nors nuteistojo neatvykimas ir nesustabdo klausimo sprendimo, tačiau Å¡iuo atveju, nepraneÅ¡us nei nuteistajam, nei jo gynėjui apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas nuteistojo teisinę padėtį bloginantis klausimas, buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ , kadangi pastarasis net neturėjo galimybės dalyvauti, taip pat pateikti savo paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, dokumentus ir pan.Kaip matyti iÅ¡ teismo turimų duomenų visumos, nuteistasis R. B. gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijoje.

Å is faktas buvo žinomas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant Kauno miesto apylinkės teisme. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendyje nuteistojo gyvenamoji ir darbo vieta nurodyta Jungtinėse Amerikos Valstijose, nurodytas ir tikslus jo gyvenamosios vietos adresas, tačiau, nepaisant to, teismas, paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo R. B. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2012 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis oficialiai deklaravo savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Vienok, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis nuo 2013 m. birželio 14 d. vis tiek buvo vykdomas – asmuo įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrÄ , vienÄ kartÄ buvo Å¡aukiamas atvykti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių. Nuteistajam neatvykus, probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ , nurodydama, kad R. B. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Å irvintų rajono apylinkės teismas su tokia bausmę vykdančios institucijos iÅ¡vada sutiko ir pakeitė nuteistajam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę 90 parų areÅ¡tu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad tokia žemesnės instancijos teismo nutartis yra neteisėta. Kadangi jau Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio paskelbimo metu, o taip pat ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, buvo žinoma, kad R.

B. nuolat gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, o nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. asmuo oficialiai deklaravo savo iÅ¡vykimÄ , negali bÅ«ti laikoma, kad nuteistasis sÄ moningai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Jam paskirti teismo įpareigojimai buvo nesuderinami su jo faktine nuolatine gyvenamÄ ja ir darbo vieta. Å irvintų rajono apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį ir pakeitė R. B. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.Nors nuteistojo gynėjo skunde nurodoma, kad probacijos tarnyba neinformavo R.

B. apie pareigÄ atvykti dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos ir sÄ lygų aptarimo, tačiau, kaip jau minėta, nuteistajam buvo siunčiamas Å¡aukimas atvykti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių. Asmeniui atvykus, bÅ«tų atliekamas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos aptarimas. Be to, pažymėtina, kad BPK 308 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad teisėjas, paskelbęs nuosprendį, iÅ¡aiÅ¡kina nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarkÄ ir terminus, o kaltinamajam – dar ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus.

Tai reiÅ¡kia, kad R. B. bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Kauno miesto apylinkės teisme, iÅ¡ karto paskelbus nuosprendį.Atsižvelgiant į skundo argumentus, pažymėtina, kad BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d. Å is nuosprendis pradėtas vykdyti 2013 m. birželio 14 d. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo metu jau yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai.Atkreiptinas dėmesys, kad BK 48 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, nėra kompetentingas svarstyti klausimo dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių jam paskyrimo.Atsižvelgiant į tai, jog Å irvintų rajono apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad nuteistasis R. B. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, taip pat į tai, kad neÅ¡aukiant nuteistojo į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jo teisinę padėtį bloginantis klausimas, buvo pažeista pastarojo teisė į gynybÄ , Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis laikoma neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo R. B. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                          Â