7cc3d02c-535d-48dc-93e2-da67e2372cb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-541/2010

                                                    Â

              Procesinio sprendimo kategorija 69, 44.2, 44.2.4.1

 (S)

                       Â

          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės,      sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei,

dalyvaujant atsakovo ieškovo atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ apeliacinį

skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-922-368/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieÅ¡kinį atsakovui

Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Urbanistikos

formatas“ dėl nuostolių atlyginimo.

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2009 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl 2 178 Lt nuostolių, patirtų supaprastintame atvirame konkurse, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodė, jog dalyvavo atsakovo organizuotame supaprastintame atvirajame konkurse dėl techninės dokumentacijos (techninio projekto) rengimo paslaugų ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų, projektui „Žeimelio vidurinės mokyklos pastato rekonstrukcija" Nr.VP3-3.4-ŪM-04-R-61-001 pirkimo (pirkimo Nr.75192) ir pateikė pasiÅ«lymÄ . Tačiau atsakovo viešųjų pirkimų komisija (toliau Komisija) 2009-06-04 informavo, jog sudarius pasiÅ«lymų preliminariÄ eilę pirmoji vieta buvo skirta mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam trečiajam asmeniui UAB „Urbanistikos formatas", o 2009-06-10 raÅ¡tu nepatenkino jo pretenzijos, kuri buvo grindžiama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) reikalavimų bei vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų (toliau SÄ lygos) pažeidimu, nes trečiasis asmuo UAB „Urbanistikos formatas" neturi numatytiems projektavimo darbams reikalingo atestato ir neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovas nurodė, jog Å¡iame konkurse dalyvaujanti bendrovė neprivalo turėti atestato, suteikiančio teisę atlikti visus statinio rekonstrukcijos projekto darbus, nes projekto vykdymo metu projekto įgyvendinimo metu numatoma apÅ¡iltinti Žeimelio vidurinės mokyklos pastato iÅ¡orines sienas, pakeisti langus, todėl bus reikalingas ne visas mokyklos pastato rekonstrukcijos techninis projektas, o tik jo dalis, t. y. tik mokyklos pastato iÅ¡orinių sienų rekonstrukcijos techninis projektas (techninis darbo projektas).

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovo argumentai yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio bei kitų teisės aktų nuostatoms, pagal kurias statinio projektuotojas privalo turėti atitinkamÄ kvalifikacijos atestatÄ . IeÅ¡kovas laikė, kad, jeigu ne neteisėti perkančiosios organizacijos - atsakovo veiksmai, jo pateiktas pasiÅ«lymas bÅ«tų buvęs paskelbtas nugalėtoju ir vykdydamas pasiraÅ¡ytÄ pirkimo sutartį, bÅ«tų gavęs pateikto pasiÅ«lymo sÄ matoje numatytÄ 2 178 Lt pelnÄ . Atsakovas neteisėtai Å¡io konkurso nugalėtoju paskelbęs trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, privalo atlyginti Å¡iuos nuostolius.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . Teigė, jog trečiojo asmens UAB „Urbanistikos formatas" pateiktame atestate nurodyta Å¡ios įmonės projektavimo darbų sritis - sklypo sutvarkymo (sklypo plano), architektÅ«ros, konstrukcijų, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo. Tuo tarpu pirkimo dokumentų pirmojo priedo „Techninė specifikacija" 1.2 punkte ir pirkimo dokumentų pirmojo priedo „Techninė specifikacija"' priede - projektavimo sÄ lygų sÄ vade, yra numatyti Å¡ios mokyklos rekonstrukcijos darbai - langų keitimas, iÅ¡orinių sienų apÅ¡iltinimas, todėl trečiasis asmuo turėjo teisę atlikti reikiamos statinio dalies projektavimo darbus. Be to nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omų priteisti nuostolių.

Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Teismas atmetė, kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus kad trečiasis asmuo UAB „Urbanistikos formatas" negalėjo bÅ«ti įtrauktas į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir Å¡ios bendrovės pasiÅ«lymas iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti nagrinėjamas, nes Å¡i įmonė neturi numatytiems projektavimo darbams reikalingo atestato ir neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nustatytų konkurso sÄ lygų 12 punkto 2 lentelės 2 dalyje. Teismas konstatavo, jog pagal ginčo supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentus ieÅ¡kovas, siekdamas sumažinti mokyklos energijos vartojimo sÄ naudas, buvo numatęs įsigyti techninės dokumentacijos (techninio projekto) rengimo ir statinio projektavimo vykdymo priežiÅ«ros paslaugas projektui „Žeimelio vidurinės mokyklos pastato rekonstrukcijai" Nr. VP3-3.4-ŪM-04R-61-001, numatant rekonstruoti pastato iÅ¡orines atitvaras bei modernizuoti energetikos sistemas pagerinant jų energetines charakteristikas (langų keitimas ir iÅ¡orinių sienų apÅ¡iltinimo darbai). Tuo remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui reikėjo atlikti tik statinio dalies projektavimo darbus. Tuo tarpu trečiojo asmens UAB „Urbanistikos formatas" kvalifikacijos atestatas Nr. 5846 (b. l. 79), suteikiantis teisę atlikti statinio dalies projektavimo darbus (statinių kategorijos: ypatingi statiniai; statinių grupė: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; projektavimo darbų sritis: sklypo sutvarkymo (sklypo plano), architektÅ«ros, konstrukcijų, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo), atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus (2 lentelės 2 punktas). Be to Å¡is atestatas 2009-06-12 buvo papildytas papildomais statinių projektavimo darbais.

Teismas nustatė, kad atsakovo paklausimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2009 m. liepos 17 d. raÅ¡te Nr. (13-4) D8-6298 „Dėl teisės vykdyti projektavimo darbus" nurodė, kad jei įmonė turi atestatÄ suteikiantį teisę atlikti statinio dalies projektavimo darbus, tai ji neturi teisės rengti visÄ statinio techninį projektÄ (techninį darbo projektÄ ), o tik tas projekto dalis, kurios nurodytos atestate kaip „projektavimo darbų sritis" (b. l. 73, 74). Todėl sprendė, kad  projektavimo darbai buvo reikalingi tik Å¡ioms nurodytoms dalims, kurias ir galėjo atlikti UAB „Urbanistikos formatas". Tuo tarpu pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, jog paslaugos tiekėjas privalo turėti atestatÄ , suteikiantį teisę rengti viso statinio rekonstravimo projektÄ .

Teismas pažymėjo, kad UAB „Projektų ekspertizės“ 2009-11-26 bendrosios ekspertizės akte Nr. 09/276-2 nustatyta, jog Å¡ios mokyklos pastato iÅ¡orės sienų rekonstravimo techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus, todėl projektÄ galima tvirtinti, o Pakruojo rajono savivaldybės nuolatinė statybos komisija 2009-12-03 sprendimu iÅ¡davė statybos leidimÄ minėtai rekonstrukcijai. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės taip pat patvirtina atsakovo argumentus, jog viešųjų pirkimų procedÅ«ros nebuvo pažeistos.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti jo ieÅ¡kinį. Teigia, jog teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei taikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normas, reglamentuojančias klausimus, susijusius su kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teisę atlikti statinio projektavimo darbus, vertinimu, netinkamai įvertino įrodymus ir todėl be pagrindo atmetė jo argumentus, jog trečiojo asmens UAB „Urbanistikos formatas" pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismas neteisingai sprendė, kad atsakovui reikėjo atlikti ne viso statinio projektavimo darbus, o tik jo dalies, todėl Å¡io asmens turimas atestatas, kuris suteikia teisę atlikti statinio dalies projektavimo darbus, yra pakankamas. Apeliantas nurodė, jog tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio, 20 straipsnio pirmosios dalies, Statybos

techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" normų nuostatoms. Nurodo, jog pagal paminėto statybos techninio reglamento 10.3.3

punktÄ , projektavimo darbų rangos sutartis sudaroma su vienu projektuotoju visam projektui parengti ar su keliais

skirtingais projektuotojais tam tikroms projekto dalims ar tam tikrų

statinių projektams parengti. Tačiau iÅ¡ konkurso sÄ lygų matyti, kad perkančioji organizacija siekė įsigyti mokyklos pastato

rekonstrukcijos techninės dokumentacijos (techninio projekto) rengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas (SÄ lygų

7 p.), t. y. viso techninio projekto parengimo paslaugas, o ne konkrečiÄ dalį Å¡ių paslaugų, nenumatė sudaryti rangos sutartį su keliais rangovais atskiroms techninio projekto dalims parengti.

Apeliantas teigė, kad nors atsakovui buvo reikalingi ne viso statinio, o tik jo dalies projektavimo darbai, pagal aukščiau minėtas teisės aktų nuostatas, projektuotojas turės  parengti bendrÄ jÄ techninio projekto dalį (Statybos techninio reglamento 32 punktas), kuri yra privaloma, o UAB „Urbanistikos formatas" tokios teisės neturi. Teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir teisės normų aiÅ¡kinimÄ , todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ Â (CPK 185 str.).

Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo patirtų nuostolių. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė neteisėtais atsakovo veiksmais, kuriais pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo normos (VPÄ® 39 str. 2 d. 1, 2 p., 3 str.), SÄ lygų

12 punkto 2 lentelės 2 dalies nuostatos. IeÅ¡kovo pateiktam pasiÅ«lymui pagal mažiausios kainos kriterijų atsakovo sudarytoje preliminarioje pasiÅ«lymų eilėje nustatyta antroji vieta po trečiojo asmens UAB „Urbanistikos formatas" pasiÅ«lymo, kuris neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas. Todėl konkurso nugalėtoju turėjo bÅ«ti paskelbtas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, o vykdant pirkimo sutartį, bÅ«tų gauta pateikto pasiÅ«lymo sÄ matoje numatyto 2 178 Lt pelno. Negautas pelnas ir sudaro praÅ¡omus priteisti nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.).

Atsakovas Pakruojo rajono savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovas, siekdamas sumažinti minimos mokyklos Å¡iluminės energijos vartojimo sÄ naudas, planavo pakeisti pastato langus, apÅ¡iltinti jo iÅ¡orines sienas ir organizavo ginčo supaprastintÄ atvirÄ jį konkursÄ , kurio tikslas nupirkti ne viso statinio o tik jo dalies projektavimo darbus. Teigė, kad trečiasis asmuo UAB „Urbanistikos formatas" turėjo atestatÄ , suteikiantį teisę vykdyti ieÅ¡kovui reikalingus darbus, pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , todėl jo konkursinis pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, tačiau apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad Å¡ioje byloje teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė teisės

normas ir, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ

sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamos kategorijos bylų teismų praktikoje yra įtvirtinta vienareikÅ¡mė nuostata, kad tinkamo vieÅ¡o konkurso organizavimo ir vykdymo bÅ«tina sÄ lyga yra Å¡io proceso skaidrumas, todėl vieÅ¡Ä jį konkursÄ organizuojanti institucija privalo užtikrinti, jog atliekant konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo principų, kad bÅ«tų užtikrinta sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė. Be to, tuo atveju, kai tokį konkursÄ organizuoja savivaldybė, taip pat yra svarbu, ar Å¡i institucija tinkamai vykdė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo įstatymo reikalavimus.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, jog teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ , teisingai laikė, kad atsakovo Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktus 9 konkurso dalyvių pasiÅ«lymus ir remdamasi Å¡io pirkimo dokumentų nuostatomis, turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad trečiojo asmens UAB „Urbanistikos formatas" pateiktas pasiÅ«lymas atitinka kvalifikacinius konkurso sÄ lygų reikalavimus ir, atsižvelgdama į pasiÅ«lytas kainas, Å¡io dalyvio pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lyta kaina 7 535 Lt) preliminarioje pasiÅ«lymų eilėje įvardinti pirmuoju (b. l. 114-116). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo Komisijos 2009-06-22 protokolo Nr. 6, buvo konstatuota, jog UAB „Panevėžio miestprojektas“ pretenzija (pasiÅ«lyta kaina 13 090 Lt) nepagrįsta ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas trečiojo asmens pasiÅ«lymas (b. l. 103-105).

Teismas, remdamasis Å¡io konkurso pirkimo dokumentuose atsakovo suformuluotomis sÄ lygomis: pirkimo dokumentų bendrųjų nuostatų pirmasis punktas, antrosios lentelės 2 punktas, pirmojo priedo „Techninė specifikacija" 1.2 punktas, Å¡io priedo Projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovas teisingai sprendė, jog trečiojo asmens kvalifikaciniai duomenys, tai yra jo turimas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę rengti ypatingos svarbos statinių projektus, atlikti statinio dalies projektavimo darbus (statinių kategorijos: ypatingi statiniai; statinių grupė: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; projektavimo darbų sritis: sklypo sutvarkymo (sklypo plano), architektÅ«ros, konstrukcijų, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo), atitinka konkurso sÄ lygas (b. l. 6-43, 105).

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina byloje esančio Aplinkos ministerijos 2009 m. liepos 17 d. raÅ¡to Nr. (13-4) D8-6298 „Dėl teisės vykdyti projektavimo darbus" duomenys, o taip pat UAB „Projektų ekspertizės“ 2009-11-26 bendrosios ekspertizės akto Nr. 09/276-2 iÅ¡vada, kad Žiemelio vidurinės mokyklos pastato iÅ¡orės sienų rekonstravimo techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus, todėl  projektas tvirtintinas. Komisija nusprendė iÅ¡duoti statybos leidimÄ minėto pastato rekonstrukcijai, vadovaudamasi Pakruojo rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2009-12-03 protokoliniu sprendimu, Å¡ios komisijos nuostatais, darbo reglamentu bei patikrinusi statytojo (užsakovo) pateiktÄ statinio projektÄ ir kitus dokumentus (b. l. 74, 143, 144-145).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad remiantis anksčiau šioje nutartyje išdėstytais motyvais, apelianto teiginiai, susiję su skunde nurodytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei Statybos

techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" normų aiškinimu bei taikymu, neduoda pagrindo spręsti, jog

pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK

185 str.).

Taigi iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija, laiko, kad pagrindų, nurodytų CPK

329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Kolegija pažymi, kad konstatavus, jog yra nepagrįsti ir atmestini apelianto argumentai, dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, susijusių su Komisijos sprendimų neteisėtumu, skundo motyvai dėl reikalaujamų priteisti nuostolių pagrįstumo, yra netekę teisinės reikÅ¡mės, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinėja ir dėl jų Å¡ioje nutartyje nepasisako (CPK 302, 265 str. 1 d.). Â

Remdamasi CPK 88 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu bei 96

straipsniu, teisėjų kolegija priteisia iš ieškovo valstybei 6, 25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

apeliacinės instancijos teisme (b. l. 165).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

Â

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“

(įmonės kodas 147693352) 5,40 Lt (penki litai 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės

instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                               Virginija

Čekanauskaitė

Konstantinas Gurinas

Nijolė Piškinaitė