7cc30f43-f032-4e2c-a6a8-d76071f65482 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1729-408/2023 Teisminio proceso Nr.1-01-1-12614-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.6.2; 2.3.4.3; 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajam N. L., gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, laiduotojui P. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. L. 2023-04-09 apie 8.30 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. 1, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678, nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Kaltinamasis N. L. kaltas pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Jis paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus iki 4 val. ryto, po to vairavo automobilį.

Reido metu policijos buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vairavo tėvo automobilį, bet tėvas nežinojo, kad jis vairuos girtas. Dėl to, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, labai gailisi ir iÅ¡gyvena. Pasižada daugiau taip nesielgti. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojo P. K. atsakomybėn. Kaltinamajam N. L. visiÅ¡kai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant, dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme: 2023-03-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos R. M. tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2023-04-09 apie 8.30 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. 1, patikrinimui sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas automobilio vairuotojas N. L., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Vyras patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu, užsidegė draudžiamas signalas. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paprašyta vairuotojo išjungti automobilio variklį. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 pirmo tikrinimo metu N. L. nustatytas 2,23 promilių, antrojo – 2,21 promilių girtumas (b. l. 35-36). Liudytojo A. L. parodymais apie tai, kad 2019 metais už asmenines lėšas įsigijo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Po įsigijimo automobiliu leido naudotis savo sÅ«nui N. L.. Jis turi kitÄ automobilį, kurį vairuoja kasdien. Buvo sutarę su N., kad jis, laikui bėgant, jam sumokės už automobilį, o tada transporto priemonę perraÅ¡ys N. vardu. Už automobilį pinigų nėra gavęs. N. savarankiÅ¡kai gyvena Kaune, o jis su sutuoktine – Kauno rajone. Apie tai, kad N. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos, sÅ«nus pats jam pasipasakojo. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jam priklausančiÄ transporto priemonę (b. l. 66).

Liudytojo P. K. parodymais apie tai, kad yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Įmonė įkurta prieš trejus metus. Nuo pat įmonės veiklos pradžios joje dirba N. L., kuris yra ne tik įmonės darbuotojas, bet ir jo geras draugas. Su N. dažnai susitinka po darbo, kasdien matosi darbe. N., kaip darbininkas, yra labai atsakingas, darbštus, punktualus. Apie N. gali atsiliepti tik pačiais geriausiais žodžiais. N. pasidalina tiek savo gyvenimo džiaugsmais, tiek rūpesčiais. Darbinėje aplinkoje N. tikrai reaguoja į jo išsakytas pastabas, atsižvelgia į patarimus. 2023-04-11 N. paskambino anksti ryte, paprašė jį paimti iš namų.

Kelionės į darbÄ metu N. pasipasakojo, kad per Velykas vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sustabdytas policijos pareigÅ«nų reido metu. TÄ darbo dienÄ aiÅ¡kiai matė, kad N. labai iÅ¡gyvena dėl to, kas su juo nutiko. Sakė jam, kad labai iÅ¡gyvena dėl savo tokio neapgalvoto ir spontaniÅ¡ko poelgio, dėl atsiradusių pasekmių. N. labai iÅ¡gyvena, kad praras teisę vairuoti transporto priemones. Jis sutinka bÅ«ti N. laiduotoju, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta pagal laidavimÄ . PraÅ¡ymÄ pateiks teismo posėdžio metu (b. l. 68-69). 2023-04-09 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apie tai, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 1, Kaune, fotografuota, sudaryta foto lentelė.

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-31). 2023-04-09 neblaivumo nustatymo aktu apie tai, kad N. L. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678, 2023-04-09 8.33 val. nustatytas – 2,23 promilių, antrojo tikrinimo 2023-04-09 8.51 val. – 2,21 promilės girtumas (b. l. 42, 43), patikros sertifikatas Nr. 1752001 (b. l. 44). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apie tai, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamerų užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti, kad sustabdytÄ automobilį „Audi A6“ vairavo N. L..

Fiksuoti alkoholio kiekio matuokliu parodymai. Sudaryta foto lentelė (b. l. 55-60, 62-64). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u apie tai, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. L. (b. l. 45). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie tai, kad automobilio „Audi A6“, gamybos periodas 2004-2006, pasirinkti metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 3341,70 eurų, su PVM yra 4230 eurų (b. l. 50). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo N. L. prisipažinimu, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad N. L. 2023-04-09, apie 8.30 val., ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. 1, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0678, jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Dėl laidavimo skyrimo Laiduotojas P. K. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį N. L. jam pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. PaaiÅ¡kino, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, kardu su N. L. ne tik dirba, bet ir gyvenime draugai ir bičiuliai. N. L. su juo apie viskÄ pasikalba, daug kÄ pasisako, jis jam daug pataria.

Mano, kad N. neturi priklausomybės alkoholiui. Darbe reikia daug kelti, N. skaudėjo nugarÄ , darbe buvo palikęs vaistus. Mano, kad ateityje to daugiau nepasikartos. Nurodo, jog jo asmeninės savybės, glaudus ryÅ¡ys darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. PraÅ¡ymas dėl laidavimo tenkintinas. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose (Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 88), jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . N. L. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 81), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 83), dirba (b. l. 84), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 86) .

Duomenų, kad bÅ«tų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima prieiti prie iÅ¡vados, kad N. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos bÅ«tino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo darbdavys P. K. prašė perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklaustas pretendentas į laiduotojus nurodė, kad jis žino dėl ko teisiamas jo bendradarbis ir draugas, jo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Mano, kad jis yra kaltinamajam autoritetas, jis į jį visada kreipiasi, viskÄ pasipasakoja, o jis jam nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, P. K. anksčiau neteistas. Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, P. K. yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, nes jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo draugui ir bendradarbiui N. L..

Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sÄ lygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas N. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis N. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,21 promilės). NusikaltimÄ padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad N. L. nėra teistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai. Byloje taip pat nustatyta, kad N. L. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra A. L., taigi nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta, kad perleisdamas turtÄ kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). IÅ¡ byloje esančių VÅ Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6“ kaina Lietuvoje su PVM 4230 eurų (be PVM 3341,70 eurų).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad N. L. dirba privačiai, jo pajamos nėra didelės ir turtinė padėtis nėra labai gera, todėl pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodytus duomenis, kaltinamajam bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visÄ konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 2000 eurų. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniojo teismo praktikÄ (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020). Kiti klausimai N. L. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas, siųstinas VÄ® „Regitra“ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinis įrodymas – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : N. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojo P. K. atsakomybei.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Paskirti N. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, paskyrimo dienos – 2023-04-14. Paskirti N. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti N. L. vairuoto automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2000 (du tÅ«kstančius) eurų. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir N. L. vairuotojo pažymėjimÄ siųsti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti N. L., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui P. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinį įrodymÄ â€“ vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Virginijus Kalkauskas