7cc2b407-78b8-4aee-af82-e08a1d116753 · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-567-768/2016                      Proceso Nr. 4-54-3-00136-2016-5      Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo (toliau Teismas) 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties atsisakyti priimti V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:          2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismas atsisakė priimti V. R. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutartyje Teismas nurodė, jog tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios kilusios žalos atsiradimÄ turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas.

Žala konkrečiam asmeniui yra arba bÅ«tinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu teisės pažeidimu paveikiamos asmens teisės ir interesai. Taip pat Teismas konstatavo, kad V. R. nepatenka į asmenų, numatytų ATPK 291 str. sÄ raÅ¡Ä , kurie turi teisę skųsti nutarimÄ , nes ji nėra pripažinta nukentėjusiÄ ja ir nedalyvavo nagrinėjant bylÄ policijos komisariate.            V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsisakyta priimti jos apeliacinį skundÄ ir įpareigoti Zarasų rajono apylinkės teismÄ iÅ¡ naujo spręsti jos pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

Skunde nurodo, kad Teismas iÅ¡kraipė materialinių teisės normų taikymÄ , t. y., nepagrįstai nepripažino (nelaikė) jos nukentėjusiÄ ja byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sugadinta ir jai priklausanti transporto priemonė, be to, nepakvietė jos dalyvauti teisiamajame posėdyje.          Atskirasis skundas tenkinamas.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 273 straipsnyje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu 2016 m. sausio 26 d., kelyje (duomenys neskelbtini), 164, 14 km., įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė automobiliai - V. R. priklausantis (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį (b. l. 103) vairuojamas A. K. ir (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. L. Taigi pagal byloje esamus duomenis V. R. atitinka ATPK 273 straipsnyje apibrėžtÄ nukentėjusiojo asmens statusÄ . Tokiu bÅ«du Teismo teiginys, kad eismo įvykio metu buvo pažeistas tik transporto eismo saugumas, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei materialinės teisės normos turiniui.

Tai, kad ATPK 10 skirsnyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io skirsnio objektas – eismo saugumas. Pagal ATPK 127 str. administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlus nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmus turto sugadinimÄ . Taigi Å¡iuo skirsniu taip pat saugomos tokios vertybės, kaip sveikata ir turtas. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su V. R. atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad pačioje ATPK 127 str. normoje nustatytas bÅ«tinasis materialinės normos sudėties elementas – svetimo turto sugadinimas.

Å iuo nagrinėjamu atveju Teismas turėjo pareigÄ užtikrinti visų asmenų, tame tarpe ir jos, kaip nukentėjusios, teises. Esant Å¡ioms aplinkybėms Teismo iÅ¡vada, kad V. R. nepatenka į asmenų, numatytų ATPK 291 str. ir turinčių teisę skųsti Teismo sprendimÄ , sÄ raÅ¡Ä , yra nepagrįsta. V. R. turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo, kaip eismo įvykio metu apgadinto turto – automobilio, savininkės teises, todėl ji turi ir teisę dalyvauti procese.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį, neužtikrino sugadinto turto savininkei galimybės dalyvauti procese, todėl Å¡i teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ir yra naikintina klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės.           Kadangi apie 2016 m. spalio 13 d. nutarimÄ V.

R. nebuvo praneÅ¡ta laikantis ATPK 302 str. 5 d. nuostatų, laikytina, kad terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ji praleido dėl svarbių priežasčių. Terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas, V. R. apeliacinis skundas priimtinas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a:          panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.         Atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. II-9-420/2016, paduoti.

V. R. apeliacinį skundÄ priimti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis