7cc1db3e-ce89-49c8-bbb9-b972705ef02f · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-281-380/2012Teisėja V. Balčiūnienė                                                        Proceso Nr. 1-31-1-00182-2011-1                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                           1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1.;                                                                                                          1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.6.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 12 d.Klaipėda                                         Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Lino Pauliukėno, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Redai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, Vidai Kaubrytei,nuteistojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir 183 str. 3 d. ir nuteistas:- dėl 2011-01-29, 1570 Lt svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ - 2 metų laisvės atėmimo bausme, - dėl 2011-01-30, 850 Lt svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ - 2 metų laisvės atėmimo bausme,- dėl 2011-01-31, 1700 Lt svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ - 2 metų laisvės atėmimo bausme, - dėl 2011-02-02, 250 Lt svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ - 2 metų laisvės atėmimo bausme, - dėl 2011-02-0, 300 Lt svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ - 2 metų laisvės atėmimo bausme,- dėl laikotarpiu nuo 2011-01-27 iki 2011-02-12, 3200 Lt svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ - 2 metų laisvės atėmimo bausme,- dėl 2011-01-31, 500 Lt svetimo turto pagrobimo - 1 metų laisvės atėmimo bausme,- dėl 2011-02-02, 900 Lt svetimo turto pagrobimo - 1 metų laisvės atėmimo bausme.- dėl 2011-02-05, 1020 Lt svetimo turto pasisavinimo - 1 metų laisvės atėmimo bausme,- dėl 2011-02-06, 7320 Lt svetimo turto pasisavinimo - 1 metų laisvės atėmimo bausme,- dėl laikotarpiu nuo 2011-01-27 iki 2011-02-12, 12750 Lt svetimo turto pasisavinimo - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,- dėl 2011-02-03 nedidelės vertės – 200 Lt svetimo turto pasisavinimo - 40 parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 183 str. 1 d. subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Å¡i bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 183 str. 3 d. apėmimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ R. G. priteista A. D. naudai 11 200 Lt turtinei žalai atlyginti, 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt advokato iÅ¡laidoms atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:              R. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , pasisavino nedidelės vertės jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ bei pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-01-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas A.

D. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardydamas užrakinto kambario užraktÄ , įsibrovė į patalpÄ -kambarį, iÅ¡ kur pagrobė A. D. priklausančius daiktus: 500 Lt vertės auksinę grandinėlę, su 150 Lt vertės auksiniu kryželio formos pakabuku; “ 900 Lt vertės plazminį televizorių „Samsung; 20 Lt vertės televizoriaus pultÄ . R. G. pagrobė A. D. 1570 litų vertės turto.Be to, R. G. 2011-01-30, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas A.

D. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), pro 2011-01-29 iÅ¡ardytÄ durų užraktÄ , įsibrovė į A. D. priklausantį kambarį, iÅ¡ kur pagrobė A. D. priklausantį turtÄ : 300 Lt vertės auksinę apyrankę; 200 Lt vertės auksinę grandinėlę, su 50 Lt vertės auksiniu pakabuku žuvelių formos; 300 Lt vertės auksinę apyrankę. R. G. pagrobė A. D. priklausančio turto už 850 litų.Be to, R. G. 2011-01-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas A.

D. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), pro 2011-01-29 iÅ¡ardytÄ durų užraktÄ , įsibrovė į patalpÄ - kambarį, iÅ¡ kur pagrobė A. D. priklausantį turtÄ : 700 Lt vertės auksinį žiedÄ , 300 litų vertės 2 auksinius žiedus; 300 Lt vertės 3 auksinius žiedus; 150 Lt vertės auksinius auskarus, 50 Lt vertės auksinį delfino formos pakabukÄ ; 200 Lt vertės laikrodį „Sovereign“. IÅ¡ viso R. G. pagrobė A. D. priklausančio turto už 1700 litų.Be to, R. G. 2011-02-02, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas A.

D. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), pro 2011-01-29 iÅ¡ardytÄ durų užraktÄ , įsibrovė į A. D. priklausantį kambarį, iÅ¡ kur pagrobė pastarajai priklausantį turtÄ : 150 Lt vertės auksinius auskarus; 50 Lt vertės auksinį pakabukÄ ; 50 Lt vertės auksinę papuoÅ¡alo dalį. IÅ¡ viso R. G. pagrobė A. D. priklausančio turto už 250 litų.Be to, R. G. 2011-02-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas A. D. bute, (duomenys neskelbtini), pro 2011-01-29 iÅ¡ardytÄ durų užraktÄ , įsibrovė į A.

D. priklausantį kambarį, iÅ¡ kur pagrobė pastarajai priklausantį turtÄ : 100 Lt vertės auksinę grandinėlę; 200 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žPANASONIC“. IÅ¡ viso R. G. pagrobė A. D. priklausančio turto už 300 litų.Be to, R. G. 2011 m. laikotarpyje nuo sausio 27 d. iki vasario 12 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas A. D. bute, (duomenys neskelbtini), pro 2011-01-29 iÅ¡ardytÄ durų užraktÄ , įsibrovė į A. D. priklausantį kambarį, iÅ¡ kur pagrobė A.

D. priklausantį turtÄ : 3000 Lt vertės saunÄ â€žBauer“; 100 Lt vertės pripučiamÄ lovÄ ; 100 Lt vertės ventiliatorių „Deo“. IÅ¡ viso R. G. pagrobė A. D. priklausančio turto už 3200 litų.Be to, jis 2011-01-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas bute, (duomenys neskelbtini) ir turėdamas sandėliuko raktus, iÅ¡ sandėliuko pagrobė A. D. priklausantį turtÄ : 200 litų vertės 4 automobilio „Toyota Corola“ padangas, su 300 Lt vertės 4 „Toyota“ ratlankiais.

IÅ¡ viso R. G. pasisavino A. D. priklausančio turto už 500 litų.Be to, jis 2011-02-02, laikotarpiu tarp 15.00-17.00 val., bÅ«damas mamos R. G. bute, (duomenys neskelbtini), pagrobė R. G. priklausantį 900 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“ .Be to, jis 2011-02-03, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas bute, (duomenys neskelbtini) ir turėdamas teisę naudotis A. D. jam patikėtu ir jo žinioje buvusiu turtu, pasisavino pastarajai priklausantį nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 180 Lt vertės neÅ¡iojamÄ DVD grotuvÄ â€žLG“, su 20 Lt vertės pakrovėju.

IÅ¡ viso R. G. pasisavino A. D. priklausančio turto už 200 litų.Be to, jis 2011-02-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas bute (duomenys neskelbtini) ir turėdamas teisę naudotis A. D. jam patikėtu ir jo žinioje buvusiu turtu, pasisavino pastarajai priklausantį turtÄ : 1000 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „LG“ ir 20 Lt vertės Å¡io televizoriaus pultÄ . IÅ¡ viso R. G. pagrobė A. D. priklausančio turto už 1020 litų. Be to, jis 2011-02-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas bute, (duomenys neskelbtini) ir turėdamas teisę naudotis A.

D. jam patikėtu ir jo žinioje buvusiu turtu, pasisavino pastarajai priklausantį turtÄ : 7000 Lt vertės televizorių „Philips“, 300 Lt vertės žemų dažnių kolonėlę ir 20 Lt vertės televizoriaus pultÄ . IÅ¡ viso R. G. pasisavino A. D. priklausančio turto už 7320 litų.Be to, jis 2011 metų vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 2011-01-27 iki 2011-02-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir turėdamas teisę naudotis A.

D. jam patikėtu ir jo žinioje buvusiu turtu, pasisavino pastarajai priklausantį turtÄ : 9000 Lt vertės kailinius; 1850 Lt vertės stacionarų kompiuterį; 1000 Lt vertės skystųjų kristalų monitorių „LG“; 100 Lt vertės klaviatÅ«rÄ ; 50 Lt vertės kompiuterio pelę, 350 Lt vertės lazerinį spausdintuvÄ â€žSamsung“; 400 Lt vertės elektrinę sulčiaspaudę „Stollar“. IÅ¡ viso R. G. pasisavino A. D. priklausančio turto už 12 750 litų.R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 1 d. ir 2 d.

į BK 183 str. ir paskirti trumpesnį bausmės laikÄ . Teigia, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyveno kartu su sugyventine A. D.. Ji tris savaites dirba Anglijoje ir tris savaites bÅ«na Lietuvoje. R. G. gyvendamas tame bute, turėjo raktus. Sugyventinei iÅ¡vykus dirbti, jis likdavo gyventi jos bute. Kambariai nebuvo rakinami. Todėl mano, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų pagal BK 178 str. 1 ir 2 d., nes tai nėra įsilaužimas. 2011-01-29 įėjęs į kambarį, paėmė dėžutę su aukso dirbiniais, bet juos pardavė ne vienu metu, todėl mano, kad aukso pasisavinimÄ reikėtų nustatyti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Nuteistojo advokatė gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas R. G. nuteisė pagal BK 178 str. 1 d. už svetimo turto pagrobimÄ , pagal 178 str. 2 d. už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , pagal 183 str. 1 d. už tai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ir pagal 183 str. 3 d. už tai, kad jis pasisavino nedidelės vertės jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ .

R. G. neginčija savo kaltės dėl jo žinioje buvusio svetimo turto ir nedidelės vertės jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimo, tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal BK 178 str. 1 d. dėl svetimo turto pagrobimo ir pagal 178 str. 2 d. dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ , mano, kad Å¡ios veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos pagal BK 183 str. Kolegija, ketindama iÅ¡siaiÅ¡kinti prieÅ¡taravimus tarp apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir R. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, buvo nutarusi apklausti nuteistÄ jį, bet jis nepageidavo nieko paaiÅ¡kinti ir į posėdį neatvyko.

R. G. apeliacinio skundo argumentai, kad jo veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas, o turėtų bÅ«ti kvalifikuoti pagal BK 183 str., kaip patikėto turto pasisavinimas, yra nepagrįsti. Pagal BK 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Å io nusikaltimo dalykas gali bÅ«ti turtas, patikėtas kaltininkui, esantis jo žinioje arba turtas, kurį jis valdo, juo disponuoja. Pasisavinimui bÅ«dingi ypatingi teisiÅ¡kai apibrėžti kaltininko įgaliojimai dėl jam patikėto turto ar suteiktų turtinių teisių.

Turto pasisavinimo metu kaltininkui paprastai nereikia atlikti kokių nors ypatingų veiksmų, nes daiktÄ jam jau yra perdavęs pats savininkas. Jeigu svetimÄ turtÄ pasisavina arba iÅ¡Å¡vaisto asmuo, kuriam Å¡is turtas nebuvo patikėtas ar nebuvo jo žinioje, jo veika kvalifikuojama kaip vagystė, t. y. pagal BK 178 straipsnį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad iÅ¡važiuodama dirbti, ji papuoÅ¡alus ir kitus savo asmeninius daiktus užrakino viename buto kambaryje, raktų R. G. nepaliko (2 t., b. l. 118-119).

Nukentėjusioji R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai bÅ«nant virtuvėje, namo parėjęs sÅ«nus R. G. paėmė jos kompiuterį (2 t., b. l. 119). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis R. G. parodė, kad atrakinęs užrakinto kambario duris, įėjo į kambarį ir paėmęs ten buvusius daiktus, užstatė lombarde. IÅ¡ savo mamos buto taip pat iÅ¡nešė kompiuterį ir užstatė lombarde. TurtÄ sugalvojo pavogti, nes buvo prasilošęs kazino (2 t., b. l. 117). IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad R.

G. pagrobė svetimÄ turtÄ , kuris nebuvo jam patikėtas ir nebuvo jo žinioje, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai vertino nustatytas faktines aplinkybes, ir teisingai kvalifikavo R. G. veikÄ , kaip svetimo turto pagrobimÄ ir svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ . Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 1 d. svarbu nustatyti, kad yra paimamas turtas, kuris yra kito asmens nuosavybė, turint tikslÄ jį pasisavinti, t. y. svetimÄ turtÄ valdyti, naudotis ir disponuoti juo kaip savu. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo turtÄ paima visuomet prieÅ¡ savininko valiÄ .

R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. D. ir R. G. priklausantį turtÄ pagrobė ir užstatė lombarde, t. y. svetimu turtu disponavo kaip savu. R. G. parodymai, kad sÅ«nus R. G. be jos leidimo paėmė jos kompiuterį ir A. D. parodymai, kad jos lėšomis pirktus daiktus, kuriuos laikė užrakintame sandėliuke, R. G., jai nežinant, pardavė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokie R. G. veiksmai atitinka BK 178 str. 1 d. požymius, teisingai kvalifikuoti, kaip svetimo turto pagrobimas. Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Jis gali bÅ«ti padaromas įvairiais bÅ«dais, kurių vienas yra įsilaužiant, t.y. nugalėjus kliÅ«tis, susijusias su daiktų vientisumo pažeidimu (iÅ¡laužiant duris, spynas, užraktus). Ä®sibrovimas visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpas, t. y. neturima jokių teisių įeiti į patalpÄ , patenkama be savininko leidimo, prieÅ¡ jo valiÄ . Ä®sibrovimas į patalpÄ veikos subjektyviosios pusės aspektu yra tada, kai kaltininkas į patalpÄ patenka, turėdamas tikslÄ padaryti vagystę.

Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teisme R. G. neginčijo, patvirtino, kad įsibrovė į užrakintÄ kambarį ir pavogė jam nepriklausančius daiktus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad iÅ¡važiuodama į užsienį dirbti, ji savo papuoÅ¡alus ir kitus asmeninius daiktus užrakino viename buto kambaryje, raktų R. G. nepaliko (2 t., b. l. 118-119). R. G. norėdamas patekti į užrakintÄ kambarį turėjo iÅ¡ardyti durų spynÄ , tai jis patvirtino teisme ir ikiteisminio tyrimo metu.

Tokie R. G. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ . Nustatyta, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, jog įėjo į užrakintÄ kambarį, neturėdamas A. D. leidimo, neteisėtai pasisavino jame buvusį turtÄ . Å iais savo veiksmais nuteistasis padarė materialinę žalÄ nukentėjusiajai. Todėl nuteistojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ â€“ kambarį, o apeliacinio skundo argumentas, kad įsilaužimo nebuvo ir jis nepadarė nusikaltimų numatytų BK 178 str. 2 d., atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R. G. pripažino kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teigimu, kad Å¡i jo veika atitinka BK 183 str., nes atsakomybė pagal BK 183 str. numatyta tik už patikėto ar esančio jo žinioje svetimo turto pasisavinimÄ arba iÅ¡svaistymÄ , o nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kad nukentėjusioji A.

D. bÅ«tų patikėjusi R. G. savo turtÄ , buvusį užrakintame kambaryje. Be to pagrobtas turtas – papuoÅ¡alai, kiti asmeniniai nukentėjusiosios daiktai nėra toks turtas, kurį R. G. bÅ«tų galėjęs naudoti pagal paskirtį. A. D., nuneÅ¡usi savo papuoÅ¡alus ir kitus daiktus į atskirÄ kambarį ir jį užrakinusi, aiÅ¡kiai parodė, kad R. G. Å¡iuo turtu naudotis negali. Apeliacinio skundo teiginys, kad aukso dirbinių pasisavinimas R. G. kvalifikuotinas, kaip tęstinė nusikalstama veika yra nepagrįstas.

Tik įvertinus subjektyviuosius veikos požymius galima nustatyti ar kaltininko atlikti veiksmai vertinami kaip kelios atskiros nusikalstamos veikos ar jie yra tik vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai. Tęstinių nusikaltimu laikoma veika, susidedanti iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis yra savarankiški nusikaltimai. Nustačius, kad nusikaltimai padaryti vieninga tyčia ir siekiant vieningo rezultato, veika pripažįstama tęstine.

Tačiau jei panaÅ¡Å«s ar net analogiÅ¡ki veiksmai padaromi nesant vieningos tyčios (kaskart įgyvendinant naujÄ sumanymÄ ), tai tokie veiksmai, nepaisant jų analogiÅ¡kumo ar net identiÅ¡kumo, kvalifikuojami atskirai ir atitinkamai BK 178 str. dalis parenkama atsižvelgiant į kiekvienu atskiru veiksmu (epizodu) pagrobto turto vertę.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kad R. G. turėjo bendrÄ sumanymÄ ir pirmÄ kartÄ pagrobdamas turtÄ Å¾inojo, kad tęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nuteistasis vagystes padarė ir tais pačiais veiksmais, ir iÅ¡ to paties Å¡altinio, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu neigė turėjęs bendrÄ sumanymÄ pagrobti visus daiktus. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme jis taip pat apie tokį sumanymÄ nesakė. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. G., gyvendamas A. D. priklausančiame bute, 2011-01-29 iÅ¡ardydamas užrakinto kambario užraktÄ , įsibrovė į kambarį ir pagrobė A. D. priklausančius daiktus. 2011-01-30, 2011-01-31, 2011-02-02, 2011-02-07 ir laikotarpiu nuo 2011-01-27 iki 2011-02-12 R.

G., gyvendamas A. D. priklausančiame bute, pro 2011-01-29 iÅ¡ardytÄ durų užraktÄ , įsibrovė į kambarį ir pagrobė A. D. priklausančius daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančio kambario paėmęs dalį ten buvusių papuoÅ¡alų, kitÄ dalį paliko. Pavogtus juvelyrinius dirbinius tÄ pačiÄ dienÄ užstatė lombarde. Maždaug po dviejų dienų, nuo pirmos papuoÅ¡alų vagystės, iÅ¡ tos pačios vietos paėmė dar papuoÅ¡alų ir užstatė lombarde.

Kaip ir pirmÄ jį kartÄ , tikėjosi, kad iÅ¡lošęs kazino pinigų, iÅ¡pirks lombarde užstatytus gaminius. Taip papuoÅ¡alus užstatė kelis kartus, vis tikėdamasis juos iÅ¡pirkti, tačiau pinigus kazino pralošė. Užstatęs visus papuoÅ¡alus, kitÄ dienÄ , tikslesnės datos neprisimena, lombarde užstatė auksinį laikrodį, kuris buvo užrakintame kambaryje. Vis praloÅ¡damas kazino gautus pinigus ėmė kiekvienÄ , ar kas antrÄ dienÄ daiktus ir užstatinėjo įvairiuose lombarduose.

Taip iÅ¡ A. buto iÅ¡nešė visus vertingus daiktus ir gautus pinigus pralošė kazino (2 t., b. l. 8-10). Taigi, kaip matyti iÅ¡ R. G. parodymų, sumanymas daryti kitas vagystes įsibraunant į kambarį kildavo praėjus kuriam laikui po ankstesnių nusikaltimų, kai praloÅ¡davo gautus pinigus kazino. R. G. į užrakintÄ kambarį eidavo paimti A. D. priklausančių daiktų tik tada, kai jam reikėdavo pinigų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog visas vagystes įsibraunant į kambarį nejungia bendras sumanymas, R.

G. kaskart įgyvendindavo naujÄ sumanymÄ , todėl jo nusikalstamos veikos pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo atskirai pagal BK 178 str. 2 d. Paskirdamas bausmę nuteistajam R. G., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. R. G. padarė 12 nusikalstamų veikų, iÅ¡ jų vienas baudžiamasis nusižengimas, 5 nesunkÅ«s nusikaltimai, 6 apysunkiai nusikaltimai.

R. G. esant neiÅ¡nykusiam teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas. R. G. yra nuteistas pagal 178 str. 1 d. ir už dvi nusikalstamas veikas jam paskirtos vienodos 1 m. laisvės atėmimo bausmės (pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 1 m. 7 mėn. 15 d.). R. G. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir už Å¡eÅ¡is nusikaltimus jam paskirtos vienodos 2 m. laisvės atėmimo bausmės (pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 m. 1 mėn. 15 d.). R. G. nuteistas pagal BK 183 str. 1 d. ir už 1020 Lt svetimo turto pasisavinimÄ 2011-02-05, ir už 7320 Lt svetimo turto pasisavinimÄ 2011-02-06 paskirtos vienodos 1 m. laisvės atėmimo bausmės, o už 12750 Lt svetimo turto pasisavinimÄ laikotarpiu nuo 2011-01-27 iki 2011-02-12 paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 1 m. 7 mėn. 15 d.).

R. G. nuteistas pagal BK 183 str. 3 d. ir jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Paskirdamas nuteistajam už 11 tyčinių nusikaltimų mažesnes bausmes už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o už vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirdamas didesnę areÅ¡to bausmę už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį pirmosios instancijos teismas įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Bendrindamas nuteistajam nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje, apylinkės teismas pasirinko nuteistajam palankiausiÄ Ä¯statymo numatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , prie griežčiausios bausmės pridėdamas tik nedidelę dalį Å¡velnesnių bausmių, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtÄ bausmę apėmė griežtesne, todėl Å¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę nėra jokio pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra įstatymų numatyto pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

             nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                                      Linas Pauliukėnas                                                                                                                                   Dalius Jocys