7cc14acf-30f3-4530-acdf-6dbbcbd1a7d1 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2FB-1438-840/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07662-2013-7 (S)    Procesinio sprendimo kategorijos:117.1; 140.5; 140.6 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 23 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui V.A.

Č., taip pat jos ir jos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovui advokatui Modestui Voguliui,nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: A. Č., UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „Moment Credit“, UAB „4finance“, UAB „Ferratum“, UAB „MCB Finance“, F. P., I. Å ., L. J., antstoliams Virginijui Kučinskui, Audronei Adomaitienei ir Mariui Lekečinskui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos teismo 2014-08-26 nutartimi grÄ Å¾intÄ iÅ¡ naujo nagrinėti suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl V.

A. Č. bankroto bylos nutraukimo ir             n u s t a t ė:             Suinteresuotas asmuo/ kreditorius UAB „General Financing“, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 3 p., kreipėsi į teismÄ (t. 2, b.l. 136-137) praÅ¡ydamas nutraukti V. A. Č. bankroto bylÄ , motyvuodamas tuo, jog paaiÅ¡kėjo, kad bankrutuojantis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis:             - bankrutuojanti V.

A. Č. nurodė ir teismas patvirtino Å¡ias jos nemokumo priežastis: pardavė gyvenamÄ jį namÄ su atpirkimo teise ir gautus pinigus paskolino L. J.; skolos L. J. jai negrÄ Å¾ino; norėdama atpirkti namÄ , ji skolinosi pinigus, jos gaunamų pajamų skoloms padengti nebepakako ir susikaupė skolos;             - pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenis (t. 2, b.l. 138-143) bankrutuojančios V. A. Č. nurodytas ir jos parduotas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)) – nuosavybės teise jai niekada nepriklausė, nuosavybės teisės į jį buvo registruotos jos sutuoktinio A.

Č. vardu ir gyvenamasis namas buvo jo asmeninė nuosavybė, todėl tik jis ir galėjo jį parduoti bei už namÄ gautus pinigus skolinti L. J., t.y. L. J. kreditoriumi yra ne bankrutuojantis asmuo V. A. Č., o jos sutuoktinis A. Č.. Be to, neteisingai nurodyta, kad L. J. suteiktos paskolos terminas jau yra suėjęs, nes sudarytoje paskolos sutartyje nėra nurodyta, kada turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 110000,00 Lt skola, kuri nėra teismo priteista nei bankrutuojančiam asmeniui V. A. Č., nei jos sutuoktiniui A. Č.;             - pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenis (t. 2, b.l. 138-143) bankrutuojančio asmens V.

A. Č. nurodytas gyvenamasis namas 2010-01-11 buvo parduotas D. Z. su atpirkimo teise, tačiau D. Z. 2010-06-03 šį gyvenamÄ jį namÄ pardavė R. S. jau be atpirkimo teisės. Be to, nurodytas gyvenamasis namas 2013-12-19 dar kartÄ buvo parduotas R. V. ir A. V., taip pat be atpirkimo teisės. Tokiu atveju nei V. A. Č., nei jos sutuoktinis A. Č. nurodyto gyvenamojo namo atpirkti nebegalėjo. Teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys bankrutuojančio asmens V. A. Č. nurodytas jos nemokumo aplinkybes, t.y. kad ji iÅ¡ kreditorių pasiskolintus pinigus skyrė namo atpirkimui.

             Be to, suinteresuotas asmuo/ kreditorius UAB „General Financing“ raÅ¡tu teismui (t. 3, b.l. 24-25) nurodė, jog akcentuoja ne tik bankrutuojančios V. A. Č. nuosavybės pagrindimÄ , bet ir jos sÄ Å¾iningumÄ , pateikiant neteisingus duomenis pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. V. A. Č. nurodo, jog kreditai buvo imami siekiant mokėti įmokas namo atpirkimui, tačiau nebuvo pateikti įrodymai, kad tokios įmokos apskritai buvo mokamos. Taip pat nepateikti įrodymai, kad nurodytas namas buvo parduodamas vis kitiems asmenims su atpirkimo teise, kurios buvimas bent kažkiek pagrįstų teiginius, kad bÅ«tent Å¡iam tikslui buvo skiriami iÅ¡ kredito įstaigų gaunami pinigai.

Be to, abejones kelia su L. J. sudaryta paskolos sutartis, kur nenurodytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, todėl neaiÅ¡ku, kada paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ir ar jau yra suėjęs grÄ Å¾inimo terminas. Taip pat nėra įrodymų, kad 110000,00 Lt apskritai buvo paskolinta Å¡iam asmeniui. Dėl Å¡ių priežasčių kyla abejonių, ar Å¡ie pinigai nebuvo panaudoti pačios pareiÅ¡kėjos poreikių tenkinimui, kadangi, skolinant tokiÄ sumÄ , buvo sudaryta tik paprasta raÅ¡ytinė sutartis be paskolos davėjų parašų, be paskolos grÄ Å¾inimo termino.

Nėra įrodymų, kad paskolos gavėjui buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo, bei įrodymų, kad Å¡ios paskolos (ar dalies) L. J. negrÄ Å¾ino (jei apskritai paskola jam buvo suteikta). Taip pat nepateiktas įgaliojimas, kurio pagrindu A. Č. paskolÄ suteikė A. Č. vardu.Bankrutuojantis asmuo V. A. Č. atsiliepime į suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo (t. 3, b.l. 7-9) nurodė, jog su pareiÅ¡kimu visiÅ¡kai nesutinka, ir prašė jį atmesti, nes pareiÅ¡kime teismui dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo nurodytas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)) – priklausė jai kartu su sutuoktiniu A.

Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kadangi buvo įsigytas 1993-05-25, po santuokos, kuri buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 59-66, t. 2, b.l. 4). Namo registracija Nekilnojamojo turto registre tik vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu negali pakeisti ir nepakeitė nurodyto turto teisinio režimo (statuso) – namas buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Esant tokioms aplinkybėms, ji turėjo teisę sudaryti nurodyto gyvenamojo namo perleidimo sandorį (t. 2, b.l. 7-20, t. 3, b.l. 28-43, 140) bei už namÄ gautus pinigus skolinti L.

J., t.y. tapti jo kreditore (t. 1, b.l. 41). Tai, kad nėra teismo sprendimo dėl L. J. suteiktos paskolos priteisimo, nereiÅ¡kia, jog nurodyta L. J. prievolė neturi bÅ«ti vykdoma, t.y. neturi bÅ«ti jai grÄ Å¾inta skola.Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens V. A. Č. ir jos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovas advokatas Modestas Vogulis nurodė, jog visiÅ¡kai palaiko atsiliepime į kreditoriaus UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ nurodytas aplinkybes, ir praÅ¡o kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti.

Atstovas tvirtino, kad teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia kreditoriaus UAB „General Financing“ nurodytas aplinkybes ir patvirtina, jog: gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas teisėtai; už namÄ gauti pinigai iÅ¡ tiesų buvo paskolinti L. J., tačiau Å¡is jo atstovaujamajai skolos negrÄ Å¾ino. Nors dėl pareiÅ¡kėjos nežinojimo, amžiaus ir iÅ¡prusimo stokos, paskolos sutartis nebuvo tinkamai įforminta (nesudaryta notarinės formos), tačiau buvo sudaryta – raÅ¡ytinės formos, – ir pateikta teismui.

Bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ėmėsi Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ L. J.: iÅ¡ pat pradžių buvo iÅ¡siųstas raginimas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tada kreiptasi į Kauno apylinkės teismÄ supaprastinto proceso tvarka – dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, – tačiau iÅ¡duotas teismo įsakymas panaikintas, skolininkas nerastas (civilinė byla Nr. L2-18887-944/2014).

Dėl Å¡ios priežasties Kauno apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J. pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-21798-191/2014) (t. 3, b.l. 142-147).Bankrutuojantis asmuo V. A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra labai ligota, gaunanti netekto darbingumo pensijÄ , turinti tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ (t. 1, b.l. 12, 20, 31-32, t. 3, b.l. 150-160), niekada nepiktnaudžiavo turimomis teisėmis ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi į teismÄ iÅ¡ bÅ«tinybės, o ne siekdama iÅ¡sisukti nuo skolų, tikisi, kad teismo patvirtintas jos mokumo atkÅ«rimo planas pavyks ir su visais jos kreditoriais bus atsiskaityta.

Paklausta, bankrutuojanti V. A. Č. paaiÅ¡kino, kad gyvenamÄ jį namÄ ji įsigijo kartu su sutuoktiniu, t.y. santuokos metu (t. 1, b.l. 59-66, t. 2, b.l. 4), pardavė bendru su sutuoktiniu sutarimu (t. 2, b.l. 7-20, t. 3, b.l. 28-43, 140), tuometinio dukters draugo L. J. įkalbėti. Taip jau nutiko, L. J. buvo verslininkas, užsiėmė nekilnojamuoju turtu, atrodė patikimas, tada jį, kaip ir kitus, iÅ¡tiko ekonominė krizė. Jis neteko labai daug turto, sugalvojo imtis verslo Vokietijoje, skolinosi iÅ¡ artimųjų pinigų, žadėjo, įsitvirtinęs Vokietijoje, skolas grÄ Å¾inti.

Jis surado jų namo pirkėjÄ , sutarė, jog namÄ jie galės atpirkti, pasirašė sutartį, už namÄ gautus pinigus ji, sutarusi su vyru, paskolino L. J. – padavė į rankas – pasirašė sutartį (t. 1, b.l. 41), o L. J. pažadėjo atpirkti namÄ . Gavęs pinigus, L. J. iÅ¡vyko į VokietijÄ , kurį laikÄ jie bendravo, jis vis žadėjo atpirkti namÄ , tačiau po kurio laiko dingo. Nei jie, nei jo giminės nebežinojo ir nežino, kur jis yra. Supratusi, kad gali prarasti namÄ , kas Å¡iuo metu ir nutiko – jie yra iÅ¡kraustyti iÅ¡ namų – tapo benamiais, ji ėmėsi pati tvarkyti reikalus, bandė iÅ¡sipirkti namÄ , ėmė paskolas ir dalį skolintų pinigų duodavo namo iÅ¡pirkimui, kiek tiksliai pinigų sumokėjo Z. nepamena.

Turi tik vienÄ tai patvirtinantį raÅ¡telį (t. 3, b.l. 45, 139). Nors iÅ¡ jų įsigiję namÄ Z. jį pardavė kitiems, ji su naujais pirkėjais sutarė, pasirašė susitarimÄ , jog vis tik galės atpirkti namÄ (t. 3, b.l. 42-43, 91-92, 141). Kadangi jai nuolat trÅ«ko pinigų, namo atpirkimo laikÄ vis nukeldavo. Bankrutuojanti V. A. Č. nurodė, kad jos skolintų pinigų jai reikėjo ne tik namo iÅ¡pirkimui, bet ir pragyvenimui, ypač brangiai kainuojantiems vaistams (t. 3, b.l. 149-160). Paklausta, bankrutuojanti V.

A. Č. atsakė, kad dėl teisinio iÅ¡prusimo stokos ji niekur dėl skolos iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J. nesikreipė, taip pat dėl tų pačių priežasčių ji nesiėmė jokių priemonių pinigams, mokėtiems siekiant atpirkti namÄ , susigrÄ Å¾inimo, o ir įrodymų jokių neturi, nes visus pinigų mokėjimus patvirtinančius raÅ¡telius yra pasiėmęs L. J..Suinteresuotas asmuo/ kreditorius UAB „ITM Inkasso“ atsiliepime į kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo (t. 3, b.l.

11) nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, mano, kad jame pateikti argumentai yra pagrįsti ir teisėti, todėl neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos nutraukimo.Kiti suinteresuoti asmenys/ kreditoriai atsiliepimų į suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (t. 3, b.l. 124-131, 107-109, 115-118), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ taip pat nepateikė.Suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ praÅ¡ymas tenkintinas ir V.

A. Č. bankroto byla nutrauktina.Fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d.).Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 3 p. teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to mokumo atkÅ«rimo plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos.IÅ¡ byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad:- KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutartimi (t. 2, b.l. 52-58, nutartis įsiteisėjo 2013-12-30) V.

A. Č. iÅ¡kelta bankroto byla;- KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartimi (t. 2, b.l. 130-131) patvirtintas V. A. Č. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. IÅ¡ viso bankrutuojančios V. A. Č. kreditorių finansiniai reikalavimai yra 33423,25 Lt dydžio, iÅ¡ jų suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ – 8549,64 Lt.Suinteresuotas asmuo/ kreditorius UAB „General Financing“ teigia, jog V.A. Č., kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis.Ä®vertinęs bankrutuojančio asmens V.

A. Č. ir jos atstovo advokato Modesto Vogulio paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ teiginiai dėl gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės (namas niekada nuosavybės teise nepriklausė V. A. Č., todėl ji neturėjo teisės jo parduoti) yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes:- pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (t. 1, b.l. 59-64, kurie buvo pateikti kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kurie atitinka suinteresuoto asmens pateiktus duomenis, t. 2, b.l. 138-143) nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ((duomenys neskelbtini)), tiksliau – į 61/100 dalį gyvenamojo namo, į 307/1000 dalį Å«kinio pastato ir į 61/100 dalį kitų kiemo statinių (tvoros, pavėsinės, Å¡ulinio, kiemo aikÅ¡telės, lauko tualeto), iÅ¡ tiesų nuo 1993-05-25 buvo registruotos A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu. Ä®registravimo pagrindas – 1993-03-30 pirkimo-pardavimo sutartis pagal 1991-05-28 Butų privatizavimo įstatymÄ Nr. I-1374;             - iÅ¡ santuokos liudijimo (t. 2, b.l. 4, pateikto dar iki KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties iÅ¡kelti V. A. Č. bankroto bylÄ , t. 2, b.l. 52-58) matyti, kad V. A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., susituokė (duomenys neskelbtini);              - pagal nurodyto nekilnojamojo turto dalies įsigijimo metu galiojusio 1969 m.

Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 str.: turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė; sutuoktiniai turi lygias teises, šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti; turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu.IÅ¡ byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų (Nekilnojamojo turto registro duomenų, t. 1, b.l. 59-64, kurie buvo pateikti kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kurie atitinka suinteresuoto asmens pateiktus duomenis, t. 2, b.l. 138-143, taip pat sutarčių, t. 2, b.l. 7-20, pateiktų dar iki KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties iÅ¡kelti V.

A. Č. bankroto bylÄ , t. 2, b.l. 52-58) matyti, kad:             - A. Č., atstovaujamas A. Č. pagal 2009-12-10 įgaliojimÄ , ir sutuoktinė V. A. Č. (pagal Gyventojų registro tarnybos prie VRM duomenis susituokę nuo (duomenys neskelbtini)) 2009-12-29 notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi (notarinio registr. Nr. 2-2996) pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį ir A. Č. vardu Nekilnojamojo turto registre registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ((duomenys neskelbtini)) D.

Z. asmeninės nuosavybės teise (pagal 2006 m. vedybų sutartį): 61/100 dalį gyvenamojo namo ir 61/100 dalį kitų kiemo statinių (tvoros, pavėsinės, Å¡ulinio, kiemo aikÅ¡telės, lauko tualeto). Parduodamo turto kaina – 60000,00 Lt, kuriuos pardavėjai gavo iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Å alys sutarė, kad A. Č. ir V. A. Č. turi teisę iki 2010-06-29 įgyvendinti parduoto turto atpirkimo teisę už 60000,00 Lt. Nekilnojamojo turto registre pažymėta, kad sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra su atpirkimo teise;             - A.

Č. ir sutuoktinė V.A. Č. (pagal santuokos liudijimÄ susituokę (duomenys neskelbtini)) 2010-07-09 notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi (notarinio registr. Nr. 2-2853) pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį ir A. Č. vardu Nekilnojamojo turto registre registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ((duomenys neskelbtini)) R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 307/1000 dalį Å«kinio pastato. Parduodamo turto kaina – 1000,00 Lt, kuriuos pardavėjai gavo iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Nurodytas turtas po Kauno apylinkės teismo 2013-10-17 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-18353-924/2013) nutrauktos santuokos atiteko R. S. asmeninės nuosavybės teise. Nekilnojamojo turto registre žymų apie nurodyto turto atpirkimo teisę nėra;             - D. Z. 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registr. Nr. 2-2439) pardavė iÅ¡ A. Č. ir V.A. Č. 2009-12-29 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ((duomenys neskelbtini)): 61/100 dalį gyvenamojo namo ir 61/100 dalį kitų kiemo statinių (tvoros, pavėsinės, Å¡ulinio, kiemo aikÅ¡telės, lauko tualeto), kuris po Kauno apylinkės teismo 2013-10-17 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-18353-924/2013) nutrauktos santuokos atiteko R.

S. asmeninės nuosavybės teise. Nekilnojamojo turto registre žymų apie nurodyto turto atpirkimo teisę nėra;             - R. S. visÄ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ((duomenys neskelbtini)) 2013-12-19 sutartimi (notarinio registr. Nr. 7544) pardavė A. ir R. V.. Nekilnojamojo turto registre žymų apie nurodyto turto atpirkimo teisę nėra.             Teismo posėdžio metu bankrutuojanti V.A. Č. ir jos atstovas advokatas Modestas Vogulis pateikė teismui A.

Č. 2009-12-10 iÅ¡duotÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ (notarinio registr. Nr. 2-2776) (t. 3, b.l. 140), kuriuo įgaliojo A. Č.: parduoti visÄ jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto dalį už bet kokio dydžio kainÄ ir įgaliotinio sÄ lygomis bei nuožiÅ«ra, <...> sudaryti ir pasiraÅ¡yti nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutartį arba pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį,<...> gauti pinigus už parduotÄ turtÄ ; atpirkti nurodytÄ turtÄ , sumokėti pinigus, sudaryti ir pasiraÅ¡yti nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutartį <...>.

             Be to, teismo posėdžio metu bankrutuojanti V.A. Č. ir jos atstovas advokatas Modestas Vogulis pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ , tiksliau teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ jo kopijÄ , kuri teismui buvo pateikta ir anksčiau, tačiau jau po KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties iÅ¡kelti V.A. Č. bankroto bylÄ (t. 2, b.l. 52-58), – tai 2010-10-05 avansinė sutartis (t. 3, b.l. 42-43, 91-92, 141), kuriÄ sudarė R. S. (pardavėjas) ir V.A.

Č.. Sutarties dalykas – 61/100 dalis gyvenamojo namo ir 61/100 dalis kitų kiemo statinių ((duomenys neskelbtini)). Numatoma sandorio suma – 102500,00 Lt. Sutartis galioja iki 2010-11-05. Sutartį pasirašė abi Å¡alys. V.A. Č. ranka prirašė, kad „avanso S. R. nemokėjau“. Å ioje sutartyje ne kartÄ ranka yra paraÅ¡yta ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta, jog Å¡alių sutarimu Å¡io sandorio vykdymas atidedamas iki 2010-12-05, iki 2011-01-05, iki 2011-02-05, iki 2011-03-05 ir iki 2011-04-05.             Įvertinęs bankrutuojančio asmens V.A.

Č. ir jos atstovo advokato Modesto Vogulio paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ teiginiai dėl nurodyto gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) atpirkimo iÅ¡ dalies nepagrįsti – teismas laiko įrodytu, jog bankrutuojanti V.A. Č. iki pat 2011-04-05 turėjo galimybę atpirkti nurodytÄ gyvenamÄ jį namÄ ir jo priklausinius.             Teismo posėdžio metu bankrutuojanti V.A.

Č. ir jos atstovas advokatas Modestas Vogulis pateikė teismui dar vienÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , tiksliau teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ jo kopijÄ , kuri teismui buvo pateikta ir anksčiau, tačiau jau po KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties iÅ¡kelti V.A. Č. bankroto bylÄ (t. 2, b.l. 52-58), – tai ranka suraÅ¡ytas raÅ¡telis: „2010 m. balandžio 27 d. AÅ¡ E. Z. iÅ¡ V.A. Č. 4500 lt. (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus lt.) gavau“. Po nurodytu tekstu pasiraÅ¡yta (yra paraÅ¡as) ir nurodytas pasirašęs asmuo – E. Z. (t. 3, b.l. 45, 139).

Å iuo raÅ¡teliu bankrutuojanti V.A. Č. grindžia pareiÅ¡kime teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytus teiginius, kad nemoki tapo dėl to, kad ėmė kreditus/ paskolas bandydama iÅ¡sipirkti namÄ , t.y. dalį skolintų pinigų duodavo namo iÅ¡pirkimui. Pažymėtina, kad nurodytame raÅ¡telyje nenurodyta mokėjimo paskirtis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais įsigijo ne D. ir E. Z., o tik D. Z. – asmeninės nuosavybės teise (t. 2, b.l. 7-14). Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, jog bankrutuojančio asmens ir jo atstovo pateiktas raÅ¡telis neįrodo, kad 4500,00 Lt V.A.

Č. E. Z. davė iÅ¡sipirkdama parduotÄ gyvenamÄ jį namÄ .             Be to, iÅ¡ byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų (t. 1, b.l. 33, 35, 39-40, 123, 129-130, 134, 165-170, 175, t. 2, b.l. 52-58, 75-96, 99-126, 130-131) matyti, jog bankrutuojanti V.A. Č. skolinosi ne tik iÅ¡ suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“. Paskolų/ kreditų ėmimo laikotarpis: nuo 2009-03-25 iki 2011-03-04. Dalis 2010-2011 m. paskolų – iÅ¡ viso: 14000,00 Lt – tikslinė – kanalizacijos ir vandentiekio įvedimui, kurui, palÅ«kanoms už namo skolÄ (t. 2, b.l. 117, 119).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kreditus/ paskolas bankrutuojanti V.A. Č. ėmė dar iki gyvenamojo namo ir jo priklausinių pardavimo 2009-12-29.             Įvertinęs bankrutuojančio asmens V.A. Č. ir jos atstovo advokato Modesto Vogulio paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bankrutuojanti V.A. Č. vis tik neįrodė, jog pagrindinė jos nemokumo priežastis – namo iÅ¡pirkimui skirtų kreditų/ paskolų ėmimas, t.y. nepateikti jokie įrodymai, jog kreditorių pasiskolintus pinigus V.A.

Č. skyrė būtent parduoto gyvenamojo būsto atpirkimui.Iš byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nutartimi (t. 3, b.l. 50-54, nutartis įsiteisėjo 2014-08-26, t. 3, b.l. 97-101) patvirtintas V.A. Č. mokumo atkūrimo planas (t. 2, b.l. 171-177), iš kurio matyti, jog numatoma iš V.A. Č. skolininko L. J. atgauti 110000,00 Lt skolos, atsiskaitymo terminas suėjęs.             Iš byloje esančio ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirto rašytinio įrodymo, tiksliau teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos jo kopijos (t. 1, b.l. 41, kuri buvo pateikta kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo), – ranka surašytos paskolos sutarties – matyti, jog A.

Č., atstovaujanti pagal įgaliojimÄ A. Č., ir sutuoktinė V.A. Č. Å¡ių metų birželį „paskolino L. J. 110000 tÅ«kstančių litų gautų už parduotÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)Pinigus 110000 (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų gavau. L. J. (paraÅ¡as) 2010-06-03.“ Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad gyvenamasis namas parduotas 2009-12-29 už 60000,00 Lt, o V.A. Č. kreditus/ paskolas ėmė nuo 2009-03-25 iki 2011-03-04, t.y. iki gyvenamojo namo ir jo priklausinių pardavimo, taip pat po gyvenamojo namo pardavimo ir iki pateiktos paskolos sutarties sudarymo.Suinteresuotas asmuo/ kreditorius UAB „General Financing“ kelia daug abejonių dėl Å¡ios paskolos sutarties, t.y. jos formos, turinio ir vykdymo, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i sutartis nevertintina, kadangi bankrutuojanti V.A.

Č., atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ pagal paskutinę žinomÄ ir deklaruotÄ skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J. (t. 3, b.l. 142-147, civilinė byla Nr. 2-21798-191/2014). BÅ«tent Kauno apylinkės teismas nurodytoje byloje ir atsakys į visus suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ iÅ¡keltus klausimus, t.y. pripažins Å¡iÄ sutartį tinkama ar ne, priteis iÅ¡ L. J. nurodytÄ pinigų sumÄ ar ne, jei taip – tai kam.

Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, t.y. Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-21798-191/2014 duomenimis, matyti, jog nurodytas ieškinys pareikštas tik 2014-09-22. Šiuo metu teismo 2014-10-02 nutartimi atmestas V.A. Č. prašymas ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, jog paskolos davėjas A. Č. šiuo metu neturi reikalavimo teisės ar yra jos atsisakęs V.A.

Č. naudai. Teismo posėdžio metu bankrutuojanti V.A. Č. nurodė, kad pas kreditorius skolintų pinigų jai reikėjo ne tik namo išpirkimui, bet ir pragyvenimui, ypač brangiai kainuojantiems vaistams (t. 3, b.l. 149-160) – tai nauja V.A. Č. nemokumo priežastis, kuri nebuvo nurodyta pareiškime teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankrutuojanti V.A. Č. pateikė teismui rašytinius įrodymus (t. 3, b.l. 149), jog 2014 m. rugsėjį ji vaistams yra išleidusi 178,48 Lt. Iš tiesų V.A.

Č. yra garbingo amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), nuo 1994 m. nedarbinga ir gaunanti netekto darbingumo pensijÄ (neįgalumo priežastis – bendras susirgimas), nuolat gydosi (t. 1, b.l. 12, 20, 31-32, t. 3, b.l. 150-160).Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2014-08-26 nutartimi grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl V.A. Č. bankroto bylos nutraukimo, bankrutuojančiam asmeniui ir jo atstovui buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus pagal Kauno apygardos teismo 2014-08-26 nutarties argumentus (t. 3, b.l. 106-107).             Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas vis tik daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir V.A.

Č. bankroto byla nutrauktina, nes paaiÅ¡kėjo, jog V.A. Č. elgiasi nesÄ Å¾iningai – sÄ moningai pateikė ir teikia neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str. ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r i a:Suinteresuoto asmens/ kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl V.A. Č. bankroto bylos nutraukimo tenkinti.V.A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ nutraukti.             Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, antstoliams, kreditoriams, AB SEB bankui, VÄ® Registrų centrui ir VÄ® „Regitra“.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Joana Kvaselytė