7cbfb744-5004-489d-8ff4-0484f733cfc6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-554-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38123-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.1; 2.6.22;3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. O. ir jos atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. O. ieÅ¡kinį atsakovei R. O. dėl nuostolių ir skolos priteisimo; trečiasis asmuo byloje – A. O.. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė N. O. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. O. 719 Eur nuostolių, atsiradusių dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo ieÅ¡kovės sÄ skaita, 282 Eur skolÄ pagal 2017 m. lapkričio 19 d. skolos raÅ¡telį, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė yra atsakovės anyta. IeÅ¡kovės sÅ«nui ir atsakovės sutuoktiniui A. O. 2017 m. kovo 1 d. nutraukus darbo santykius su UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, 2017 m. kovo 1 d. tarp A. O. ir UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ buvo sudarytas susitarimas dėl 844,19 Eur skolos už troleibuso vairavimo kvalifikavimo parengimo kursus iki 2018 m. liepos 30 d. imtinai. Å ios A. O. piniginės prievolės UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ įvykdymui ieÅ¡kovė, dirbanti Vokietijoje, pervedinėjo į atsakovės sÄ skaitÄ : 2017 m. liepos – rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 650 Eur, 2017 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė ieÅ¡kovės pavedimu nusiėmė grynais pinigais iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos 150 Eur, 2017 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 150 Eur, iÅ¡ kurių 100 Eur buvo skirta kaip dovana atsakovės gimtadienio proga, o 50 Eur – paskutinei įmonei A.

O. skolai padengti. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovė sÅ«naus A. O. skolos UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ padengimui pervedė visÄ reikalingÄ 850 Eur sumÄ , tačiau atsakovė iÅ¡ Å¡ios sumos UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ pervedė tik 329 Eur, likusiÄ 521 Eur sumÄ atsakovė pasisavino, t. y. nepagrįstai praturtėjo Å¡ia suma. Be to, ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 4 d. pervedė atsakovei 70 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,komunalinės paslaugos už butÄ â€œ, iÅ¡ Å¡ios sumos 50 Eur buvo skirti ieÅ¡kovės vaistams nupirkti, tačiau atsakovė vaistų nenupirko.

Taip pat ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 25 d. pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 28 Eur, skirtus komunalinei rinkliavai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai už ieÅ¡kovės butÄ sumokėti, tačiau atsakovė Å¡iuos 28 Eur taip pat pasisavino. Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė iÅ¡ viso 2017 – 2019 metais iÅ¡ pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovės (nepagrįstai praturtėjo) 599 Eur, tuo padarydama ieÅ¡kovei tokio paties dydžio nuostolius (521 Eur nesumokėti už A. O. buvusiam darbdaviui UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ + 50 Eur, skirti nupirkti ieÅ¡kovės vaistams + 28 Eur skirti komunalinei rinkliavai).

Be to, ieÅ¡kovė patyrė 120 Eur, sumokėtų advokatui, už pretenzijos atsakovei parengimÄ . Taigi iÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei padarė 719 Eur (599 Eur + 120 Eur) nuostolių. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 282 Eur sumÄ , paskolintÄ atsakovei pagal 2017 m. lapkričio 19 d. paskolos raÅ¡telį, kurios atsakovė negrÄ Å¾ino.

3. Atsakovė R. O. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažįsta, t. y. sutinka padengti 168 Eur sumÄ . Nurodė, kad A. O. sÄ skaitos bÅ«davo areÅ¡tuotos dėl nesumokėtų skolų, tuo metu jis niekur nedirbo, todėl ieÅ¡kovė jam skirtus pinigus pervesdavo į atsakovės sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas visuomet laikydavo kad tai jam skirti pinigai ir nusiimdavo nuo atsakovės sÄ skaitos didžiÄ jÄ dalį pinigų arba panaudodavo juos savo skoloms apmokėti per atsakovės sÄ skaitÄ , o likusius pinigus ieÅ¡kovė su sutuoktiniu panaudodavo bendroms sÄ skaitoms ir bendroms reikmėms apmokėti. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu teisme nagrinėjama jos ir A. O. santuokos nutraukimo byla. Pateikdama ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė nežinojo apie ieÅ¡kovės N. O. reikalavimÄ atsakovei, todėl santuokos nutraukimo byloje nenurodė N. O. kaip kreditorės.

4. Trečiasis asmuo A. O. atsiliepime į ieškinį nurodė ieškinį palaikantis ir prašė jį tenkinti visiškai. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas.

5. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir reikalavimų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys susideda iÅ¡ dviejų sudėtinių dalių. Pirma, ieÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovė ieÅ¡kovės pervedamas sumas naudojo ne pagal bankiniuose pavedimuose nurodytÄ tikslinę pervedamų pinigų paskirtį, tokiu bÅ«du padarydama ieÅ¡kovei 599 Eur dydžio nuostolius. Antra, atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 282 Eur paskolos pagal 2017 m. lapkričio 19 d. paskolos raÅ¡telį. Dėl ne pagal paskirtį atsakovės panaudotų piniginių lėšų.

6. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagal 2017 m. kovo 1 d. susitarimÄ dėl skolos apmokėjimo, trečiasis asmuo A. O. (ieÅ¡kovės sÅ«nus ir atsakovės tuometinis sutuoktinis) įsipareigojo UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ padengti 844,19 Eur dydžio skolÄ (el. b. l. 6-7).

7. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei pervedė ir grynais pinigais davė iÅ¡ viso 850 Eur sumÄ , pavesdama atsakovei Å¡iÄ sumÄ pervesti UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ skolai už A. O. kursus padengti. IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė Å¡ias sumas: 2017 m. liepos 18 d. – 500 Eur, 2017 m. liepos 28 d. – 100 Eur, 2017 m. rugpjūčio 21 d. – 50 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodydama, kad pervestos lėšos skirtos A.

O. skolai už T kategorijos kursus padengti. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, 2017 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė 150 Eur gavo grynais pinigais iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å ios aplinkybės neneigia ir pati atsakovė. Aplinkybę, kad Å¡i suma taip pat buvo skirta A. O. įsiskolinimui už T kategorijos kursus padengti, patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovės skype susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė pavedė atsakovei Å¡iÄ sumÄ sumokėti UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ (el. b. l. 14).

Be to, ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 21 d. pavedimu atsakovei pervedė 150 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 50 Eur suma buvo skirta pervesti UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“. Nors minėto pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,(duomenys neskelbtini) gimtadienis“, tačiau, kaip matyti ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo skype, iÅ¡ pervestos 150 Eur sumos ieÅ¡kovė 50 Eur sumÄ nurodė pervesti UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, o likusiÄ 100 Eur sumÄ padovanojo atsakovei gimtadienio proga (el. b. l. 16, 81).

Taigi bylos duomenys patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad ji davė atsakovei 850 Eur sumÄ , skirtÄ sumokėti UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovė UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ pervedė tik 329 Eur. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės tarp bylos Å¡alių nėra.

8. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, ji atsakovei pervedė 50 Eur, skirtų nupirkti ieÅ¡kovės vaistams, ir 28 Eur, skirtus sumokėti Vilniaus savivaldybės administracijai už atliekų tvarkymo mokestį, kurių atsakovė taip pat nepanaudojo pagal paskirtį. Bylos duomenys patvirtina tiek faktÄ , kad ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 15 d. pervedė atsakovei 28 Eur, skirtus komunalinių paslaugų apmokėjimui, tiek faktÄ , kad atsakovė Å¡ios sumos už komunalinius mokesčius nesumokėjo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, 2019 m. balandžio 4 d. pavedimu ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 70 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,komunalinės paslaugos už butÄ â€œ, tačiau ieÅ¡kovės teigimu, 50 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti skirta nupirkti ieÅ¡kovės vaistams. Atsakovė neginčijo fakto, kad jai buvo pavesta nupirkti ieÅ¡kovei vaistus už 50 Eur, tačiau, atsakovės teigimu, ji vaistus ieÅ¡kovei nupirko.

9. Sutartis kvalifikuotina kaip pavedimo tais atvejais, kai viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiais asmenimis (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). Asmens sutikimas priimti jam duotÄ pavedimÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, – tylėjimu (CK 6.757 straipsnio 2 dalis).

10. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pervesdavo atsakovei pinigines lėšas, skirtas konkrečiam tikslui ieÅ¡kovės interesais panaudoti. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, minėtų mokėjimo nurodymų pagrindu tarp Å¡alių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 straipsnio 1 dalis; 6.757 straipsnis). Tas pats pasakytina ir apie atsakovei grynais pinigais perduotÄ 150 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovė pagal ieÅ¡kovės pavedimÄ turėjo sumokėti UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“.

11. Bylos duomenys patvirtina ir byloje tarp Å¡alių nėra ginčo (iÅ¡skyrus dėl 50 Eur vaistams nupirkti) dėl to, kad atsakovė minėtų pavedimų tinkamai neįvykdė, t. y. minėtas lėšas panaudojo ne pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ paskirtį. Atsakovės gynybinė pozicija grindžiama tuo, kad ji ne pagal ieÅ¡kovės pavedimÄ panaudotas lėšas panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti arba asmeninėms tuometinio sutuoktinio A. O. skoloms dengti. Teismo vertinimu, Å¡ios atsakovės nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant šį ginÄÄ .

12. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, minėtų mokėjimo pavedimų (ir 150 Eur perdavimo atsakovei grynais pinigais, nurodant jų panaudojimo paskirtį) pagrindu tarp ieškovės (įgaliotojos) ir atsakovės (įgaliotinės) susiklostė pavedimo teisiniai santykiai. Atsakovei netinkamai įvykdžius ieškovės pavedimus (ne pagal paskirtį panaudojus lėšas), ieškovei buvo padaryti tokio dydžio nuostoliai (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), nepriklausomai nuo to, ar minėtas lėšas atsakovė panaudojo savo šeimos, ar savo asmeniniams poreikiams.

Kaip minėta, atsakovė neginčija, kad jai ieÅ¡kovė buvo parvedusi 50 Eur nupirkti vaistams. Pareiga įrodyti, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovė panaudojo pagal paskirtį pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę tenka įgaliotinei (atsakovei) (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju nors atsakovė teigia, kad už minėtus pinigus nupirko ieÅ¡kovei vaistų, tačiau jokių įrodymų Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepateikė. Taigi atsakovė nepagrindė, kad pavedimÄ nupirkti vaistų už ieÅ¡kovės pervestus 50 Eur įvykdė tinkamai (ginčo dėl to, kad kitų pavedimų, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, tinkamai neįvykdė, byloje nėra).

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 599 Eur dydžio nuostolius (521 Eur + 28 Eur + 50 Eur). Dėl 282 Eur skolos pagal 2017 m. lapkričio 19 d. skolos raštelį.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 19 d. atsakovė pasirašė skolos raÅ¡telį, patvirtindama, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 282 Eur. Atsakovė neginčijo nei kad Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino, nei kad jos nėra grÄ Å¾inusi. Atsakovės pozicija yra ta, kad paskolos suma buvo skirta Å¡eimai, tačiau Å¡eimos poreikiams buvo panaudota tik dalis paskolos (60 Eur), o likusiÄ sumÄ A. O. iÅ¡ atsakovės atėmė (pasisavino). Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, ji turi pareigÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti tik pusę paskolos sumos, iÅ¡leistos Å¡eimos poreikiams, t. y. 30 Eur.

15. Paskolos suteikimo metu atsakovė ir trečiasis asmuo buvo sutuoktiniai. Kaip minėta, atsakovės teigimu, nors paskolos raÅ¡telį, pasirašė tik ji, paskola buvo skirta Å¡eimai (Å¡eimos poreikiams). Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. 16. 2017 m. lapkričio 19 d. atsakovės pasiraÅ¡ytame skolos raÅ¡telyje paskolos paskirtis nėra nurodyta.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė skolinusi pinigus atsakovei (ne abiem sutuoktiniams), tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiam tikslui marti (atsakovė) skolinosi nurodytus pinigus; paaiÅ¡kino, kad marčios neklausė, kokiam tikslui ji skolinosi pinigus. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pinigus skolinosi Å¡eimos poreikiams, tačiau paskolos raÅ¡telį pasirašė tik atsakovė, kadangi jos sutuoktinis tuo metu buvo išėjęs į laiptinę parÅ«kyti. Å iÄ aplinkybę (kad tuo metu A. O. nebuvo namuose) patvirtinto ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu.

IeÅ¡kovė nuolat remdavo savo sÅ«naus Å¡eimÄ , paskolos suteikimo metu A. O. buvo bedarbis, Å¡eimai trÅ«ko pinigų (paskolos suteikimo dienÄ , be kita ko, ieÅ¡kovė iÅ¡pirko atsakovės ir sÅ«naus vestuvinius žiedus iÅ¡ lombardo), todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju labiau tikėtina atsakovės versija, kad minėta pinigų suma buvo skolinta sunkiai besiverčiančios Å¡eimos poreikiams tenkinti, o ne atsakovės asmeniniams poreikiams (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu atsakovės teiginys, kad dalį paskolos sumos iÅ¡ jos tuometinis sutuoktinis atėmė, nėra pagrįstas jokiais įrodymais (CPK 12,178 straipsniai).

17. Tai reiškia, kad prievolė pagal 2017 m. lapkričio 19 d. paskolos raštelį yra bendra atsakovės ir trečiojo asmens prievolė ieškovei. Tačiau tai savaime nereiškia, kad iš atsakovėsieškovei turi būti priteisiama tik dalis pasiskolintos sumos.

18. Bendros sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti solidarios ir dalinės. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lexspecialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CK 3.109 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, sutuoktiniai atsako solidariai. Taigi konstatuotina, kad prievolė, atsiradusi pagal 2017 m. lapkričio 19 d. skolos raÅ¡telį, yra solidari atsakovės ir trečiojo asmens A. O. prievolė.

19. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalįBendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 4, 6 dalys). Å iuo atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ vienos solidarios skolininkės – atsakovės – atžvilgiu. TokiÄ teisę pagal įstatymÄ ji turi, todėl visa paskolos suma – 282 Eur – ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.870 straipsnio 1 dalis; 6.873 straipsnio 2 dalis).

20. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų.

21. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 120 Eur dydžio iÅ¡laidos už pretenzijos parengimÄ (el. b. l. 30-31, 33-34).

22. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (1 001 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 1 dalis).

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos patirtos 510,03 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 30,03 Eur dydžio žyminis mokestis ir 480 Eur už advokato paslaugas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 599 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) nuostolių, 282 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio  metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 001 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 510,03Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų ir 3 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė