7cbecc38-3cc1-448f-a151-5f68d2d2f064 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1040/2014                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2630-260/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „EKOMETRIJA“ ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „EKOMETRIJA“ (toliau – ieÅ¡kovas, tiekėjas, UAB „EKOMETRIJA“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ (toliau – perkančioji organizacija arba atsakovas), dalyvaujant trečiajam asmeniui biudžetinei įstaigai Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijai (toliau – Nacionalinė laboratorija arba Laboratorija), praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo atvirame supaprastintame konkurse „IÅ¡leidžiamų nuotekų, pavirÅ¡inio vandens ir stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 141103) 2013 m. rugpjūčio 27 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjusiu pripažintas Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymas; grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti pirkimÄ , grįžtant į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „EKOMETRIJA“ dalyvavo atsakovo vykdomame atvirame supaprastintame konkurse „IÅ¡leidžiamų nuotekų, pavirÅ¡inio vandens ir stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas (pirkimo Nr. 141103) (toliau – konkursas), kurį laimėjo Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji organizacija neteisėtai pripažino Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ pagrįsta ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 40 straipsnio 1 dalies nuostatas. Perkančioji organizacija tiek ieÅ¡kovo pretenzijÄ , tiek Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, nesiekdama patikrinti trečiojo asmens, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymo pagrįstumo ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo pretenzijos.

Nacionalinė laboratorija negalėjo pagrįsti savo pasiÅ«lyme nurodytos 76 189,41 Lt kainos, nes Nacionalinė laboratorija negali taikyti mažesnių tyrimų kainų, nei nustatyta jai privalomame taikyti teisės akte. Be to, ieÅ¡kovas paskaičiavo, kad minimali trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina, į jÄ neįtraukiant transportavimo ir stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės tyrimų, apskaičiuota atsižvelgiant į dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose Nacionalinei laboratorijai galimas taikyti nuolaidas, yra 131 265,12 Lt.

IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji organizacija Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymÄ privalėjo atmesti ir VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies ir 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto įtvirtintais pagrindais, nes Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų 11.7 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui. Nacionalinės laboratorijos pateiktas Akreditavimo dokumentas nesuteikia jai teisės atlikti dalies perkančiosios organizacijos perkamų tyrimų, t.y. stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių tyrimų, nurodytų tiekėjų pasiÅ«lymų formos lentelės 1-4 punktuose ir ji nepasitelkė jokių subrangovų, kurie galėtų turėti leidimÄ atlikti oro tarÅ¡os Å¡altinių tyrimus.Atsakovas Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pažymėjo, kad neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų vertinimas yra perkančiosios diskrecijos teisė, nes tik perkančioji organizacija turi įvertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina bus pakankama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui. Nurodė, kad atsakovas, įvertinęs Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ , nustatė, kad pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra pagrįsta ir apskaičiuota remiantis įkainiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1994 m. lapkričio 8 d.

įsakymu Nr. 373 (Sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. V646 patvirtinta redakcija), pritaikius nuolaidÄ . Atsakovo teigimu, Nacionalinė laboratorija turi teisę atlikti visus tyrimus, nurodytus tiekėjų pasiÅ«lymų formos lentelės 1-4 punktuose, todėl atsakovui nebuvo pagrindo abejoti Nacionalinės laboratorijos kvalifikacijos atitikimu konkurso sÄ lygoms. Atsakovas nurodė, kad Nacionalinė laboratorija atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Trečiasis asmuo Nacionalinė laboratorija atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti, panaikinti atsakovo Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjusiu pripažintas biudžetinės įstaigos Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos pasiÅ«lymas; grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį, įpareigoti atsakovÄ tęsti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , grįžtant į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6 599,28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo, pagrįsdamas savo pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nurodė, kad pasiÅ«lė 76 189,41 Lt laboratorinių tyrimų kainÄ , kuri apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. V-646 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1994 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 373 „Dėl Higieninės ekspertizės, mikrobiologinių, fizikinių ir cheminių, fizikinių veiksnių tyrimų ir kitų medicininių paslaugų įkainių“ pakeitimo“ patvirtintais įkainiais, pritaikius nuolaidÄ , tačiau pagrįsdama pasiÅ«lymÄ konkrečių duomenų ir įkainių, taikomų nuolaidų dydžio nenurodė.

Teismas, pasisakydamas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant tiekėjo Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos, nes įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas bÅ«tų tikrinęs ar bent analizavęs trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos atitiktį aukščiau minėtų teisės aktų reikalavimams, byloje nėra.Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija tiek ieÅ¡kovo pretenzijÄ , tiek trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir neįprastai mažos kainos pagrindimÄ iÅ¡nagrinėjo labai formaliai ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo pretenzijos, nes perkančioji organizacija nenurodė jokių argumentų, kurie patvirtintų Nacionalinės laboratorijos neįprastai mažos kainos pagrįstumÄ ir paneigtų ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytus argumentus, pagrįstus konkrečiais skaičiavimais.

Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, pažeidė pareigÄ objektyviai įvertinti trečiojo asmens Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ , realumÄ ir ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytus faktus bei VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies ir 40 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas, aiÅ¡kindamas, ar trečiojo asmens pateiktas Vokietijos akreditavimo tarnybos DAkkS iÅ¡duotas akreditavimo pažymėjimas Nr. D-PL-14466-01-00 suteikia teisę atlikti perkančiosios organizacijos perkamų oro tarÅ¡os Å¡altinių tyrimus ir ar trečiasis asmuo turi pajėgumų Å¡ias paslaugas atlikti, aiÅ¡kino ir vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 2 straipsnio 9-10 dalimis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1998 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 69 „Dėl aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų patvirtinimo“, Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pateikiamu „Laboratorijų, turinčių leidimÄ atlikti tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkÄ terÅ¡alų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus“ sÄ raÅ¡u, Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų, patvirtintų 2009 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. D1-546, 5 punkto nuostatomis. Teismas pagal minėtų teisės aktų nuostatas padarė iÅ¡vadÄ , kad Nacionalinės laboratorijos turima akreditacija nesuteikia jai teisės vykdyti stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolę, jai suteikta teisė atlikti tik darbovietės, aplinkos ir gyvenamųjų patalpų oro tyrimus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Nacionalinės laboratorijos nuostatose nėra numatyta, jog Å¡i įstaiga turi teisę atlikti stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolę, kad teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta tokios paslaugos kaina ir kad Å¡iai įstaigai iÅ¡duotas akreditavimo pažymėjimas suteikia teisę atlikti stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolę, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad trečiasis asmuo negali teikti perkančiosios organizacijos pageidaujamas paslaugas – stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolę.

Teismas sprendė, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentų 11.7 punkte nurodyto reikalavimo, o perkančioji organizacija netinkamai taikė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies ir 39 straipsnio 1 ir 4 dalies punktų nuostatas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „EKOMETRIJA“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos papildomus įrodymus. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, neteisingai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , nesilaikė CPK 4238 straipsnyje numatytos aktyvumo pareigos, tinkamai nemotyvavo sprendimu padarytų iÅ¡vadų dėl atsakovo ir trečiojo asmens argumentų atmetimo. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi tik ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, laikydamas juos a priori teisingais.Teismas netinkamai pritaikė VPÄ® 32-35 straipsnių, 39 straipsnio bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d.

įsakymo Nr. D1-711 „Dėl Leidimų atlikti aplinkos ir tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkÄ terÅ¡alų tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo (Dėl leidimų atlikti tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkÄ terÅ¡alų ir terÅ¡alų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo) 2.2 punkto nuostatas, Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymas atitiko konkurso dokumentų 11.7 punkte nustatytus reikalavimus.Teismas netinkamai pritaikė VPÄ® 40 straipsnio nuostatas, nes Nacionalinė laboratorija tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

Trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ ir paaiÅ¡kinimus dėl kainos pagrindimo taikė individualiÄ Ä¯staigos kainodaros politikÄ , todėl perkančioji organizacija pasinaudodama jai suteikta diskrecijos teise pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo pagrindė pasiÅ«lymo kainÄ ir turi visas galimybes įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Teismas, vertindamas trečiojo asmens pateikto Vokietijos akreditavimo tarnybos DAkkS iÅ¡duoto akreditavimo pažymėjimo Nr. D-PL-14466-01-00 suteikiamų įgalinimų apimtį, nepagrįstai jo turinį aiÅ¡kino pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, nes akreditavimo pažymėjimas iÅ¡duotas ne Lietuvoje, todėl jo suteikiamų įgalinimų turinys aiÅ¡kintinas pagal tokių akreditavimo pažymėjimų iÅ¡davimÄ ir turinį reglamentuojančias užsienio teisės normas.Teismo iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo negali teikti perkančiosios organizacijos pageidaujamų paslaugų – stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolę yra nepagrįsta.

Trečiojo asmens pateiktas akreditavimo pažymėjimas ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Nacionalinė laboratorija turi teisę atlikti stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkÄ terÅ¡alų ir terÅ¡alų aplinkos elementuose tyrimus. IeÅ¡kovas UAB „EKOMETRIJA“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo tokius argumentus:Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas subsidiaraus VPÄ® ir kitų normų taikymo taisyklę, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jog Nacionalinei laboratorijai rengiant pasiÅ«lymus vieÅ¡uosiuose pirkimuose, privalomi sveikatos apsaugos ministro įsakymai dėl kainų reikalavimų.Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas VPÄ® 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, o taip pat ir rungtyniÅ¡kumo, bendradarbiavimo principus, grindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jog perkančioji organizacija formaliai vertino Nacionalinės pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ .

Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas VPÄ® 34 straipsnio ir konkurso sÄ lygų 11.7 punkto nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jog Nacionalinė laboratorija neatitinka konkurso sÄ lygų 11.7 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, o perkančioji organizacija netinkamai taikė VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 32 straipsnio 6 dalį ir VPÄ® 3 straipsnį, neatmesdama Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2630-260/2013, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl įrodymų priėmimo į bylÄ Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė įrodymÄ â€“ 2013 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tÄ Nr. S-P-22 „Dėl pasiÅ«lymo kainos sudedamųjų dalių konfidencialumo“. Procesiniame dokumente nenurodyta, kad Å¡is raÅ¡tas yra konfidencialus.Pirmosios instancijos teismas 2013 lapkričio 29 d. protokoline nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovo atstovo pateiktÄ dokumentÄ prie bylos medžiagos, nes galėjo bÅ«ti pateiktas laiku. Teismas nurodė, kad Å¡iuo įrodymu negalės remtis, nes trečiasis asmuo teigia, kad pasiÅ«lymo kainos sudarymas yra trečiojo asmens konfidenciali informacija.Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis, atsižvelgdama į į praÅ¡omo priimti į bylÄ papildomo įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, įrodymo pateikimo aplinkybes ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl papildomo įrodymo priėmimo į bylÄ netenkintinas, apelianto pateiktas nurodytas dokumentas nepriimtinas į bylÄ , grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui, paliekant byloje Å¡io dokumento kopijÄ .

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad perkančioji organizacija Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ 2013 m. rugpjūčio 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žIÅ¡leidžiamų nuotekų, pavirÅ¡inio vandens ir stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 141103). Kartu su pirkimu paskelbtos ir konkurso sÄ lygos, kurių 9 punkte nustatyta, kad pirkimo objektas – iÅ¡leidžiamų nuotekų, pavirÅ¡inio vandens ir stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės vykdymo paslaugos pagal Alytaus RAAD patvirtintÄ aplinkos monitoringo programÄ .

BVPŽ - 90733000. Pagal konkurso sÄ lygų 11.7 punktÄ tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, šį kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodantys dokumentai – tiekėjo įstatai ir kiti dokumentai (leidimai, licenzijos), patvirtinantys tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotas pažymėjimas ar priesaikos deklaracija, liudijanti tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla. Perkančioji organizacija konkurso sÄ lygų 50 punkte nustatė, kad neatmesti pasiÅ«lymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų.

IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 89 220 Lt, trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 76 189,41 Lt. Perkančiojo organizacija 2013 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu CVP IS priemonėmis pateikė trečiajam asmeniui praÅ¡ymÄ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Atsakovo teigimu, trečiasis asmuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr. S-P-21 pagrindė pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-367 informavo ieÅ¡kovÄ , kad įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus, buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka (Nr. 1 Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija - 76 189,41 Lt;

Nr. 2 UAB „EKOMETRIJA“ – 89 220 Lt; Nr. 3 UAB „Darnaus vystymosi institutas“ – 111 094,44 Lt), konkursÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymas. Tiekėjas UAB „EKOMETRIJA“, kilus abejonėms dėl pasiÅ«lymų eilės pirmojoje vietoje esančio tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų nustatytiems reikalavimams, 2013 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu Nr. 133 per CVP IS kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacija, praÅ¡ydamas susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu.

Perkančioji organizacija 2013 m. rugsėjo 10 d. pateikė ieÅ¡kovui trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimais dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir konkurso laimėtojo nustatymo, 2013 m. rugsėjo 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad Nacionalinė laboratorija perkančiajai organizacijai pateikė pasiÅ«lymÄ neįprastai maža kaina, kurios ji negali pagrįsti, ir kad Nacionalinė laboratorija neturi teisės teikti dalies perkančiosios organizacijos perkamų paslaugų.

Perkančioji organizacija 2013 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad iÅ¡nagrinėjusi UAB „EKOMETRIJA“ pretenzijÄ , nutarė pretenzijÄ atmesti. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti tiekėjo UAB „EKOMETRIJA“ pretenzijÄ , UAB „EKOMETRIJA“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo Nacionalinės laboratorijos, kurio pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu konkursÄ , pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygų 11.7 punkto reikalavimams, perkančiosios organizacijos veiksmų Å¡iuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčas tarp Å¡ios bylos Å¡alių kilo ir dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino trečiojo asmens, kaip neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo, pateikusio tokios kainos pagrįstumo įrodymus, kaip tai numato VPÄ® 40 straipsnio 1 dalies nuostata. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo dėl tiekėjo Nacionalinės laboratorijos neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos fakto. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo įrodymų, taip pat perkančiosios organizacijos pareigos tikrinant ir vertinant pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ Ä¯vykdymo Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, pažeidė pareigÄ objektyviai įvertinti trečiojo asmens Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ ir realumÄ , ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytus faktus bei netinkamai taikė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies ir 40 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai taikė VPÄ® 40 straipsnio nuostatas, nes Nacionalinė laboratorija tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Apeliantas pažymėjo, kad trečiasis asmuo teikdamas pasiÅ«lymÄ konkursui taikė individualiÄ kainodaros politikÄ . Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas dėl Nacionalinės laboratorijos atliekamų tyrimų kainų teisinio reglamentavimo, neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo įrodymų, taip pat perkančiosios organizacijos pareigos tikrinant ir vertinant pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ Ä¯vykdymo.Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad trečiasis asmuo teikdamas pasiÅ«lymÄ ir paaiÅ¡kinimus dėl kainos pagrindimo taikė individualiÄ Ä¯staigos kainodaros politikÄ ir pateikė tik Å¡iam pirkimui pritaikyti teikiamų paslaugų įkainiai, todėl perkančioji organizacija pasinaudodama jai suteikta diskrecijos teise sprendė, kad trečiasis asmuo pagrindė pasiÅ«lymo kainÄ ir turi visas galimybes įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Pažymėtina, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija (toliau – Laboratorija) yra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos valstybės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros biudžetinė įstaiga.

Nacionalinės laboratorijos nuostatų 3 punkte nustatyta, kad Laboratorijos veikla grindžiama inter alia ir Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymu, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos nuostatais ir kitais teisės aktais. Sveikatos sistemos įstatymo 7 straipsnyje reglamentuota Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos struktÅ«ra, pagal kurio 1 dalį Lietuvos nacionalinę sveikatos sistemÄ (toliau – LNSS) sudaro ir LNSS vykdomieji subjektai.

Pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalį ir Nacionalinės laboratorijos nuostatų 3 punktÄ Laboratorija yra valstybės ir savivaldybių asmens ir visuomenės sveikatos priežiÅ«ros biudžetinė įstaiga, teikianti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Sveikatos sistemos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas nustatė, kokias sveikatos priežiÅ«ros paslaugas vykdomieji subjektai turi teisę teikti. LNSS vykdomieji subjektai pagal kompetencijÄ teikia Å¡ių rÅ«Å¡ių sveikatos priežiÅ«ros paslaugas: asmens ir visuomenės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, už kurias jų gavėjai tiesiogiai nemoka sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms, o jos apmokamos iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo, valstybės ar savivaldybių biudžetų ar savivaldybių visuomenės sveikatos rėmimo specialiosios programos lėšų ir mokamas asmens ir visuomenės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, už kurias jų gavėjai (juridiniai ir fiziniai asmenys) privalo sumokėti.

Å ių paslaugų sÄ raÅ¡Ä , kainas, kainų indeksavimo ir paslaugų teikimo tvarkÄ tvirtina Sveikatos apsaugos ministerija. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1994 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 373 „Dėl Higieninės ekspertizės, mikrobiologinių, fizikinių ir cheminių, fizikinių veiksnių tyrimų ir kitų medicininių paslaugų įkainių“ su vėlesniais įsakymais padarytais pakeitimais patvirtintas Mokamų visuomenės sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir jų kainų sÄ raÅ¡as (toliau – Kainų sÄ raÅ¡as).

Å iame kainų sÄ raÅ¡e nustatyta, kad kai įstaiga dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nurodytiems objektams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų kiekį, įstaigos vadovo sprendimu gali bÅ«ti taikoma iki 20 procentų nuolaida. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo savo oficialiame internetiniame tinklalapyje http://www.nvspl.lt yra nurodęs, jog Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos atliekamų tyrimų kainos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. V-646 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1994 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 373 „Dėl Higieninės ekspertizės, mikrobiologinių, fizikinių ir cheminių, fizikinių veiksnių tyrimų ir kitų medicininių paslaugų įkainių“ pakeitimo“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Laboratorija privalėjo taikyti aukščiau nurodytÄ Ä¯sakymÄ dėl kainų nustatymo teikdama pasiÅ«lymÄ atsakovo vykdomame pirkime, o perkančioji organizacija pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjo kainos pagrįstumu pagal Å¡io įsakymo ir įsakymu patvirtino Kainų sÄ raÅ¡o nuostatas.VPÄ® 39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu:

1) paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ ;

2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;

3) visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos;

4) kitais Å¡io įstatymo 39straipsnio 1 dalyje ir 40 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Pagal VPÄ® 40 straipsnio 1 dalį jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs nuosekliÄ neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ ir jos pagrindimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; kt.). Teismo konstatuota, kad reikalavimas pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ užtikrina rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , nes, prieÅ¡ nuspręsdama sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija įpareigojama ne tik raÅ¡tu papraÅ¡yti pateikti kainos pagrįstumo įrodymus, bet ir iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , atsižvelgiant į pateiktus papildomus duomenis.

Pagal VPÄ® nuostatas ir vieÅ¡ojo pirkimo principus perkančiajai organizacijai nedraudžiama kreiptis kelis kartus į tiekėjÄ , kad jis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siÅ«lomos kainos pagrįstumÄ . RungtyniÅ¡kumo principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedÅ«ros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigÄ praÅ¡yti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiÅ«lymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėjÄ aktyviai bendradarbiauti su perkančiÄ ja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus praÅ¡omus paaiÅ¡kinimus ar dokumentus.

Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti iÅ¡siaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo kainos realumÄ ; Å¡io reikalavimo neatitinka ir rungimosi principÄ pažeidžia vien formalus Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumÄ ar įrodyti pasirengimÄ tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.Pažymėtina, kad neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, tai yra įrodyti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat į racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvÄ , perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Nagrinėjamu atveju atsakovas nusprendė, jog trečiasis asmuo pagrindė pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , todėl jo pasiÅ«lymo neatmetė.Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas, nustatęs, jog ieÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža kaina, vadovaudamasis VPÄ® 40 straipsnio 2 dalimi ir pirkimo dokumentų 46.5 punktu, 2013 m. rugpjūčio 27 d.

CVP IS priemonėmis trečiojo asmens paprašė pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . Nacionalinė laboratorija 2013 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr. S-P-21 informavo atsakovÄ , kad Laboratorija pasiÅ«lė laboratorinių tyrimų kainÄ , kuri yra apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. V-646 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1994 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 373 „Dėl higieninės ekspertizės, mikrobiologinių, fizikinių ir cheminių, fizikinių veiksnių tyrimų ir kitų medicininių paslaugų įkainių“ pakeitimo patvirtintais įkainiais ir remiantis Å¡io įsakymo nuostatomis bei įvertinus pirkime numatytų paslaugų kiekį buvo pritaikyta nuolaida.

Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr. SD-367 informavo ieÅ¡kovÄ , kad įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus, buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka, pirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija pasiÅ«lymas, kurio pasiÅ«lymo kaina 76 189,41 Lt. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Laboratorija pagrįsdama pasiÅ«lymÄ konkrečių duomenų ir įkainių, taikomų nuolaidų dydžio nenurodė ir Å¡ių teiginių perkančiajai organizacijai konstatuoti neįprastai mažos kainos pagrįstumÄ pakako, nes ji iÅ¡ karto priėmė sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo iÅ¡rinkimo.

Taigi, trečiasis asmuo itin formaliai atsakė į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , nepateikė įstaigos vadovo sprendimu dėl nuolaidų taikymo, o atsakovas nesiaiÅ¡kino pasiÅ«lymo kainos realumo, neatliko teisės aktų, reglamentuojančių kainas teisinio vertinimo, nevertino įkainių, leidžiančių maksimalias nuolaidas. Kaip žinoma, neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes bÅ«tent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina bus pakankama vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui, tačiau perkančioji organizacija visų procedÅ«rų metu privalo vadovautis vieÅ¡ojo pirkimo principais, veikti sÄ Å¾iningai ir objektyviai, o tai reiÅ¡kia, kad minėta diskrecijos teisė negali bÅ«ti neribota, kadangi perkančioji organizacija turi paisyti VPÄ® įtvirtintų imperatyvų ir nepiktnaudžiauti Å¡ia teise.

Kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nevykdė ne tik VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintos pareigos, bet ir įstatymų reglamentuotos bendrosios įrodinėjimo paskirstymo pareigos – nepateikė teismui įrodymų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo pakankamumo, neįrodinėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. posėdyje buvo atliktas Nacionalinės laboratorijos pateikto paaiÅ¡kinimo vertinimas. Byloje nesant duomenų apie Nacionalinės laboratorijos pateikto kainos pagrindimo svarstymÄ , taip pat nesant duomenų, kad trečiojo asmens kaina buvo vertinta atsižvelgiant į ieÅ¡kovo kartu su pretenzija pateiktÄ minimalios kainos pateikimo skaičiavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad perkančioji organizacija kainos pagrindimÄ vertino formaliai (CPK 178, 185 str.).Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog perkančiosios organizacijos formalÅ«s veiksmai, kuriais ji iÅ¡ tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymo rimtumo, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Atsižvelgiant į tai, perkančiosios organizacijos ir tiekėjo rugtyniÅ¡kas bendradarbiavimas reiÅ¡kia ne tik formalų Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , bet ir tokio bendradarbiavimo tinkamumÄ , tiesiogiai nukreiptÄ Ä¯ kainos realumÄ .Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog perkančioji organizacija, pažeidė pareigÄ objektyviai įvertinti trečiojo asmens Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ ir realumÄ bei ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytus faktus bei VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies ir 40 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Apeliantas, įrodinėdamas, kad perkančioji organizacija tinkamai vertino trečiojo asmens, kaip neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo, pateikusio tokios kainos pagrįstumo įrodymus, kaip tai numato VPÄ® 40 straipsnio 1 dalies nuostata, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui, kuris yra ir fakto teismas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad kilus ginčui teisme dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo, asmuo, Å¡iÄ kainÄ siÅ«lęs, turi įrodyti, kad toks pasiÅ«lymas yra pagrįstas, be kita ko, taip pat ir pirkimo komisijai papildomai pateiktais argumentais bei įrodymais, o taip pat, kad jis bus pajėgus įvykdyti savo įsipareigojimus.

Tuo tarpu perkančioji organizacija, įvertinusi, kad tiekėjas pagrindė savo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , turi įrodyti, kad nepažeidė pareigos objektyviai įvertinti tiekėjo pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo ir realumo. Teismas Å¡alių argumentus ir pateiktus įrodymus privalo vertinti visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į įrodymų tikėtinumo principÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo ir įvertino visus esminius tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens pateiktus argumentus, ir juos teisingai ir tinkamai įvertino, todėl atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog neįprastai mažos kainos įrodinėjimo naÅ¡ta skundžiamu teismo sprendimu perkelta atsakovui (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl įrodymų vertinimo Apeliantas Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, neteisingai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , nesilaikė CPK 4238 straipsnyje numatytos aktyvumo pareigos, tinkamai nemotyvavo sprendimu padarytų iÅ¡vadų dėl atsakovo ir trečiojo asmens argumentų atmetimo; teismas, priimdamas sprendimÄ vadovavosi tik ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, laikydamas juos a priori teisingais.Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka ir pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos įrodymus, pažeidus materialinės ir procesinės teisės normas.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, negalima teigti, jog bylos įrodymai pirmosios instancijos teismo įvertinti netinkamai ar pažeistos tam tikros teisės normos ir tai sudarytų objektyvų procesinį pagrindÄ priimti kitokį sprendimÄ . Dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros institucijos pasiÅ«lymo atitikimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 11.7 punkto reikalavimams Apelianto teigimu, Nacionalinės laboratorijos pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte nustatytus reikalavimus, nes trečiojo asmens pateiktas akreditavimo pažymėjimas ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija turi teisę atlikti stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkÄ terÅ¡alų ir terÅ¡alų aplinkos elementuose tyrimus.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens pateikto Vokietijos akreditavimo tarnybos DAkkS iÅ¡duoto akreditavimo pažymėjimo Nr. D-PL-14466-01-00 suteikiamų įgalinimų apimtį, nepagrįstai jo turinį aiÅ¡kino pagal Lietuvos Respublikos teisės normų nuostatas, nes akreditavimo pažymėjimas iÅ¡duotas ne Lietuvoje, todėl jo suteikiamų įgalinimų turinys aiÅ¡kintinas pagal tokių akreditavimo pažymėjimų iÅ¡davimÄ ir turinį reglamentuojančias užsienio teisės normas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentų 11.7 punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, nes Å¡iai įstaigai iÅ¡duotas akreditavimo pažymėjimas nesuteikia teisės atlikti stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės tyrimų, jai suteikta teisė atlikti tik darbovietės, aplinkos ir gyvenamųjų namų oro tyrimus, tad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies ir 39 straipsnio 1 ir 4 dalies punktų nuostatas.Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimu kaip neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte nustatyto reikalavimo tiekėjo kvalifikacijai, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, tinkamai sprendė dėl trečiojo asmens kvalifikacijos.VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo (tiekėjo) pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Taigi, kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).KvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja.

Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ . Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Kaip minėta, perkančioji organizacija vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu be iÅ¡leidžiamų nuotekų, pavirÅ¡inio vandens siekia įsigyti ir stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės vykdymo paslaugas pagal Alytaus RAAD patvirtintÄ aplinkos monitoringo programÄ . Pirkimo dokumentų 1 priede perkančioji organizacija nurodė perkamus tyrimus, t.y. nustatė konkrečius reikalavimus pirkimo objektui. Pagal pirkimo dokumentų 1 priedo 2 lentelę perkančioji organizacija nurodė, kad perka stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės paslaugas.

Teikdami Å¡ias paslaugas tiekėjai Simno katilinėje turės atlikti kontroliuojamų terÅ¡alų tyrimus (pirkimo dokumentų 1 priedo 2 lentelės 1-3 p.). Pirkimo sÄ lygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi atitikti ir pateikti lentelėje nurodytus kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus. Pagal lentelės 11.7 punktÄ tiekėjas turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: tiekėjo įstatai, kiti dokumentai (leidimai, licenzijos), patvirtinantys tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos (profesinių ar veiklos tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymas, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje tiekėjas registruotas) iÅ¡duotas dokumentas ar priesaikos deklaracija, liudijanti tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla. Taigi, perkančioji organizacija tiekėjams suteikė teisę pateikti visus dokumentus, kurie objektyviai pagrindžia, jog tiekėjas atitinkÄ Å¡Ä¯ pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ .

Perkančioji organizacija, gavusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ , pareikalavo iÅ¡ tiekėjo Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos papildomų duomenų dėl jos pajėgumo suteikti pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas. Trečiasis asmuo 2013 m. rugsėjo 19 ir 2013 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tais informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad vietoje leidimo atlikti tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkÄ teÅ¡alų ir terÅ¡alų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus ji turi Europos akreditacijos organizacijai priklausančios Vokietijos kreditavimo tarnybos DAkkS (sertifikato numeris D-PL-14466-01-00) iÅ¡duotÄ akreditavimo pažymėjimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, perkančioji organizacija, gavusi šį praneÅ¡imÄ , pripažino ieÅ¡kovo pretenzijÄ nepagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovui pateikus perkančiajai organizacijai duomenis, keliančius abejones dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, atsakovas elgėsi labai formaliai, neaiÅ¡kino ieÅ¡kovo pretenzijoje pateiktų teiginių, oro tyrimų, kuriuos turi teisę atlikti pagal turimÄ akreditacijÄ trečiasis asmuo ir stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių tyrimų, kuriuos perka perkančioji organizacijÄ , sÄ vokų, jų panaÅ¡umų/skirtumų, taikymo metodų, nes tyrimo objektų ir metodų skirtumai nulemia, jog tas pats subjektas gali atlikti vienus tyrimus, o kitų tyrimų atlikti neturi akreditacijos.Bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateikė Europos akreditacijos organizacijai priklausančios Vokietijos kreditavimo tarnybos DAkkS (sertifikato numeris D-PL-14466-01-00) iÅ¡duotÄ akreditavimo pažymėjimÄ , pagal kurį Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija, remiantis standarto DIN EN ISO/IEC 17025:2005 reikalavimais, yra kompetentinga atlikti darbovietės, aplinkos ir gyvenamųjų patalpų oro tyrimus.

Taigi, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga nustatyti, ar Å¡is akreditavimo pažymėjimas suteikia teisę trečiajam asmeniui atlikti stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės tyrimus ir ar perkančioji organizacija ėmėsi objektyvių veiksmų, kad įsitikintu tiekėjo pajėgumu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡io akreditavimo pažymėjimo galiojimo ir atitikimo jį iÅ¡duotos Å¡alies teisės aktų reikalavimams, nėra. Dėl nurodyto apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens pateikto Vokietijos akreditavimo tarnybos DAkkS iÅ¡duoto akreditavimo pažymėjimo Nr. D-PL-14466-01-00 suteikiamų įgalinimų apimtį, nepagrįstai jo turinį aiÅ¡kino pagal Lietuvos Respublikos teisės normų nuostatas, nes akreditavimo pažymėjimas iÅ¡duotas ne Lietuvoje, todėl jo suteikiamų įgalinimų turinys aiÅ¡kintinas pagal tokių akreditavimo pažymėjimų iÅ¡davimÄ ir turinį reglamentuojančias užsienio teisės normas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirkimo objektÄ bei kitų teisės aktų subsidiarų taikymÄ VPÄ® atžvilgiu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties pirkimo sÄ lygų reikalavimams, pagrįstai aiÅ¡kino ir pritaikė teisės aktus, reglamentuojančius oro tyrimų, stacionarių oro tarÅ¡os Å¡altinių sÄ vokas, jų taikymo metodus. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti oro tyrimų ir stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių tyrimų objektų skirtumus tinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo nuostatas bei 2009 m. rugsėjo 16 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-546 „Dėl Å«kio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų punktus. Å iuose teisės aktuose įtvirtintos oro tyrimų ir stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių sampratos. Lietuvos Respublikos oro apsaugos įstatymo 2 straipsnyje reglamentuotos pagrindinės Å¡io įstatymo sÄ vokos, kurių 9 ir 10 dalyse nustatyta, kad stacionarus tarÅ¡os Å¡altinis – tarÅ¡os Å¡altinis, esantis nekintamoje buvimo vietoje, iÅ¡ kurio terÅ¡alai patenka į aplinkos orÄ .

Dėl nurodyto sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkos oro tyrimai ir stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių tyrimai objektyviai negali bÅ«ti laikomi lygiaverčiais ar tapačiais. Pirmosios instancijos teismas, tirdamas oro tyrimų ir tarÅ¡os Å¡altinių tyrimų metodų skirtumus, aiÅ¡kino 2013 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymÄ Nr. D1-244 „Dėl iÅ¡metamų terÅ¡alų iÅ¡ kurÄ deginančių įrenginių normos LAND 43-2013 patvirtinimo, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1998 m. balandžio 30 d.

įsakymÄ Nr. 69 „Dėl aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų patvirtinimo“, Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2013 m. liepos 10 d. Laboratorijų, turinčių leidimÄ atlikti tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkÄ terÅ¡alų ir terÅ¡alų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus, sÄ raÅ¡Ä ir pagrįstai nustatė, jog oro tyrimų bei stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių tyrimų metodai yra skirtingi. Pažymėtina, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pateikiamame Laboratorijų, turinčių leidimÄ atlikti tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkÄ terÅ¡alų ir terÅ¡alų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus, sÄ raÅ¡e nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tiek aplinkos oro tyrimus, tiek stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių į aplinkos orÄ iÅ¡metamų terÅ¡alų tyrimus, kai tuo tarpu, Nacionalinė visuomenės sveikatos laboratorija turi teisę atlikti tik aplinkos oro tyrimus (I t., b.l. 155, 164).

Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių ir atsižvelgusi į Europos akreditacijos organizacijai priklausančios akreditavimo įstaigos iÅ¡duoto akreditavimo pažymėjimo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos laboratorijai iÅ¡duotas akreditavimo pažymėjimas nesuteikia teisės atlikti stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių kontrolės tyrimų, jai suteikta teisė atlikti tik darbovietės, aplinkos ir gyvenamųjų namų oro tyrimus.Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių bei padarytų iÅ¡vadų teisėjų kolegija sprendžia, jog perkančioji organizacija neteisingai įvertino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pateiktus dokumentus bei nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

Byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija tinkamai nepagrindė ir, atsakovui praÅ¡ant, nepatikslino duomenų, jog atitiko tiekėjui keliamus kvalifikacijos reikalavimus, numatytus pirkimo sÄ lygų 11.7 punkte bei detalizuotus pirkimo dokumentų 1 priedo 2 lentelę 1-3 punktuose. Ä®rodymų, jog Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija atitiko kvalifikacijos reikalavimus pagal pirkimo sÄ lygų 11.7 punktÄ , byloje nėra.

Tokių įrodymų nepateikta ir su apeliaciniu skundu. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, todėl atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Apeliaciniam teismui apeliantas Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo 1 210 Lt sumai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliantui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).Apeliaciniam teismui ieÅ¡kovas UAB „EKOMETRIJA“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus 8 131,20 Lt sumai.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,5 koeficientas. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 8 131,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ virÅ¡ija minėtÄ koeficientÄ . Kita vertus, teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pobÅ«dį bei galimas laiko sÄ naudas, bÅ«tinas tokiam atsiliepimui parengti, sprendžia, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „EKOMETRIJA“ (juridinio asmens kodas 123472655) iÅ¡ atsakovo Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ (kodas 153720195) 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Teisėjai                                                                                                                       Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                    Kazys Kailiūnas                                                                                                                                    Egidija Tamošiūnienė