7cbec0ec-360c-479e-b06f-b366c0f11522 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-135-503/2015;(Proceso Nr. 1-01-1-24354-2015-9);Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei, kaltinamajam E. S., jo gynėjai adv. Audronei NeniÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:E. S. 2015 m. balandžio 29 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio tyrėjÄ V.

K. vykdantį administracinių teisės pažeidimų prevencijos funkcijas, kad V. K. nepraneÅ¡tų valstybės tarnautojams, vykdantiems kelių eismo priežiÅ«ros eismo priežiÅ«ros įgaliojimus apie galimai M. L. padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , t.y. kad M. L. bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo traktorių „FENDT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. K. davė 50 eurų kyšį įdėdamas į tarnybinės striukės kiÅ¡enę, tokiu bÅ«du tiesiogiai davė valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neteisėta neveikimÄ vykdant įgaliojimus 50 eurų kyšį.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. paaiÅ¡kino, atsakė, kad dėl įvykdytos minėtos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta.

Taip pat, kad prieÅ¡ kaltinime nurodytÄ laikÄ kartu su pažįstamu M. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau M. L. vairuojant traktorių „Fend“, o jam (E. S.) sėdint keleivio vietoje, važiavo lauko keliuku (duomenys neskelbtini) M. L. vairuojamÄ traktorių sustabdė policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ Å¡ių paprašė M. L. pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir traktoriaus dokumentus. Tuo metu M. L. pasakė jam (E. S.) kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam (E. S.) kilo mintis duoti policijos pareigÅ«nui kyšį, o kiÅ¡enėje turėjo 50 eurų banknotÄ .

Todėl jis priėjo prie policijos pareigÅ«no ir į tarnybinės striukės kiÅ¡enę įdėjo 50 eurų kupiÅ«rÄ , kad M. L. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint tam teisės. Atsakė, kad prieÅ¡ baigiant nusikalstamÄ veikÄ pareigÅ«nas įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ . Taip pat atsakė, kad suvokė, jog aukščiau apraÅ¡ytais veiksmais daro nusikaltimÄ . Kaltinamajam E. S. prisipažinus katu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M.

L. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2015-04-29 d. kartu su E. S. vartojo alkoholinius gėrimus, po pietų važiavo pas pažįstamÄ , jis vairavo traktorių „Fend“, važiavo lauko keliuku, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, vienas iÅ¡ jų pareikalavo pateikti dokumentus ir iÅ¡lipti iÅ¡ traktoriaus. Tuo metu jis pasakė E. S. ir pareigÅ«nui, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. PareigÅ«nas nuėjo prie tarnybinio automobilio, jam iÅ¡ paskos nuėjo ir E. S..

KÄ jie kalbėjo negirdėjo, tik matė, kad ant pareigÅ«no dokumentų dėklo padėtas 50 eurų banknotas. Suprato, kad E. S. davė pareigÅ«nui kyšį. Jis (M. L.) neprašė E. S. duoti kyšį pareigÅ«nui (b.l. 8-10).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2015-04-29 apie 14.40 val. jis kartu su Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK VPS prevencijos poskyrio tyrėju A. T. tarnybiniu automobiliu važiavo lauko keliu, esančiu (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) kaimo.

Jis (V. K.) pamatė atvažiuojantį traktorių, pareigÅ«nui kilo įtarimas, kad traktoriaus vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Ä®jungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir sustabdė transporto priemonę, paprašė vairuotojÄ ir keleivį iÅ¡lipti iÅ¡ traktoriaus bei pateikti dokumentus. Nuo asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Supratęs, kad traktoriaus vairuotojas yra neblaivus, jis sugrįžo į tarnybinį automobilį ir susisiekė su netoliese dirbusiu Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r PK patrulių ekipažu ir pranešė apie neblaivų traktoriaus vairuotojÄ .

Tuo metu traktoriaus keleivis E. S. į jo tarnybinės striukės kiÅ¡enę įdėjo 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ , praÅ¡ydamas paleisti traktoriaus vairuotojÄ , kad jis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Jis (V. K.) įspėjo E. S. dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , tačiau E. S. į įspėjimÄ nereagavo, tuomet V. K. informavo VilkaviÅ¡kio r PK budėtojÄ , kuris nurodė E. S. pristatyti į policijos komisariatÄ (b.l. 6-7).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet V.

K. pateikė 50 eurų kupiÅ«rÄ (b.l. 11-12).ApžiÅ«ros protokolu, kuomet apžiÅ«rėtas 50 eurų kupiÅ«ra ( b.l. 13-15).Alkotesterio rodmenimis, kuomet nustatyta, kad 2015-04-29 d. 16:09:30 E. S. nustatytas 2.64 promilių girtumas (b.l. 45). Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai M. L., V. K. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį, sakyti netiesÄ policijos pareigÅ«nei (tyrėjai). Šių liudytojų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, neprieÅ¡tarauja teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. S. iÅ¡sakytiems paaiÅ¡kinimams, kitiems byloje esantiems duomenims.

Šių liudytojų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šių liudytojų paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo E. S. kaltės įrodymai. Aukščiau nurodytuose daiktų, dokumentų pateikimo protokole, apžiūros protokole aprašyti duomenys, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo E. S. ir liudytojų M. L. ir V. K. paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėti rašytinai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamojo E. S. kaltės įrodymai.Teismas, iÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų duomenų visumÄ , - Å¡iuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad kaltinamasis E. S. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes papirko valstybės tarnautojÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių (įrodančių) kaltinamojo E. S. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. E. S. neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, gyvenamosios vietos seniÅ«no neigiamai necharakterizuojamas, darbdavio charakterizuojas teigiamai. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę, bei į tai, kad E. S. padarė apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamasis E. S. neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka.

Å ios aplinkybės rodo, kad E. S. nelinkęs nusikalsti. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, savikritiÅ¡kai įvertino savo elgesį. Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad ateityje E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, jis, vedęs, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pagal tai jam skirtina 12 MGL dydžio bauda. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl E. S. bausmė mažinama vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Å ios priemonės tinkamos, iki įsiteisės nuosprendis reikalingos. Todėl iki įsiteisės nuosprendis Å¡ios priemonės paliktinos galioti.V. K. pateikti ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nei jam E. S. duoti 50 Eur (nusikaltimo priemonė), kurie apžiÅ«rėti, atiduoti saugojimui, konfiskuotini (BK 72 straipsnis).Byloje gauta pažyma dėl 23,16 EUR apmokėjimo už gynėjos adv.

A. NeniÅ¡kienės suteiktÄ E. S. antrinę teisinę pagalbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis (procesinį sprendimÄ ) adv.

A. NeniÅ¡kienė paskirta kaltinamojo E. S. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , 3 dalį. Kaltinamasis E. S. neprieÅ¡taravo, kad iÅ¡ jo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos minėtos iÅ¡laidos. Pagal Å¡ias aplinkybes minėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ E. S. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301, 303 -307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i    E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį už papirkimÄ ir už tai jį nubausti 12 MGL dydžio, t.y. 451,92 EUR (ketučių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct), bauda.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ E. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 MGL dydžio, t.y. 301,28 EUR (trijų Å¡imtų vieno euro 28 ct), baudÄ .Ä®pareigoti E. S., 8 MGL dydžio, t.y. 301,28 EUR (trijų Å¡imtų vieno euro 28 ct), baudÄ , per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ (Vilniaus g. 9, VilkaviÅ¡kis).Ä®spėti E. S., kad nustatytu laiku, tai yra per tris mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.E. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų), kurie atiduoti saugojimui (b. l. 16-18), konfiskuoti.

Priteisti iÅ¡ E. S. 23,16 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus 16 ct) iÅ¡laidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės A. NeniÅ¡kienės pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Ä®pareigoti E. S., įsiteisėjus nuosprendžiui, 23,16 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus 16 ct) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Valdas Petraitis