7cbe9508-69a0-4e00-84c8-643fcc593d99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-280-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-47070-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.; 1.1.7.2.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamajam R. V., teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : R. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. lapkričio 29 d., apie 16.22 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ties prekybos centru „M.“, matant kitiems asmenims, tarp jų ir mažamečiams, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgėsi įžūliai, kilus abipusiam konfliktui su R. F., panaudojo fizinį smurtÄ R. F. atžvilgiu suduodamas pastarajam ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veido sritį, tokiu bÅ«du sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį, nes prieÅ¡ žmogų buvo panaudotas fizinis smurtas vieÅ¡oje vietoje bei aplinkiniai asmenys pasijuto Å¡okiruoti.

Å iais savo veiksmais R. V. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismo posėdžio metu R. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei parodė, kad pats R. F. jam pradėjo grasinti telefonu. R. F. nenorėjo atiduoti vaikų kaltinamajam ir jo seseriai. Ten sesers ir R. F. bendri vaikai. Ä®vykio dienÄ R. F. atvažiavo prie prekybos centro „M.“ su trimis draugais, jie pradėjo pyktis ir kaltinamasis R. F. sudavė. Konfliktas įvyko dėl to, kad R. F. nenorėjo atiduoti vaikų seseriai.

Santuoka tarp R. F. ir kaltinamojo sesers nesudaryta. Tie R. F. draugai irgi įsivėlė į konfliktÄ . Kaltinamasis R. F. pastÅ«mė, po to sudavė 3 kartus. Peilį buvo iÅ¡sitraukęs R. draugas, kai kaltinamasis ėjo namo. Tas žmogus iÅ¡ paskos ėjo su peiliu, kažkas dar pasakė „atsargiai, jis turi peilį“. R. V. irgi turėjo peilį, iÅ¡traukė ir jie iÅ¡siskyrė. R. F. kaltinamajam neturi pretenzijų, todėl jis nepripažintas nukentėjusiuoju. Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Negalima taip elgtis, dėl įvykdyto jis gailisi.

Taigi kaltinamasis R. V. visiÅ¡kai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d., ryte, jai paskambino buvęs sugyventinis R.

F. ir paprašė, kad leistų jų bendriems vaikams važiuoti kartu su juo į Gariūnus pirkti riedučių. Ji jam leido. Apie 13 val. susiskambino vėl ir iš R. F. kalbėjimo suprato, kad jis girtas, todėl paprašė atiduoti vaikus. R.nesutiko atiduoti vaikų, pasakė, kad atiduos rytoj. Ji pasakė, kad vaikus pasiims pati ir atvažiuoja. Atvažiavo kartu su savo broliu R., jo gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neatsimena, tačiau durų niekas neatidarė. Palaukė prie namų, grįžo į savo namus.

Kiek vėliau vėl susiskambino su R. ir susitarė apie 16 val. susitikti prie prekybos centro ,,M.“. Prie prekybos centro apie 16 val. atėjo kartu su broliu R. ir sutiko R., N. ir L. P. N., L. nepažįsta. Jie trise išlipo iš mašinos. Visi trys vyrai buvo girti. R. vos stovėjo ant kojų. N. ir L. irgi buvo labai girti. N. priėjo prie jos brolio R., rusiškai paklausė, ko jis šokinėja, kas jam yra. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir tada N. bandė abejomis rankomis pastumti R. R. atsitraukė ir pats pastūmė N. ir N. nuvirto ant žemės, ant nugaros.

Tada R. R. paėmė už striukės kairės rankovės. R. patraukė už rankovės R. ir betraukiant R., šis nugriuvo ant žemės, šonu. R. gulinčiam R. spyrė į veido sritį. R. gulėjo, o tuo metu trečiasis vyras, vardu L., su barzda, beveik (duomenys neskelbtini), su kapišonu, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm., nestambaus kūno sudėjimo, iš striukės dešinės pusės kišenės, išsitraukė didelį peilį, apie 30 cm dydžio. L. priėjo prie R. ir su peiliu mosikavo R. prie veido, rusiškai sakė, kad tuoj jam durs, papjaus R., keikėsi.

R. tada irgi iÅ¡sitraukė maÅ¾Ä peiliukÄ ir pagÄ sdino L. su minėtu peiliuku. Bandė vyrus iÅ¡skirti. N. R. nuo konflikto. Grįžo namo. Ji asmeniÅ¡kai niekam neturi pretenzijų. N. K. įvykio metu rankose peilio neturėjo. Daugiau Å¡iuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 79 ). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. F. parodė, kad jis gyvena kartu su N. K., jo bute. 2020 m. lapkričio 29 d., ryte, susiskambino su vaikais, vaikai paskambino jų mamai E. V.. Jis atvažiavo kartu su N. K. su taksi į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir paėmė vaikus – E. ir D.

Su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), apsipirkti. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė degtinės. Apsipirkę, nuvažiavo į butÄ , kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bute iÅ¡gėrė alkoholio, buvo stipriai iÅ¡gėrę. Jam paskambino R. V. iÅ¡ jo buvusios sugyventinės telefono. R. V. liepė jam atvežti jiems vaikus. Jis nesutiko, jie apsižodžiavo ir jis jį ,,pasiuntė“, baigė pokalbį telefonu. Tiksliai neprisimena kada ir kaip prie jų prisijungė L. (A.).

Jie iÅ¡sikvietė taksi ir jie: N. K., L. ir jo vaikai, atvažiavo į prekybos centro ,,M.“ aikÅ¡telę, tikslaus laiko neatsimena, tai buvo po pietų. Prie jų pribėgo jo buvusioji sugyventinė E. ir jos brolis R. V.. R. nieko nepasakęs jam iÅ¡kart trenkė kumščiu į kaktÄ vienÄ kartÄ . Nuo smÅ«gio jis parkrito ant žemės. Kas vyko toliau, neprisimena. Buvo girtas, mano, kad fizinio skausmo nejuto. Po smÅ«gio atsistojo. Kas vyko toliau, neprisimena. Ar kažkas įvykio metu turėjo peilį, neprisimena.

L. anksčiau sutikdavo (duomenys neskelbtini) g. ,,I.“, jis rinkdavo butelius iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžių. L. pavardės nežino. Anksčiau gyvendavo miÅ¡ke palapinėje, kur tiksliai negali įvardinti, nežino tikslios vietos, yra benamis. K. L. gyvena dabar, nežino. Žino, kad jis turi motinÄ , bet vardo ir pavardės jos nežino. Kur jis dabar gyvena, nežino. Jo telefono numerio neturi. Jis niekam pretenzijų dėl įvykio neturi, fizinio skausmo nepatyrė, nesijaučia nukentėjęs. Ä®vykio metu buvo stipriai neblaivus.

Daugiau Å¡iuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 83).  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. D. parodė, kad 2020-11-29, apie 16. (duomenys neskelbtini0 val., ji buvo apsipirkti prekybos centre „M“., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Išėjusi iÅ¡ prekybos centro Å¡alia pagrindinių durų ji pamatė kompanijÄ vyrų ir vaikinų konfliktuojančių tarpusavyje. Minėta kompanija stumdėsi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Netrukus žodinis konfliktas peraugo į muÅ¡tynes.

Tuo metu gatvėje taip pat buvo kitų praeivių, kurie matė minėtas muštynes. Tarp minėtos kompanijos asmenų buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, asocialus, jis buvo su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir smėlio spalvos kepure, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, atpažinti galimai galėtų. Minėtas vyras turėjo rankoje peilį, iš kur jis jį išsitraukė, ji nepastebėjo. Peilis buvo medžioklinis, jo geležtė išraižyta, apie 30 cm ilgio, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, atpažinti peilį galimai galės. Minėtas vyras buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei grasindamas rusiškai, kad papjaus, artinosi prie minėtos asmenų kompanijos.

Ji tada nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Belaukiant atvykstant policijos pareigÅ«nams minėta kompanija asmenų iÅ¡siskirstė, tik liko minėtas vyras, kuris turėjo peilį. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė minėtÄ vyrÄ . Kitų įvykyje dalyvavusių asmenų ji neįsidėmėjo. Ji asmeniÅ¡kai nenukentėjo, pretenzijų minėtam vyrui neturiu. JÄ papiktino, kad tokie įvykiai vyksta tiesiog gatvėje. Taip pat Å¡alia buvo vaikų, kurie įvykio metu pradėjo verkti (t. 1, b. l. 60-61).

Papildomai apklausta liudytoja U. D. parodė, kad 2020-11-29, kartu su draugu A. M., apie 16:00 val., išėjusi iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie prekybos centro ,,M.“ pagrindinio ėjimo vykstantį konfliktÄ . Konflikte dalyvavo penki vyrai, viena moteris, viena mergina, vienas vaikas. Matė, kaip kalbasi du vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų ir prie jų priėjo trys vyrai. Moteris ir mergina konflikto metu nieko nedarė. Pirmas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo mėlynÄ striukę, džinsus, Å¡viesiais plaukais, apie (duomenys neskelbtini) cm., buvo užsimetęs ant galvos mėlynos spalvos kapiÅ¡onÄ , turėjo medicininę kaukę, paskui jÄ nusileido žemyn, jis vėliau pradėjo muÅ¡is.

Antrasis vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo mėlynÄ striukę, vilkėjo džinsais, Å«gis virÅ¡ (duomenys neskelbtini) cm., buvo su kapiÅ¡onu, buvo su medicinine kauke, tamsesnių plaukų. Abu vaikinai buvo labai panaÅ¡iai apsirengę. Pirmas vyras, vilkėjo juodÄ odinę striuke, džinsus, apvalaus veido, juodų plaukų, trumpai kirpti, ryÅ¡kÅ«s antakiai, apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, (duomenys neskelbtini) kÅ«no sudėjimo, jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Antras vyras, kuris vėliau iÅ¡sitraukė peilį, buvo ruda kepure, rudu paltu, kelnės buvo tamsÅ«s džinsai, suplyšę, nudėvėti, buvo užsidėjęs suplyÅ¡usius sportbačius.

IÅ¡ veido atrodė alkoholikas, be poros dantų, su ilga, apÅ¡iurusia, murzina barzda, su pasiÅ¡iauÅ¡usiais plaukais, neÅ¡variomis rankomis, turėjo kuprinę. Jam apie (duomenys neskelbtini) metai, Å«gis (duomenys neskelbtini) cm. Jo balsas buvo pragertas, užkimęs. Trečias vyras vilkėjo mėlynÄ striukę, vilkėjo treningÄ arba džinsus, jis nieko nedarė, nieko nesakė, vaikščiojo paskui pirmus du vyrus, rankose laikė vienÄ sidro butelį. Nuo to momento, kai priėjo trys vyrai, pradėjo kalbėtis trys vyrai su dviem vaikinais.

Jie sukonfliktavo, pradėjo rėkti vieni ant kitų. Pirmas vyras ir antras vyras pradėjo kelti konfliktÄ , trečias vyras stovėjo ir nieko nedarė. Pirmas vyras, kuris vilkėjo odinę striukę, stumtelėjo abejomis rankomis lengvai, nelabai stipriai pirmÄ jį vaikinÄ , o pirmasis vaikinas pirmam vyrui atgal trenkė nemažiau tris kartus, keisdamas rankas, į veido sritį. Nuo trijų smÅ«gių, pirmasis vyras nukrito ant žemės, ant nugaros, bandė keltis, atsisėdo, o jam atsisėdus pirmasis vaikinas tris kartus deÅ¡ine koja spyrė pirmajam vyrui į veido sritį.

Pirmajam vyrui buvo prakirstas antakis ar galva, jam pradėjo bėgti kraujas. Pirmasis vaikinas pasakė antrajam vaikinui, jog einam iÅ¡ čia ir jie norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ konflikto, ėjo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios, moteris pradėjo Å¡aukti, kÄ jÅ«s čia darot. Antrasis vyras iÅ¡sitraukė peilį iÅ¡ kuprinės, peilis buvo apie 35 cm ilgio, medžioklinis, su paraižymais ir ėjo link pirmojo vaikino, surėkė keiksmažodžius, pirmas vaikinas pastÅ«mė jį atgal. Vyras su peiliu, vos nenukrito.

Pirmas vaikinas su antruoju vaikinu ėjo tolyn nuo trijų vyrų, o trys vyrai toliau juos sekė, bet kiek suprato, jų nebepasivijo. Moteris išsivedė mergaitę. Pusę kelio nuėjus vaikinams, link miškelio, ji jų nebematė. Tie trys vyrai grįžo prie ,,M.“, prie antrojo ,,Mados“ įėjimo, prie ,,Č.“ picos. Antras vyras, kuris turėjo peilį, pradėjo šlapintis prie ,,M.“ įėjimo. Trys vyrai liko prie ,,M.“. Atvyko policijos pareigūnai. Ji pareigūnams nurodė, kuris vyras mojavo su peiliu.

PareigÅ«nai pas jį rado peilį. Girdėjo, jog Å¡is vyras pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog peilį naudoja deÅ¡ros pjaustymui. Apie įvykį policijai pranešė ji. Mano, jog galėtų atpažinti vyrÄ , kuris mojavo su dideliu peiliu (t. 1, b. l. 66-67). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2020-11-29, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), su drauge U. D. atvyko apsipirkti į prekybos centrÄ ,,M.“. Perkant kibinus pastebėjo lauke vykstantį konfliktÄ prie įėjimo į prekybos centrÄ ,,M.“, ,,I.“ įėjimo.

KonfliktÄ matė iÅ¡ maždaug 50 metrų. Konflikte buvo moteris su vaikais, trys vaikai, dar viena moteris, vienas vaikinas. Vaikinas, prie kurio prisikabino, buvo apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, apsirengęs sportine apranga, treningais, buvo su žiemine kepure, veido bruožų neatsimena. Pirmasis vyras, pas kurį rado peilį, buvo aukÅ¡tas, lieknas su ruda striuke, Å¡viesiomis kelnėmis, turėjo juodÄ kuprinę, kurioje rado peilį. Jo plaukai buvo rudi, jis Å¡iek tiek praplikęs virÅ¡ugalvyje, buvo be barzdos, Å«gis apie (duomenys neskelbtini) cm.

Antrasis vyras buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, Å«gis apie (duomenys neskelbtini) cm., (duomenys neskelbtini) kÅ«no sudėjimo, plaukai žilstantys, apvalaus veido, (duomenys neskelbtini) veido. Å is vyras mojavo peiliu konflikto metu. Trečio vyro neįsidėmėjo, neatsimena, kÄ jis darė. Vaikinas išėjo iÅ¡ parduotuvės su mergina ir prie jų priėjo antrasis vyras. Vaikinas antrajam vyrui trenkė du smÅ«gius deÅ¡ine ranka į veido sritį. Antrasis vyras po Å¡ių smÅ«gių nukrito. Vaikinas nukritusiam vyrui ant žemės, Å¡iam spyrė vienÄ kartÄ koja į veidÄ .

Antrasis vyras krisdamas galva atsitrenkė į maÅ¡inÄ . Tada prie pirmojo vaikino priėjo pirmas vyras, ir jis norėjo ginti antrÄ jį vyrÄ , o pirmasis vaikinas pirmam vyrui trenkė ranka į veidÄ ir po Å¡io smÅ«gio pirmasis vyras nukrito ant žemės. Jaunuolis su mergina nuėjo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir antrasis vyras paėmė peilį, iÅ¡ kur jį paėmė, nematė. Prisimena, jog antrasis vyras, po to kai atsikėlė nuo žemės, bėgo rėkdamas, rankoje laikydamas peilį, peilis buvo medžioklinis, didelis, apie 30 cm.

Antrasis vyras bėgo link vaikino, rėkdamas, kÄ tiksliai, neprisimena. Antrasis vyras pribėgo prie vaikino, laikydamas deÅ¡inėje rankoje. Vaikinas trenkė vienÄ kartÄ vyrui į veido sritį ir antrasis vyras nukrito ant žemės, po smÅ«gio ant žemės gulėjo keletÄ minučių. Vaikinas toliau nuėjo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Likę trys vyrai, nuėjo prie ,,M.“ ir pradėjo gerti. U. D. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai, vyrus sulaikė. PareigÅ«nai rado peilį pas pirmÄ jį vyrÄ , jo kuprinėje.

Vyras jiems paaiÅ¡kino, kad naudoja peilį pjaustyti deÅ¡rai. Kaip peilis atsirado pas pirmÄ jį vyrÄ , jis nematė. Jis pareigÅ«nams nurodė, jog peiliu mojavo antrasis vyras, vyras pas kurį buvo rastas peilis, juo nemojavo. Mano, kad galėtų atpažinti vyrÄ , kuris mojavo dideliu peiliu. Kiti vyrai peiliu nemojavo (t. 1, b. l. 87). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad jis yra Vilniaus aps. VPK PR trečios kuopos ketvirto bÅ«rio vyr. patruliu. 2020-11-29 darbÄ pradėjo 07.30 val. kartu su stažuotoja E. L., ekipaže V1738. 2020-11-29, apie 16:20 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS budėtojo, jog prie prekybos centro ,,M.“ vyksta muÅ¡tynės, muÅ¡eikos su peiliais, Å¡alia verkia vaikai.

Atvyko apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,M.“. Atvykus pamatė tris vyrus, kuriems liepė sustoti prie sienos. Atliko trijų vyrų dalinę apžiÅ«rÄ . Tiksliai neprisimena, kur rado peilį, tačiau greičiausiai peilį rado įvykio vietos apžiÅ«ros metu ant žemės. Prie jų įvykio vietoje buvo priėjusi liudytoja mergina, kuri nurodė vyrÄ , kuris mojavo peiliu. Jie sulaikė vyrÄ , kurį mergina nurodė mojavusi peiliu.

RastÄ peilį paėmė. Sulaikytas vyras buvo N. K.. N. K. jam sakė, kad jis nemojavo peiliu, nenurodė kas mojavo peiliu. Kitų dviejų vyrų tapatybės nežino, kaip jie atrodė neprisimena (t. 1, b. l. 106).  Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nurodė, kad kaltės nepripažįsta. 2020-11-29, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo motina ir draugu R. (pavardės neatsimena), apie 08.00 val. pradėjo vartoti alkoholį.

Atsikėlę, su R. išgėrė du litrus alaus. R. susiskambino su savo vaikais, paklausė, ko jiems reikia, ir kartu su jais į (duomenys neskelbtini) važiavo R. dvi dukros. Atvykę į (duomenys neskelbtini) išgėrė po 100 g degtinės su R.. Kartu su R. dukromis grįžo į jo namus, kur vėl išgėrė du litrus alaus su R. Pas jį į namus atėjo dar A. (pavardės nežino, jis yra benamis). R. susiskambino su savo buvusia žmona, ir jie susitarė, jog atiduos dukras buvusiai R. žmonai prie ,,M.“ prekybos centro.

Su taksi atvažiavo jis, R., A. ir dvi dukros prie ,,M.“ prekybos centro. R. iÅ¡ taksi su dukromis iÅ¡lipo ir nuėjo prie pagrindinio įėjimo į ,,M.“. Jis tuo metu stovėjo aikÅ¡telėje. P. R. priėjo buvusios žmonos brolis ir tarp jų įvyko konfliktas. Jie pradėjo stumdytis. Dėl ko susistumdė, nežino. Jis tuo metu stovėjo aikÅ¡telėje, į konfliktÄ nesivėlė. R. su buvusios žmonos broliu apsistumdė ir iÅ¡siskirstė. Ruslanui buvo apdaužytas veidas. Kas vyko, tiksliai jis neatsimena.

R. atidavė dukras ir jie trise su juo ir A. nuėjo toliau gerti, prie ,,Č.“. Gėrė lauke. Prie jų atvyko policijos pareigÅ«nai, tuo metu Å¡lapinosi lauke, paėmė jį ir pasodino į maÅ¡inÄ . Dėl ko pasodino, nežino, tyliai, ramiai sėdėjo. Jis jokio peilio neturėjo. Mano, kad R. peilio negalėjo turėti. A. turėjo krepšį, jis galėjo turėti peilį. KÄ konflikto metu darė A., jis nežino, jam nebuvo įdomu. Jis niekam negrasino, fizinio smurto nenaudojo, su peiliu nesiÅ¡vaistė (t. 1, b. l. 147).

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad dokumento, pavadinimu 1_01_M_201129150811, vaizdo įraÅ¡o trukmė 01:57:36, vaizdo įraÅ¡o deÅ¡inėje pusėje virÅ¡uje matomas užraÅ¡as 2020-11-29, 15:08:11. Vaizdo įraÅ¡e matomas įėjimas į PC ,,M.“, Å¡aligatvis, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prieigos. Vaizdo įraÅ¡e nuo 01:14:40 matosi, kaip praeiviai dairosi į automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pusę, kažkÄ stebi. Vaizdo įraÅ¡e 01:15:40 matosi vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužiais, tamsių plaukų.

Minėtas vyras eina atbulas, mojuoja rankomis ir traukiasi nuo dviejų vyrų. Antrasis vyras, su kapiÅ¡onu, galimai rudos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, kairėje rankoje laiko pailgÄ , siaurÄ daiktÄ , galimai peilį, du kartus mosteli kaire ranka su peiliu, į pirmojo vyro pusę. Trečias vyras, vaikÅ¡to svirduliuodamas, vilkintis baltus marÅ¡kinius, rankų delnus tiesia link besitraukiančio vyro. Å alia vyrų yra mergaitė, kuriÄ moteris nuvaro toliau nuo konflikto. Trečias vyras su pirmuoju vyru traukiasi toliau prekybos centro įėjimo.

Besitraukiantis vyras iÅ¡kelia rankas į viršų, nusistumia trečiÄ jį vyrÄ , vilkintį baltus marÅ¡kinius. Antrasis vyras su kapiÅ¡onu ir peiliu, stovi vietoje, atsisega savo striukę ir įsideda peilį į vidinę kiÅ¡enę. Pirmas ir trečiasis vyras vienas kitÄ liečia delnais, lengvai stumia vienas kitÄ . Vyras su kapiÅ¡onu, laikęs peilį, pasitraukia į automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pusę, dingta iÅ¡ kameros stebėjimo vaizdo. Pirmas vyras trenkia ranka trečiam vyrui, trečias vyras po smÅ«gio Å¡iek tiek atsitraukia.

Trečias ir pirmas vyras toliau traukiasi tolyn, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vyrų kojas. Vyrai pasitraukia iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros stebimo vaizdo, praeiviai toliau žiÅ«ri į jų pusę, kažkÄ stebi. Vaizdo įraÅ¡e 01:36:14 pro PC ,,M.“ įėjimÄ praeina policijos pareigÅ«nas. Daugiau įraÅ¡e reikÅ¡mingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 114-115).  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡os tvarkos pažeidimÄ . Už tai atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai, be to, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146-511/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020). Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).

Antai, smÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnio numatytos veikos sudėties požymiai, todėl Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie.

Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad R. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent ties prekybos centru „M.“, matant kitiems asmenims, tarp jų ir mažamečiams, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgėsi įžūliai, kilus abipusiam konfliktui su R.

F., panaudojo fizinį smurtÄ R. F. atžvilgiu suduodamas pastarajam ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veido sritį, tokiu bÅ«du sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį, nes prieÅ¡ žmogų buvo panaudotas fizinis smurtas vieÅ¡oje vietoje bei aplinkiniai asmenys pasijuto Å¡okiruoti. Kaltinamasis R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė tikslias ir nekintančias jos aplinkybes. Be to jo kaltę patvirtina ir iÅ¡samÅ«s bei nuoseklÅ«s liudytojų R.

F., U. D., E. V., N. K., L. S., A. M. parodymai, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros duomenys. Nustatytas BK 284 straipsnyje numatyto bÅ«tinojo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėties požymis, tai pavojingi veikos padariniai ir kaltininko tiesioginė tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. veiksmuose yra nustatyti ir bylos duomenimis pagrįsti visi bÅ«tinieji vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo sudėties požymiai, tai kad veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, R. V. smurtavo prieÅ¡ R.

F. lauke, prie prekybos centro „M.“, kur taip pat vaikÅ¡to žmonės ir jie galėjo matyti smurtinius kaltinamojo veiksmus, girdėti konfliktavimÄ . Tokiais savo veiksmais kaltinamasis R. V. demonstravo nepagarbÄ ne tik R. F., bet ir aplinkiniams. Dėl bausmės skyrimo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ . R. V. praeityje nėra teistas (t. 2, b. l. 1-2; 9), nėra baustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymÄ si Respublikiniame priklausomybių ligų centre ar Vilniaus psichiatrinėse ligoninėse.

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nėra vedęs, „Sodra“ duomenimis vykdo (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs visus reikÅ¡mingus duomenis, kaltininko asmenybę, teismas pripažįsta, kad siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam R. V. tikslinga paskirti 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bei prokuroro siÅ«lomÄ alternatyviÄ bausmę - laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už numatytÄ bausmės vidurkį, paskiriant numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti – peilį su dėklu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė :

R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti R. V. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo. Ä®pareigoti R. V. bausmės atlikimo laikotarpiu: - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigoje; - dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančios institucijos dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. V. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį su dėklu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski