7cbc43ff-2805-4ec4-a92e-a6012fc30dcd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas PSkundas Nr. 1S-532-312/2010 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2010 m. spalio 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkeviciui,pareiškejui J. R.,jo atstovui advokatui Aldevinui Švedui,vertejai Boženai Seniut,viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejo J. R. (J. R.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroru 2010 m. balandžio 28 d. ir 2010 m. birželio 28 d. nutarimu panaikinimo, n u s t a t e:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK 2009 m. balandžio 5 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del 2009 m. balandžio 4 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasto mirusio N. R. (N. R.) mirties priežasties nustatymo, veliau tyrimas testas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 144 str. požymius.Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. balandžio 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. birželio 28 d. nutarimu J.

R. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. balandžio 28 d. nutarimo panaikinimo buvo atmestas. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. liepos 26 d. nutartimi atmete pareiškejo J. R. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroru 2010 m. balandžio 28 d. ir 2010 m. birželio 28 d. nutarimu panaikinimo. Ikiteisminio tyrimo teisejas toki sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo ištirtos visos esmines aplinkybes, ju visuma leidžia daryti išvada, jog nebuvo padaryta veiku, turinciu nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Skundu J.

R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 26 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima.Pareiškejas yra isitikines, kad N. R. mire del sveikatos priežiuros specialistu neveikimo. Pažymi, kad sveikatos priežiuros specialistai laiku nesuteike N. R. pagalbos, del ko jo sveikatos bukle komplikavosi ir jis numire.J. R. teigia, kad sužalojimus jo broliui galejo padaryti V. R. ar kitas asmuo, kuri pastarasis galejo isileisti i buta, tie patys asmenys galejo pagrobti ir bute buvusius pinigus bei telefona.

Sužalojimu atsiradimo bei turto dingimo fakto prokuroras netyre, o remesi tik V. R. parodymais. Pareiškejas atkreipia demesi ir i tai, kad V. R. parodymai nera nuoseklus, todel jis turetu buti apklaustas dar karta, taip pat turetu buti atlikta jo ir pareiškejo akistata.Skunde nurodoma, kad prokuroras nevertino L. B. veiksmu, o apsiribojo tik jos parodymu atkartojimu. J. R. neaišku, kodel buvo atsisakyta atsiusti greitaja pagalba i ligonio namus, t. y. suteikti butina medicinine pagalba mirštanciam žmogui.Pareiškejas tvirtina, kad prokuroro nutarime yra atkartojami liudytoju parodymai, taciau nepateikiamas šiu liudytoju veiksmu teisinis vertinimas.

Skunde nurodoma, kad prokuroro teiginiai, jog N. R. pats kaltas del savo sveikatos bukles, yra nepagristi. J. R. mano, kad siekiant išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu turejo buti paskirta kompleksine teismo medicinos ekspertize. Tokia ekspertize ikiteisminio tyrimo metu atlikta nebuvo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo užduoti klausimai sveikatos specialistams, taciau pastarieji i pateiktus klausimus neatsake, motyvuodami tuo, kad klausimai nera susije su ju kompetencija. Ikiteisminio tyrimo tyrejas nesieme, jokiu priemoniu, kad surastu asmenis, kurie galetu atsakyti i pateiktus klausimus.Pareiškejas yra isitikines, kad prokurorai privalejo pasisakyti, kaip turejo buti vertinami medicinos darbuotoju veiksmai.

Teismo posedžio metu pareiškejas ir jo atstovas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.Pareiškejo skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 26 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera jokio pagrindo.Vertinant ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo V. R. parodymus, nera jokio pagrindo teigti, kad šis liudytojas dave nenuoseklius parodymus. Pastebetina, kad pareiškejas teigdamas, jog V. R. duoda nenuoseklius parodymus pats jokiu esminiu šiu parodymu prieštaravimu skunde nenurode.

Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pagristai nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti V. R. ir J. R. akistatos nera tikslinga, kadangi liudytojas nurodo aplinkybes, susijusias su mirusiojo sveikata, greitosios pagalbos kvietimu, o pareiškejas apie šias aplinkybes nieko paaiškinti negali. Taigi, akistatos metu jokie parodymu prieštaravimai pašalinti nebutu.             Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad N. R. dažnai vartojo alkoholinius gerimus, bendravo su išgerianciais asmenimis, kurie rinkosi jo namuose.

Panašias aplinkybes nurode ir V. R., be to, šis liudytojas paaiškino, kad tuo metu, kai liudytojas gyveno pas mirusiji (dvi savaites), N. R. sunkiai vaikšciojo, griuvinedavo, iškrisdavo iš lovos. Specialisto išvadoje Nr. M 536/09 (01) nurodyta, kad N. R. lavone nustatyta poodine kraujosruva dešiniame skruoste, nubrozdinimas kaktos kaireje puseje, poodines kraujosruvos ir nubrozdinimai abiejuose keliuose. Sužalojimai padaryti neužilgo iki mirties kontaktuojant su kietais, bukais daiktais. Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad atsižvelgiant i N. R. kune buvusius sužalojimus teigtina, jog jie atsirado jam griuvinejant bei atsitrenkiant i kitus bukus paviršius, nes sužalojimai išsideste atskirose kuno dalyse.

Visos šios aplinkybes paneigia pareiškejo skunde keliama versija, kad sužalojimus galejo tycia padaryti V. R. ar kitas asmuo. Teismo isitikinimu, ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo nustatyta jokiu duomenu, kurie leistu daryti prielaida, jog buvo pagrobti N. R. priklausantys pinigai ar mobiliojo ryšio telefonas. Vien tai, kad J. R. nerado jo broliui priklausanciu pinigu bei mobiliojo ryšio telefono, neleidžia teigti, jog jie buvo pagrobti. Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad net ir atlikus Lietuvos Respublikos BPK numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nebus gauta duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog pinigai bei mobiliojo ryšio telefonams buvo pagrobti.Valstybes medicininio audito inspekcijos prie sveikatos apsaugos ministerijos asmens sveikatos priežiuros paslaugu kokybes kontroles sprendime Nr. 4A 281 (k-142) nurodyta, kad    2009 m. balandžio 4 d. pacientui N. R.

VšI Greitosios medicinos pagalbos stotyje greitosios medicinos pagalbos sveikatos priežiuros paslaugos buvo teikiamos nepažeidžiant teises aktu ir istaigos vidaus dokumentu reikalavimu. Specialisto išvadoje Nr. M 536/09 (01) nurodoma, kad atvykus greitajai medicinos pagalbai 2009 m. balandžio 4 d., 19.20 val., (maždaug prieš puse paros iki konstatuoto mirties laiko) ir suteikus butina pirmine medicinos pagalba (ir net suteikus specializuota medicinos pagalba stacionaro salygomis) N. R. butu mires. Vertinant šiuos duomenis kartu su liudytojos L.

B. parodymais, nera jokio pagrindo teigti, kad N. R. nebuvo laiku suteikta butinoji medicinos pagalba. Tuo paciu konstatuotina, kad nera jokio pagrindo teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 144 str.Iš Liudytoju L. L., J. R., Z. B. parodymu duotu ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog N. R. sveikata buvo rupinamasi, jam buvo teikiamos medicinos paslaugos, taciau pats mirusysis nesirupino savo sveikata, nereagavo i mediku skatinimus ja prižiureti. Tiek iš V. R., tiek iš G. K. parodymu darytina išvada, jog N. R. nesistenge mažinti letines ligos keliamu neigiamu padariniu.Skunda nagrinejancio teismo isitikinimu, šiame ikiteisminiame tyrime yra atlikti visi butini BPK numatyti veiksmai, šiu veiksmu pasekoje nera gauta duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog buvo padaryta kokia nors BK numatyta nusikalstama veika, todel ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai.Esant tokioms aplinkybems, tenkinti pareiškejo J.

R. skunda nera jokio pagrindo, todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 26 d. nutartis paliktina galioti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,      n u t a r i a : pareiškejo J. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 26 d. nutarti.             Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                           Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite