7cbc1796-e157-41d7-88bf-563a335b46ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-686-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13173-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.8; 2.6.39.2.5.1.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Edgar Moroz, atsakovės atstovui advokatui Česlovui Dainiui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

K. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės Z. K. 3 999,68 Eur žalos regreso tvarka, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2018-01-24 iÅ¡ atsakovei Z. K. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu.

Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė aplieto buto savininkui (draudėjui) D. V. iÅ¡mokėjo bendrÄ 9 485,09 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dalį – 5 258,37 Eur – atlygino atsakovės civilinės atsakomybės draudikas AB „Lietuvos draudimas“, kadangi pagal su atsakove sudarytÄ sutartį tai buvo maksimaliai galima atlyginti suma. IeÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės draudėjui iÅ¡mokėto draudimo iÅ¡mokos ir atsakovės draudiko atlygintos žalos skirtumÄ , papildomai atskaičius nusidėvėjimÄ ir iÅ¡skaitÄ , sudarantį 3 999,68 Eur.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės draudėjo butui užpykimo metu padaryta žala yra žymiai didesnė nei nurodyta ekspertizės akte. Pažymėjo, kad visus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus reikia vertinti kompleksiÅ¡kai, atsižvelgti tiek į fotonuotraukas, tiek į apžiÅ«ros aktuose užfiksuotus apgadinimus, tiek į liudytojo, turto vertinimÄ atlikusio J. G. parodymus. Atsakovė Z. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės paskaičiuotu žalos, padarytos dėl 2018-01-24 įvykusio užliejimo iÅ¡ jos buto, dydžiu nesutinka, laiko, kad jis neįrodytas ir nepagrįstas.

Atsakovė pažymėjo, kad ji nebuvo pakviesta nei į vienÄ buto (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir fiksavimÄ . Nurodė, kad 2018-01-24 jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko vandentiekio avarija – trÅ«kus santechnikos vamzdeliui buvo aplietas jos butas ir apačioje esantis butas (duomenys neskelbtini), priklausantis D. V., kurį buvo apraudusi ieÅ¡kovė. Atsakovė 2018-01-25 užpildė ir tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei pateikė ieÅ¡kovės parengtos formos PraneÅ¡imÄ dėl įvykio, kuriame nurodė, kad jos civilinė atsakomybė yra apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, taip pat nurodė savo kontaktinį telefonÄ tam atvejui, kad bÅ«tų informuojama tiek apie įvykio tyrimÄ , tiek apie aplieto buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , žalos dydžio nustatymÄ , sprendimų dėl žalos paÅ¡alinimo bÅ«dų pasirinkimÄ , aplieto buto remonto sÄ matos sudarymÄ ir kitiems su žalos padarymu ir jos paÅ¡alinimu iÅ¡kylantiems klausimams iÅ¡spręsti.

Atsakovės teigimu, suraÅ¡ytas Turto apžiÅ«ros aktas, kuris suraÅ¡ytas atsakovei nedalyvaujant, jai apie tai net nepraneÅ¡us ir net nepraneÅ¡us per protingÄ terminÄ po jo suraÅ¡ymo, negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu ieÅ¡kovei įrodinėjant žalos apimtį ir dydį. 2018-02-14 Lokalinėje sÄ matoje aplieto buto remonto darbams nurodytos rinkos kainų neatitinkančios aplieto buto remonto darbų ir medžiagų kainos. Apie rangovo pasirinkimÄ atsakovė niekada nebuvo informuota, jai nebuvo sudaryta galimybė pasiÅ«lyti savo rangovÄ , kuris tuos pačius darbus atliktų žymiai pigiau.

Atsakovė atkreipė dėmesį tai, kad aplieto buto remonto lokalinę sÄ matÄ rangovo vardu sudarė J. G., kuris kaip ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ atstovas pasirašė 2018-01-25 Turto apžiÅ«ros aktÄ ir 2018-02-06 Turto apžiÅ«ros aktÄ , ir taip sukėlė interesų konfliktÄ (galimai siekė padidinti aplieto buto pažeidimų kiekį ir tuo pačiu padidinti remonto iÅ¡laidų sÄ matÄ ). Atsakovės įsitikinimu, remontuojant aplietÄ butÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso nereikėjo iÅ¡vežti ir saugoti baldų, nes juos buvo galima perkraustyti į kitus, neremontuojamus kambarius.

Kadangi ieÅ¡kovė nusprendė apmokėti ir nebÅ«tinas baldų pervežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, nėra pagrindo priteisti jų iÅ¡ atsakovės, nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė veikė savo rizika ir sÄ skaita. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio atitikimo dėl buto užliejimo padarytiems realiems nuostoliams, tai patvirtina ir byloje atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vada. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“, kaip atsakovės civilinės atsakomybės draudikas, atlygino ieÅ¡kovei dalį žalos – 5258,37 Eur, kadangi pagal draudimo sutartį, sudarytÄ atsakovės su AB „Lietuvos draudimas“, tai buvo maksimaliai galima atlyginti suma (pagal draudimo polisÄ , galiojusį įvykio metu, draudimo suma buvo numatyta lygi 5800 Eur; dalis sumos (541,63 Eur) buvo atlyginta kitai draudimo kompanijai). Pažymėjo, kad AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡ ieÅ¡kovės gavęs atitinkamas pretenzijas, įvertino jų pagrįstumÄ (nuostolio dydį) pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus bei iÅ¡mokėjo minėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi trečiasis asmuo pagal su atsakove sudarytÄ draudimo sutartį pilna apimtimi atlygino žalÄ ieÅ¡kovei, todėl pareigos atlyginti likusiÄ ieÅ¡kovei kilusios žalos dalį neturi. Neatvykus AB „Lietuvos draudimas“ atstovui į teismo posėdį, prašė nagrinėti bylÄ Å¡iam nedalyvaujant. Ä® teismo posėdį, apie kurį trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai, trečiojo asmens atstovas neatvyko. Byla iÅ¡nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-01-24 atsakovei Z.

K. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko vandentiekio avarija – trÅ«kus santechnikos vamzdeliui buvo aplietas jos butas ir apačioje esantis butas (duomenys neskelbtini), priklausantis D. V., kurį buvo apraudusi ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“. Atsakovės civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, kuris ieÅ¡kovei atlygino dalį žalos – 5258,37 Eur, kadangi pagal draudimo sutartį, sudarytÄ atsakovės su AB „Lietuvos draudimas“, tai buvo maksimaliai galima atlyginti suma (pagal draudimo polisÄ , galiojusį įvykio metu, draudimo suma buvo numatyta lygi 5800 Eur; dalis sumos (541,63 Eur) buvo atlyginta kitai draudimo kompanijai).

Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo turinio ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų, trečiasis asmuo, iÅ¡ ieÅ¡kovės gavęs atitinkamas pretenzijas, įvertino jų pagrįstumÄ (nuostolio dydį) pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus bei iÅ¡mokėjo minėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. trečiasis asmuo ieÅ¡kovei žalÄ atlygino pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, jų pagrįstumo neginčijo. 2018-01-25 ir 2018-02-06 ieÅ¡kovo samdytos įmonės UAB „Infranet“ ekspertas J.

G. apžiÅ«rėjo draudėjo turtÄ (butÄ ) ir surašė Turto apžiÅ«ros aktus. ApžiÅ«rų metu nustatyti aplieto buto lubų, sienų, grindų ir kiti apgadinimai. IeÅ¡kovo partneris UAB „Infranet“, atlikęs skaičiavimus, sudarė sÄ matÄ , kurioje nurodyta bendra buto remonto darbų su medžiagomis iÅ¡laidų suma – 8398,20 Eur su PVM (I t. e. b. l. 90-91). Taip pat dėl buto remonto darbų atlikimo buvo reikalingas baldų iÅ¡ buto iÅ¡vežimas kartu su jų iÅ¡ardymu-surinkimu, perneÅ¡imu, pervežimu ir sandėliavimu, už kÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo Å¡iuos darbus atlikusiai UAB „Infranet“ 1115,85 Eur su PVM (I t. e. b. l. 92).

IeÅ¡kovės paskaičiavimais, bendra jos draudėjui padaryta žala dėl užlieto buto sudarė 9514,05 Eur, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiavo 198,07 Eur nusidėvėjimÄ medžiagoms, 28,96 Eur iÅ¡skaitÄ (iÅ¡skaita dėl ieÅ¡kovės darbuotojų klaidos iÅ¡skaičiuota du kartus, t. y. iÅ¡ viso 57,92 Eur), 5258,37 Eur atsakovės draudiko AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ sumÄ , ir iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 3 999,68 Eur likusiÄ neatlygintÄ Å¾alos sumÄ , patirtÄ ieÅ¡kovės atlyginant žalÄ draudėjui (2020-09-11 ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad virÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), yra atsakovei Z. K. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, bÅ«tent iÅ¡ Å¡io atsakovei priklausančio buto vanduo pateko į ieÅ¡kovės apdraustÄ butÄ (duomenys neskelbtini). CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vandens užliejimo, atlyginimo atsakovo veiksmai yra laikomi neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto. IeÅ¡kovas privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altinis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).

Atsakovė Z. K. byloje neginčijo, kad jos butas yra virÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat tos aplinkybės, kad 2018-01-24 minėto buto užliejimas įvyko bÅ«tent iÅ¡ jos buto. Tai yra byloje nėra ginčo dėl pačio žalos fakto (buto (duomenys neskelbtini), užliejimo vandeniu) ir už žalÄ atsakingo asmens – atsakovės. Ginčas byloje kilęs dėl minėto buto užliejimo metu padarytos žalos (nuostolių) dydžio. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės paskaičiuotu žalos dydžiu dėl įvykusio buto užliejimo, prašė vadovautis byloje atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, pagal kurias butui (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydis dėl virÅ¡ Å¡io buto esančiame bute (duomenys neskelbtini), 2018-01-24 įvykusios vandentiekio avarijos, apskaičiuotas vadovaujantis skaičiuojamosios statybos kainos nustatymo principais bei byloje esančiais pirminiais žalos fiksavimo įrodymais, įvertinus nusidėvėjimÄ sudaro 2912,47 Eur.

Pažymėtina, kad į Å¡iÄ teismo eksperto paskaičiuotos žalos sumÄ nėra įtraukta 1115,85 Eur su PVM suma už baldų iÅ¡ardymÄ -surinkimÄ , perneÅ¡imÄ , pervežimÄ ir sandėliavimÄ , Å¡ios sumos pagrįstumo įvertinimas nebuvo teismo paskirtos ekspertizės dalyku, teismo ekspertas vertino tik butui po užliejimo reikalingus atlikti remonto darbus ir medžiagas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 218 straipsnis nustato, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu.

Teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas. 2020-02-27 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad jis dirba turto žalų ekspertu UAB „Infranet“, kuri turi sudariusi sutartis su įvairiomis draudimo kompanijomis, tame tarpe – ir ieškove. Paaiškino, kad UAB „Infranet“ specialistus draudimo kompanijos paprastai pasitelkia tuomet, kai yra nesutarimai su klientais, kai tikėtinas didesnis nuostolių dydis, tuo trapu visas apžiūras, kurios lengvai suderinamos, draudikas paprastai atlieka pats.

Liudytojas nurodė, kad UAB „Infranet“ pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį teikia ne tik žalos nustatymo, bet ir žalos padarinių Å¡alinimo paslaugas, t. y., esant poreikiui ir praÅ¡ymui, atlieka statybos rangos darbus. Liudytojas J. G. parodė, kad jis aplietÄ butÄ (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo du kartus; apžiÅ«rų metu surašė aktu, padarė nuotraukas, bandė patekti į butÄ , iÅ¡ kurio įvyko užliejimas, tačiau į tÄ butÄ patekti nepavyko, todėl paliko praneÅ¡imÄ (įmetė į paÅ¡to dėžutę), kuriuo informuojama apie atliekamÄ Å¾alos nustatymo procedÅ«rÄ .

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis surašė nekilnojamojo turto apžiÅ«ros aktÄ , kilnojamasis turtas buto užliejimo metu irgi buvo apgadintas, bet jis to nevertino, kilnojamasis turtas buvo apdraustas kitoje draudimo bendrovėje (ERGO). Liudytojas nurodė, kad dėl apliejimo nukentėjo daug buto sienų, visos lubos, kliuvo grindims. Liudytojas J. G. parodė, kad visur bute buvo iÅ¡klotas vientisas parketas, be jokių sudÅ«rimų, be slenksčių, paaiÅ¡kino, kad jis pirmos apžiÅ«ros metu fiksavo grindų dangos sugadinimus, buvo patamsėjimai per siÅ«les, tačiau jis nedarė iÅ¡vados, kad reikia keisti visas grindis.

PaaiÅ¡kino, kad jeigu yra patamsėjimai per siÅ«les, jų neina niekaip iÅ¡taisyti, tik pakeičiant grindis. PrieÅ¡ jo antrÄ buto apžiÅ«rÄ buvo atėjęs AB „Lietuvos draudimas“ (atsakovės) ekspertas, kuris įvertino, kad reikia keisti visÄ grindų dangÄ . Po derinimo su ieÅ¡kove ir draudėju buvo priimtas sprendimas, kad reikalinga keisti visÄ grindų dangÄ , dėl to į liudytojo sudarytÄ sÄ matÄ buvo įtrauktas visų buto grindų parketo pakeitimas. PaaiÅ¡kino, kad pagal buvusiÄ dangÄ nebuvo galimybės jos Å¡lifuoti ir lakuoti, reikėjo keisti visÄ dangÄ , kad bÅ«tų atstatyta į pirminę, t. y. buvusiÄ iki užliejimo, bÅ«klę.

Liudytojas parodė, kad tualeto patalpoje reikėjo demontuoti senas plastikines lubų dailylentes, jas pakeisti naujomis, nes dėl užliejimo jos buvo pageltę, jas nuėmus po jomis matėsi pelėsis; tuo tarpu plytelės tualete lengvai nusivalė, tualeto sienų ir grindų nereikėjo keisti. Miegamojo patalpa buvo iÅ¡ vidaus apkalta gipsu ir apÅ¡iltinta vata, buvo sugadinti tapetai; tikrino sienų drėgnumÄ , nustatė, kad gipsas sudrėkęs; jei gipsÄ nuimi, jį reikia keisti nauju, to paties gipso neuždėsi, taip pat tuomet reikia keisti ir vatÄ ; didžiausia kaina susidaro už gipso nuėmimÄ .

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad antra buto apžiÅ«ra buvo atlikta dėl to, kad atsirado papildomų žalų, kurių nebuvo pastebėjęs ir užfiksavęs pirmos apžiÅ«ros metu. Paprastai fiksuoja tai, kÄ parodo nukentėjęs, antros apžiÅ«ros metu buvo nuimtos spintelės virtuvėj, tuomet pasimatė papildomi sienų apgadinimai, taip pat papildomi apgadinimai prieÅ¡kambaryje už spintos. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad sudarydamas sÄ matÄ , jis nusidėvėjimo medžiagoms netaikė, nusidėvėjimÄ apskaičiuoja ir pritaiko pats draudikas.

Liudytojo teigimu, jis sÄ matas sudaro pagal rinkos kainas, kainų „neužaukÅ¡tina“, nes jeigu draudikas pasakys, turės už tÄ nurodytÄ sumÄ darbus pats ir padaryti. Klientas gali pasirinkti, ar praÅ¡yti suremontuoti turtÄ , ar gauti draudimo iÅ¡mokÄ ; liudytojo teigimu, ieÅ¡kovė visada pirmiausia siÅ«lo draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat klientui su draudimo iÅ¡moka nesutikus, pačiam klientui siÅ«lo pasirinkti rangovÄ , lygina kliento rasto rangovo ir savo rangovo kainas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės draudėjas norėjo, kad butas bÅ«tų suremontuotas, savo rangovo nepateikė, remontÄ atliko UAB „Infranet“ pagal savo parengtÄ sÄ matÄ , draudėjui sÄ mata tiko, tačiau su buto savininku kilo nesutarimai dėl atliktų remonto darbų kokybės. Nors, liudytojo teigimu, UAB „Infranet“ atliko visus remonto darbus, galutiniam rezultate iÅ¡ ieÅ¡kovės už atliktus remonto darbus gavo tik 4371,38 Eur su PVM sumÄ , o ieÅ¡kovė dar papildomai savo draudėjui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ teismo eksperto T. M. 2020-01-17 teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų ir atlikto ekspertizės akto matyti, kad teismo ekspertas, atlikęs ekspertizę dėl butui padarytos žalos įvertinimo, į sÄ matÄ neįtraukė buto grindų dangos keitimo, grindims padarytos žalos nevertino iÅ¡ esmės dėl to, kad iÅ¡ fotofiksacijos ir kitų dokumentų negalėjo nustatyti, ar buto danga yra vientisa (sumontuota be slenksčių), taip pat teismo ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad trÅ«ksta įrodymų dėl drėgmės miegamojo sienoje, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad gipso kartono plokÅ¡tės ir už jos esančios vatos keitimui pagrindimo nėra, be to, teismo eksperto teigimu, iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ tualeto lubų fotofisacijÄ , nėra galimybės įžvelgti tualeto lubų dailylenčių pažeidimų, todėl žalos iÅ¡taisymui lubų dailylenčių keitimas nevertinamas.

Byloje apklaustas liudytojas J. G., kuris apžiÅ«rėjo ir vertino butui dėl užliejimo padarytus apgadinimus, paaiÅ¡kino, kad viso buto grindų danga buvo vientisa, be slenksčių ir be sudÅ«rimų, todėl pakeisti tik atskirų buto dangos dalių nebuvo įmanoma, tuo tarpu jei parketo siÅ«lės patamsėję, jų iÅ¡valyti neįmanoma, lieka tik visų grindų dangos keitimas, taip pat minėtas liudytojas iÅ¡samiai paaiÅ¡kino tualeto lubų dailylenčių ir gipso kartono bei po ja esančios vatos keitimo bÅ«tinybę bute; vien nurodyti darbai, kurių teismo ekspertas nevertino, liudytojo sudarytoje sÄ matoje sudaro 3474,10 Eur sumÄ su PVM.

Be to, liudytojas J. G., dirbantis žalų ekspertu ir turintis statybinį-inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , paaiÅ¡kino darbų kiekių ir kainų neatitikimus tarp jo sudarytos sÄ matos ir teismo eksperto, kuris ekspertizę atliko tik iÅ¡ turto apžiÅ«ros aktų ir fotonuotraukų, faktiÅ¡kai neapžiÅ«rėjęs buto ir nematęs jo bÅ«klės po užliejimo (ekspertizės atlikimo metu butas jau buvo po remonto), pateiktų vertinimų. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojo J.

G. parodymus, sprendžia, kad dėl buto užpylimo atsiradusi žala yra žymiai didesnė nei nurodyta ekspertizės akte ir ieÅ¡kovės nurodomÄ Å¾alos dydį pagrindžia į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl žalos dydžio užfiksavimo ir apskaičiavimo, parengti UAB „Infranet“. Teismo vertinimu, byloje atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vados, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir turtÄ iÅ¡ karto po užliejimo apžiÅ«rėjusio J. G. parodymus, nenuginčija, kad ieÅ¡kovė, pasitelkusi savo ekspertus, neteisingai paskaičiavo butui dėl jo užpylimo padarytus nuostolius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas buvo užlietas per visÄ plotÄ , užliejimas įvyko per lubas ir sienas, dėl užliejimo nukentėjo ir buto grindys, kurias buvo bÅ«tina keisti. Remontuojant butÄ buvo reikalingÄ perdažyti viso buto lubas, taip pat buvo keičiama viso buto parketinė grindų danga, todėl remonto atlikimui buvo bÅ«tina iÅ¡vežti baldus, atsakovė byloje baldų iÅ¡vežimo bÅ«tinybės ir pagrįstumo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovė pagrįstai į žalos sumÄ Ä¯traukė 1115,85 Eur su PVM iÅ¡laidas, susijusias su baldų iÅ¡vežimu, pagal UAB „Infranet“ atliktų darbų aktÄ .

Svarbu pažymėti ir tai tai, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimas ir bylos duomenys rodo, kad atsakovės civilinės atsakomybės draudikas, turėdamas galimybę įvertinti ieÅ¡kovės pateiktus žalÄ pagrindžiančius dokumentus, pasitelkti savo ekspertus žalos dydžiui nustatyti, ieÅ¡kovės žalos faktÄ ir dydį patvirtinančių dokumentų neginčijo ir trečiajam asmeniui nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės paskaičiuotų nuostolių dydžio pagrįstumo.

Tuo tarpu byloje esančių duomenų pagrindu teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės atstovas aplieto buto apžiÅ«ras, nors jose ir nedalyvavo atsakovė, bÅ«tų atlikęs neobjektyviai ir buto apgadinimai bÅ«tų užfiksuoti netinkamai (CPK 185 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Ä® bylÄ pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad už butui (duomenys neskelbtini), jį užliejus vandeniu padarytÄ Å¾alÄ atsakinga virÅ¡ Å¡io buto esančio buto savininkė – atsakovė Z. K., kurie neužtikrino savo buto tinkamo naudojimo tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų padaryta žala kitiems asmenims, kas vertintina kaip atsakovės neteisėti veiksmai, susiję priežastiniu ryÅ¡iu su butui (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d. padaryta žala. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 111 straipsnis numato, kad nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę tiesiogiai reikalauti, kad draudikas, apdraudęs atsakingo už žalÄ asmens civilinę atsakomybę, iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovei, subrogacijos tvarka perėmusiai reikalavimo teises iÅ¡ nukentėjusio asmens, tuo pačiu perėjo ir tiesioginio reikalavimo teisė į AB „Lietuvos draudimas“, kuri buvo apdraudusi atsakovei priklausantį butÄ , mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Nustatyta, kad trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau Å¡ios sumos neužteko ieÅ¡kovės jos draudėjui atlygintai žalai padengti. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė UAB „Infranet“ už atliktus remonto darbus sumokėjo 4371,38 Eur, taip pat 1115,85 Eur už baldų pervežimÄ , o kilus ginčui dėl UAB „Infranet“ atliktų darbų kokybės, ieÅ¡kovė papildomai draudėjui iÅ¡mokėjo 4026,86 Eur sumÄ .

Tai yra ieÅ¡kovė dėl buto užliejimo iÅ¡ viso yra atlyginusi 9514,09 Eur žalÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovei 5258,37 Eur atlygino atsakovės draudikas AB „Lietuvos draudimas“. Spręsdamas dėl atlygintinos turtinės žalos dydžio, teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o atsakovės atlyginti 3999,68 Eur sumÄ , kuri liko neatlyginta iÅ¡ ieÅ¡kovės paskaičiuotos bendros nuostolių sumos (9514,05 Eur, iÅ¡ kurios atimtas 198,07 Eur nusidėvėjimas medžiagoms, 28,96 Eur iÅ¡skaita (iÅ¡skaita dėl ieÅ¡kovės darbuotojų klaidos iÅ¡skaičiuota du kartus, t. y. iÅ¡ viso 57,92 Eur), 5258,37 Eur atsakovės draudiko AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėta suma).

Esant nustatytoms aplinkybėms, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3999,68 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės (CK 6.254 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ (3 999,68 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-05-02, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 90 Eur žyminio mokesčio, paskaičiuoto pagal patenkintų reikalavimų sumÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Byloje yra susidarę 5,20 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to iÅ¡laidos), kurios, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 999,68 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 68 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 999,68 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė