7cbbbe4d-ac02-4e5e-8f2b-635a78e7ddcf · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-589-253/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01683-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Albinos Pupeikienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: priteisti iÅ¡ atsakovo 1 440,42 Eur dydžio skolÄ , 136,82 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, 141,95 Eur delspinigius, 15,4 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 440,42 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 4 d. iki visiÅ¡ko skolos padengimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas 2016 m. spalio 19 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsiskolino pradinei kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Citadele“ bankui. Atsakovui vengiant grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ ir nereaguojant į siunčiamus praneÅ¡imus, AB „Citadele“ bankas 2017 m. lapkričio 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutartį su atsakovu nutraukė. Tokiu bÅ«du atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 1 440,42 Eur negrÄ Å¾into kredito, 136,82 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .

Pradinė kreditorė AB „Citadele“ bankas 2017 m. gegužės 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) visas reikalavimo teises į skolininkÄ perleido ieÅ¡kovei. 2017 m. gegužės 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę ir į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Vartojimo kredito sutartį, kuriuos privalo sumokėti atsakovas. IÅ¡ viso delspinigių apskaičiuota 141,95 Eur, kuriuos sudaro: 129,64 Eur – nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 12,31 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Minėtu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 440,42 Eur skolos, 136,82 Eur palÅ«kanų, 141,95 Eur delspinigius, 15,4 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 440,42 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 4 d. iki visiÅ¡ko skolos padengimo, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 719,19 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2019 m. spalio 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 173,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 5,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

3. Teismas nustatė, jog atsakovas ginčijo ieškinį, nurodydamas, kad susidaręs įsiskolinimas ieškovei yra atsiradęs ne dėl jo kaltės, o dėl kito asmens sukčiavimo.

4. Teismas pažymėjo, kad Vartojimo paskolos sutartį su pirminiu kreditoriumi sudarė atsakovas, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė civiliniai prievoliniai teisiniai santykiai ir už prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ Å¡iuo atveju yra atsakingas atsakovas.

5. Teismas nusprendė, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 440,42 Eur skolos, 136,82 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 141,95 Eur delspinigių, 14,40 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 440,42 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 4 d. iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 719,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas G. D. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovui 43,00 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinio skundo padavimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Dėl AB „Citadele“ banko 2016 m. spalio 19 d. sudaryto vartojimo kredito (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-31-635/2018, kurioje S. B.

įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad sukčiaudamas užvaldė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomas pinigines lėšas. Minėtoje baudžiamojoje byloje G. D. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. 6.2. Susidaręs įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra atsiradęs ne dėl atsakovo kaltės, o dėl kito asmens sukčiavimo. Pirminė ieÅ¡kovė turėjo galimybę įstoti į baudžiamÄ jÄ bylÄ civiline ieÅ¡kove. 6.3.

Atsakovo procesinė padėtis šioje civilinėje byloje turėtų būti ne atsakovas, o trečiasis asmuo, o ieškovei teismas turėjo išaiškinti teisę šioje civilinėje byloje ieškinį pareikšti S. B..

7. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė civiliniai prievoliniai teisiniai santykiai. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje. Ä®rodinėjimo dalykai civilinėje ir baudžiamojoje bylose, kaltės ir teisėtumo sampratos baudžiamojoje ir civilinėje byloje nėra tapatÅ«s. Teismas privalo vertinti ne tik trečiojo asmens, bet ir apelianto G.

D. veiksmus. Nors apeliantas ir pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-635/2018, tai neatleidžia jo nuo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ su palÅ«kanomis pagal tarp G. D. ir AB „Citadele“ banko 2016 m. spalio 19 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog tokioje situacijoje apeliantas atsidÅ«rė dėl neatidaus, neatsargaus ir nerÅ«pestingo elgesio. Minėtas nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-635/2018, nepanaikino apelianto prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ su palÅ«kanomis pagal tarp apelianto G.

D. ir AB „Citadele“ banko 2016 m. spalio 19 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 7.2. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo grindžia atsakovo ir pradinės kreditorės AB „Citadele“ banko pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartimi ir jos pagrindu susiklosčiusiais teisiniais santykiais, o ne deliktine atsakomybe. S. B. su ieÅ¡kovė nesieja jokie teisiniai santykiai ir ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti susidariusį įsiskolinimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto asmens (S. B.). 7.3.

Atsakovas, grÄ Å¾inęs kreditÄ ir palÅ«kanas, įgis teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ asmens, nuo kurio nukentėjo, t. y. iÅ¡ S. B.. 7.4. 2016 m. spalio 19 d. apeliantas G. D., pasiraÅ¡ydamas Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė savo kontaktinius duomenis, tarp jų ir (duomenys neskelbtini). Visi apeliantui siųsti praneÅ¡imai, tiek pradinio kreditoriaus, tiek vėliau ieÅ¡kovės buvo siųsti atsakovo nurodytu adresu.

Patikrinus Gyventojų registro tarnybos duomenis, apelianto deklaruota gyvenamoji vieta nurodoma – (duomenys neskelbtini), todėl apelianto teiginys, kad atsakovas negavo pranešimų, yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo prie bylos 11. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti, o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Tačiau nagrinėjantis ginÄÄ teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį.

12. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos praÅ¡o pridėti prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos: Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nuosprendžio baudžiamoje byloje Nr. 1-31-635/2018 kopijÄ ; 2017 m. spalio 20 d. UAB „General Financing“ civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-635/2017 kopijÄ ; UAB (duomenys neskelbtini) G. D. siunčiamų praneÅ¡imų kopijas (2018 m. kovo 26 d.; 2018 m. gegužės 17 d.; 2018 m. gruodžio 3 d. 2019 m. sausio 16 d.) ir registruotos paÅ¡to siuntos kvitų kopijas. Nurodo, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia apeliaciniame skunde nurodomus nesutikimo su priimtu teismo sprendimu motyvus ir argumentus.

13. Ä®vertinus apelianto nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo priimti ir vertinti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas turėjo visas galimybes anksčiau nurodytus ir praÅ¡omus pridėti prie bylos įrodymus pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taigi atsakovas neįrodė, jog apeliacinėje instancijoje praÅ¡omų pridėti įrodymų jis negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos bÅ«tų atsisakęs priimti ar kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė bÅ«tų iÅ¡kilusi po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 314 straipsnis).

Be to, apeliacinės instancijos teismui priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje duomenys yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako prie bylos pridėti praÅ¡omus įrodymus, kaip neatitinkančius naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡imčių. Dėl skundžiamo sprendimo ne(teisėtumo) 14. Byloje ginčas kilo dėl sutartinio įsipareigojimo vykdymo, t. y., dėl pareigos sumokėti skolÄ . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinius prievolinius teisinius santykius už prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

15. Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 19 d. pirminė kreditorė AB „Citadele“ bankas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pirminis kreditorius suteikė atsakovui 1 500,00 Eur vartojimo kreditÄ . Atsakovas vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis ir tvarka įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Byloje yra duomenų, kad pagal sutartį atsakovas sumokėjo kreditoriui 100,00 Eur dydžio įmokÄ .

Dėl susidariusių įsiskolinimų pradinis kreditorius siuntė atsakovui pretenzijas ir raginimus padengti įsiskolinimus. 2017 m. lapkričio 2 d. pirminis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. AB „Citadele“ bankas 2017 m. gegužės 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) visas reikalavimo teises į skolininkÄ G. D. perleido UAB (duomenys neskelbtini) Apie tai atsakovas buvo informuotas 2018 m. birželio 13 d. raÅ¡tu.

16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose yra priimtas nuosprendis baudžiamoje byloje Nr. 1-31-635/2018. IÅ¡ minėto nuosprendžio turinio matyti, jog teismas nustatė, kad atsakovas 2016 m. spalio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su akcine bendrove AB „Citadele“ banku, kuris suteikė atsakovui 1 500,00 Eur kreditÄ . GautÄ kreditÄ atsakovas perdavė S. B., kuris teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl pinigų užvaldymo sukčiaujant.

17. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutartinio įsipareigojimo vykdymo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog susidaręs įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra atsiradęs ne dėl jo kaltės, o dėl kito asmens sukčiavimo. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje G. D. pripažintas nukentėjusiuoju. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Nagrinėjamu atveju įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei iÅ¡vadoms. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei atitinka teisės normų reikalavimus.

18. CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

19. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , yra konstatavęs, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje. Ä®rodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi, tačiau yra civilinių bylų, kuriose baudžiamosiose bylose nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje. Nusikalstama veika padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, nusikaltimo tiesioginiai padariniai (fizinio asmens mirtis, kÅ«no sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir kt., nustatyti teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjami.

Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis; kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-916/2016).

20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra keliamas atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės pagal 2016 m. spalio 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) klausimas, nuteistojo S. B. nusikalstami veiksmai ir jų civiliniai teisiniai padariniai, nustatyti baudžiamojoje byloje, nėra Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas, t. y., teismo nuosprendžiu konstatuoti S. B. nusikalstami veiksmai ir jų civiliniai teisiniai padariniai, kaip prejudiciniai faktai, neturi reikÅ¡mės Å¡ioje byloje sprendžiant dėl atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės pagal 2016 m. spalio 19 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.245 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

21. Viena iÅ¡ civilinių teisinių kreditavimo formų yra paskolos sutartis. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, paskolos sutartis, Å¡iuo atveju ir vartojimo kredito sutartis (CK 6.886 straipsnio 1 dalis), yra realinė. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad 2016 m. spalio 19 d. pirminė kreditorė AB „Citadele“ bankas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pirminė kreditorė suteikė atsakovui 1 500,00 Eur vartojimo kreditÄ .

22. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y., tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

23. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiÅ¡kia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, Å¡alių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, ginčui aktualias teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, neturi pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nei padarė pirmosios instancijos teismas, jog Vartojimo paskolos sutartį su pirminiu kreditoriumi sudarė atsakovas, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė civiliniai prievoliniai teisiniai santykiai ir už prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ Å¡iuo atveju yra atsakingas atsakovas. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo įrodė atsakovo sutartinės prievolės neįvykdymÄ (CPK 178 straipsnis). Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas G. D. nėra materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas, ir ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

25. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 26. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 27.

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

28. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintas, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 455,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iÅ¡ atsakovo yra tenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 455,20 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus, 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas