7cbbb0fe-dec8-40e0-9dc4-854a8bfb9950 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                Byla Nr. 1S-132-1076/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.11;

                                                                                  2.5.14; 2.5.15(S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                      N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Ražinskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

A. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo G. A. praÅ¡ymas į Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti 4 metų 5 mėnesių ir kelių dienų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ jis atliko V. F. Respublikoje, bei nustatyti, kad likusi neatliktos bausmės dalis sudaro 5 mėnesius ir 14 dienų. Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ä®siteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, G.

A., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį galutine, su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nuosprendžiu subendrinta, bausme – laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. kovo 5 d. nutarimu, patvirtintu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi, G. A. 2013 m. balandžio 3 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikęs 5 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmės.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir G.

A. pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 mėnesius 24 dienas. Ä® Marijampolės pataisos namus atlikti Å¡iÄ bausmę nuteistasis pristatytas 2018 m. vasario 22 d.Kauno apygardos teisme 2018 m. kovo 26 d. gautas nuteistojo G. A. praÅ¡ymas į Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti 4 metų 5 mėnesių ir kelių dienų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ jis atliko V. F. Respublikoje, bei pripažinti jį visiÅ¡kai atlikusiu laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Kauno apygardos tesimo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, taip pat patikslinti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės trukmę, t. y. nurodyti, kad likusi neatliktos bausmės dalis sudaro 5 mėnesius ir 14 dienų bei Å¡iÄ bausmę skaičiuoti nuo 2018 m. vasario 12 d (toliau – praÅ¡ymas).

Tokį praÅ¡ymÄ nuteistasis pagrindė tuo, kad po to, kai buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos 2013 m., jis iÅ¡vyko į V. ir ten kelis kartus buvo teistas. IÅ¡ viso Å¡ioje Å¡alyje G. A. atliko daugiau nei 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po bausmės atlikimo nuteistasis buvo iÅ¡siųstas į LietuvÄ ir 2018 m. vasario 12 d. sulaikytas Vilniaus oro uoste bei pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos, tačiau neatliktos, laisvės atėmimo bausmės dalies.Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi paminėtų nuteistojo G.

A. praÅ¡ymų netenkino. Apygardos teismas konstatavo, kad nuteistojo V. F. Respublikoje 2013 m. atlikta 4 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti įskaityta į Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes bausmė, atlikta pagal vienÄ iÅ¡ nuosprendžių, gali bÅ«ti įskaitoma į kitu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę tik tuo atveju, kai veikos, už kurias nuteistas asmuo vėlesniu nuosprendžiu, padarytos iki priimant ankstesnįjį nuosprendį.

G. A. V. buvo nuteistas už veikas, padarytas po Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio priėmimo, todėl įskaityti jam praÅ¡yme nurodytÄ V. atliktÄ bausmę nėra pagrindo. Taip pat teismas nurodė, kad laikas nuo nuteistojo suėmimo 2018 m. vasario 12 d. Vilniaus oro uoste iki jo patalpinimo į pataisos namus bus įskaitytas į bausmės laikÄ , nepaisant to, kad jis į pataisos namus atvyko tik 2018 m. vasario 22 d.Skunde nuteistasis G. A., nesutikdamas su Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi, praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ , tačiau neatliktÄ bausmės dalį, subendrinti su V. atlikta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme arba nustatyti, kad likusi neatliktos bausmės dalis sudaro 5 mėnesius ir 14 dienų arba 15 dienų.Anot nuteistojo, teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, nesilaikydamas BK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) nuostatų reikalavimų, t. y. turėjo taikyti BK 64 straipsnyje įtvirtintas taisykles, o ne BK 63 straipsnyje nustatytas teisės normas.Kauno apylinkės teismui 2013 m. rugpjūčio 13 d. priimant nutartį dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nuteistasis jau buvo sulaikytas V., todėl į jam V. paskirtÄ bausmę turėjo bÅ«ti įskaičiuota Lietuvoje neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.Be to, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti patikslinta, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis sudaro ne 5 mėnesius ir 24 dienas, o 5 mėnesius ir 14 arba 15 dienų.Nuteistojo G.

A. skundas atmestinas.Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl V. F. Respublikoje paskirtos bei atliktos laisvės atėmimo bausmės (ne)įskaitymo į Lietuvos Respublikoje paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ , tinkamai aiÅ¡kino bei taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.Nagrinėjamu atveju nuteistasis G. A. siekia, kad jam Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, paskirta, tačiau neatlikta bausmės dalis – 5 mėnesiai ir 24 dienos, bÅ«tų subendrinta su jo V. atlikta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jis pripažintas atlikęs bausmę (t. 2, b. l. 38–41, 72–76, 114–115, 127–128, 133–134).

Tačiau tokia teisinė situacija konkrečiu atveju negalima.Bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, taisyklės nustatytos BK 64 straipsnyje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. IÅ¡ Å¡ios teisės normos dispozicijos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas galimybės bausmes subendrinti atsižvelgiant į užsienio valstybėje, konkrečiu atveju V., priimtus teismo nuosprendžius, kitaip nei tvirtina nuteistasis, nesuteikia: Pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas jame įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles taiko tik skirdamas bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Antai, konkrečiu atveju „naujos“ nusikalstamos veikos buvo padarytos V., o bylos iÅ¡nagrinėtos V. teismų.

Å ioje užsienio valstybėje nuteistasis ir atliko jam paskirtas bausmes. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį teisėjai, vykdydami teisingumÄ , veikia neÅ¡aliÅ¡kai ir klauso tik įstatymų. Baudžiamoji teisė ir baudžiamojo proceso teisė yra priskiriamos vieÅ¡osios teisės Å¡akoms, jų normos yra apsauginės, reguliavimo metodas – imperatyvus. VieÅ¡ojoje teisėje, kitaip nei privatinės teisės atveju, vadovaujamasi principu, kad draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama.

Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamosios taisyklės įstatymo leidėjo yra tiksliai apibrėžtos, jos negali bÅ«ti pakeičiamos Å¡alių susitarimu, jų privalomu laikytis, jas privalu taikyti ir vykdyti. Taigi, nesant teisinio reguliavimo, aptariamu atveju teisingumÄ vykdantis teismas, neturėjo ir neturi galimybės priimti tokio procesinio sprendimo, kurio nenumato baudžiamasis įstatymas.Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , pagrindas subendrinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Lietuvos Respublikos teismo įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu už kitÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausme gali kilti tuomet, jeigu nuosprendį priėmusios kitos Europos SÄ jungos valstybės kompetentinga institucija kreiptųsi į LietuvÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje bei Å¡is nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (2014 m. lapkričio 13 d.

įstatymas Nr. XII-1322) ir BPK VII dalies nuostatas būtų pripažintas ir suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu. Šioje byloje nėra tokių duomenų. Tokių duomenų nepateikė bei nenurodė ir pats nuteistasis. Tiek prašyme, tiek skunde G. A. minimi V. F. Respublikos teisminių institucijų priimti procesiniai dokumentai nebuvo ir nėra pripažinti bei suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu (t. 2, b. l. 133–134). Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įgyvendinant 2008 m. liepos 24 d.

Tarybos pamatinio sprendimo 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos SÄ jungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose nuostatas Lietuvos Respublikoje, buvo padaryti BK 27 straipsnio (Nusikaltimų recidyvas) bei 97 straipsnio (Teistumas) pakeitimai. Tačiau bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės, padaroma nauja nusikalstama veika, taisyklės nebuvo pakeistos. Taigi, nacionalinis teismas subendrinti bausmes, neįgyvendinus Å¡ios nutarties 13 punkte paminėtos bausmės vykdymo perdavimo procedÅ«ros, taip pat neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo.Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija formuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo praÅ¡ymÄ nagrinėjęs teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G.

A. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti nėra jokio teisinio pagrindo. Aplinkybė, kad G. A. nepalankiai buvo iÅ¡spręsti klausimas dėl bausmės, padarytos bei atliktos V. F. Respublikoje įskaitymo į Lietuvoje paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, neįrodo skundo teiginių dėl žemesniojo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad buvo pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, o kitų aplinkybių, kurios rodytų nuteistojo praÅ¡ymÄ nagrinėjusios teisėjų kolegijos asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, ar kitokių aplinkybių, dėl kurių bylÄ nagrinėję teisėjai pagal BPK 58 straipsnį nebÅ«tų galėję jos nagrinėti, aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija nenustatė.

Vien tai, kad teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau G. A. taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė nuteistojo praÅ¡ymÄ ir nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstÄ iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį.Sutiktina su nuteistojo argumentais, kad Kauno apygardos teismas neteisingai nurodė, jog nėra pagrindo patikslinti G. A. neatliktos bausmės dalies dydžio. Tačiau Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas 2018 m. gegužės 17 d. įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuria patikslinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarties rezoliucinė dalis, joje nurodant, kad nuteistasis į pataisos įstaigÄ pasiunčiamas atlikti neatliktos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies – 5 mėnesių ir 15 dienų, o ne 5 mėnesių ir 24 dienų (t. 2, b. l. 117–118) (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys).Todėl nuteistojo G.

A. skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a : nuteistojo G. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                              Ernesta Montvidienė                                                                                                                             Justas Namavičius                                                                                                                             Violeta Ražinskaitė