7cb8a31a-e53c-47ae-87c1-b73ba4cca796 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėjas Jonas Stubrys                         Civilinė byla Nr. 2S-634-440/2013 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03660-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 110;122.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai J. D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ pareiÅ¡kė Å iaulių apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –sustabdyti 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12, sudarytos tarp ECAA Europe, UAB, SeiÅ¡elių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ir Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Acemark Enterprises Limited, 8 punkto galiojimÄ ir taikymÄ , įskaitant, bet neapsiribojant Lietuvos arbitražo teismo bylos Nr. 1-1/2013 nagrinėjimo sustabdymu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas2013 m. gegužės 24 d. nutartimi ieÅ¡kovų J. D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡ymÄ tenkino.Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12, sudarytos tarp ECAA Europe, UAB, SeiÅ¡elių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ir Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Acemark Enterprises Limited, 8 punkto, kur nustatyta, kad bet kokie ginčai, galintys kilti dėl Å¡ios sutarties ar susiję su ja, turi bÅ«ti sprendžiami atsakovo Å¡alies Arbitražo teisme, vadovaujantis Å¡io teismo procesinėmis taisyklėmis.

Arbitražo sprendimas bus galutinis ir saistantis abi Å¡alis (angl. Any disputes, which may arise out from the present Contractor in connection with the same, are to be settled by Arbitration Court of defendant country in accordance with the rules of procedure of the present Court. Arbitration decree be the final and binding for both parties), galiojimÄ ir taikymÄ , įskaitant, bet neapsiribojant Lietuvos arbitražo teismo bylos Nr. 1-1/2013 nagrinėjimo sustabdymu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendė, kad aplinkybė, jog Å¡ios bylos atsakovai ECAA Europe, UAB, East China Automobile Association Ltd ir Acemark Enterprises Limited yra 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12 Å¡alys, savaime suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir,pripažinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį pagrįstu, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir ieÅ¡kovams bÅ«tų padaryta žala.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) East China Automobile Association LTD praÅ¡o: 1)             palikti nenagrinėtÄ 2013 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-4754-772/2013;

2) panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4754-772/2013 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones;

3) leisti skubiai vykdyti teismo nutartį, kuria bus panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės;

4) paskirti ieÅ¡kovams baudÄ už akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, peržengė kompetencijos ribas ir įsikiÅ¡o į arbitražo teismo veiklÄ . Pažymima, kad Lietuvos arbitražo teisme jau yra ginčijama arbitražo jurisdikcija.Atsiliepdami į apelianto (atsakovo) East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovai J. D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ , o tuo atveju, jeigu apelianto atskirasis skundas bÅ«tų nagrinėjamas, atskirÄ jį skundÄ atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime teigia, kad atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė neįgaliotas asmuo. Tvirtina, kad dėl skirtingų faktinių bylų aplinkybių negalima remtis skunde nurodyta kasacinio teismo praktika. IeÅ¡kovai mano, kad teismo skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo apsauga. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta dėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, ir ieÅ¡kovai tinkamai pasinaudojo savo konstitucine teise kreiptis į teismÄ dėl jų pažeistų teisių gynimo. Atsiliepdamas į apelianto East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ , atsakovas ECAA Europe, UAB, praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, skundÄ atmesti.

Atsakovo vertinimu, apeliantas nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių, jog jo atstovas yra įgaliotas veikti apelianto vardu. Atsakovas mano, kad prieÅ¡taravimai dėl arbitražo teismo jurisdikcijos Lietuvos arbitražo teismo byloje neturi nieko bendro su Å¡ia byla, ir teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Pasak atsakovo, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, kadangi jis teismo jau priimtas, o motyvai dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovams, atsakovo vertinimu, yra nepagrįsti.

Atsiliepdamas į apelianto East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ , atsakovas Acemark Enterprises Limited praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime pažymima, kad skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes civilinė byla pradėta neteisėtai. Atsakovo nuomone, teismo pritaikytos laikinosios priemonės (jų teisinės pasekmės) atitiko ieÅ¡kinio reikalavimus, ir Å¡ių priemonių taikymas nebuvo bÅ«tinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apelianto (atsakovo) East China Automobile Association LTD atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu abinitio 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12, sudarytos tarp ECAA Europe, UAB, SeiÅ¡elių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ir Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Acemark Enterprises Limited, 8 punktÄ , kuriame nustatyta, jog bet kokie ginčai, galintys kilti dėl Å¡ios sutarties ar susiję su ja, turi bÅ«ti sprendžiami atsakovo Å¡alies Arbitražo teisme, vadovaujantis Å¡io teismo procesinėmis taisyklėmis.

Arbitražo sprendimas bus galutinis ir saistantis abi Å¡alis (angl. Any disputes, which may arise out from the prese Contractor in connection with the same, are to be settled by Arbitration Court of defendant country in accordance with the sules of procedure of the present Court. Arbitration decree be the finai and binding for both parties). Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti prieÅ¡ tai minėtos sutarties 8 punkto galiojimÄ ir taikymÄ , įskaitant, bet neapsiribojant Lietuvos arbitražo teismo bylos Nr. 1-1/2013 nagrinėjimo sustabdymu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovai nurodė, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulėmė tai, jog Lietuvos arbitražo teisme nagrinėjama byla tarp East China Automobile Association Ltd ir ECAA Europe, UAB, bus išnagrinėta anksčiau, nei ši civilinė byla, ir arbitražo procese nėra instancinės bylų nagrinėjimo sistemos. Taip pat ieškovai tvirtino, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pripažinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį pagrįstu, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir ieÅ¡kovams bÅ«tų padaryta žala.Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir, įvertindamas tai, kad bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės teismo gali bÅ«ti taikomos, siekiant užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų bÅ«ti taikomos, siekiant apsaugoti galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovai byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl žalos priteisimo, taip pat, siekdami apsaugoti savo galimai pažeistas teises ir interesus ir užkirsti keliÄ galimam žalos atsiradimui, nereiÅ¡kė prevencinio ieÅ¡kinio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė ne pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų ribas.

Be to, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio procesinį tikslÄ â€“ pripažinti sutarties sÄ lygos negaliojimÄ nuo sutarties sudarymo momento, ir į tai, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ dalies sutapo su ieÅ¡kinio reikalavimu (ginčijamos sutarties nuostatos galiojimo sustabdymas), pažymi, jog galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, yra iÅ¡imtinė.PrieÅ¡ingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, kad aplinkybė, jog Å¡ios bylos atsakovai ECAA Europe, UAB, East China Automobile Association Ltd ir Acemark Enterprises Limited yra 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12 Å¡alys, savaime suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė nesuteikia pagrindo teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi Å¡ios priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo bÅ«dai ir vien dėl atsakovų procesinės padėties negalima tiesiogiai varžyti jų teisių.Teismas konstatuoja, kad įstatymo leidėjas nesuteikė bendrosios kompetencijos pirmosios grandies teismams (apylinkių) galimybių stabdyti Lietuvos arbitražo teismo bylos (nagrinėjamu atveju arbitražo bylos Nr. 1-1/2013) nagrinėjimo, ir tai, be kita ko, iÅ¡plaukia iÅ¡ LR Komercinio arbitražo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, pagal kurias arbitražo teismas, nuolatinė arbitražo institucija ir jos pirmininkas, spręsdami Å¡iame įstatyme reglamentuojamus klausimus, yra nepriklausomi (1 dalis) ir teismai (bet kuri institucija ar organizacija, priklausanti valstybės teismų sistemai, LR Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 14 dalis) negali kiÅ¡tis į arbitražo teismo, į nuolatinės arbitražo institucijos ir jos pirmininko veiklÄ , iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytus atvejus (2 dalis).

Minėtos nuostatos atkartotos Lietuvos arbitražo teismo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje.Teismas taip pat laiko bÅ«tinu pasisakyti dėl ieÅ¡kovų teiginių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Nors arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir Å¡alių turi bÅ«ti vykdomas (LR Komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnio 1 dalis, Lietuvos arbitražo teismo proceso kodekso 54 straipsnio 1 dalis), arbitražo teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, pateikus skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui Å¡iame straipsnyje nustatytais pagrindais (įstatymo 50 straipsnio 1 dalis, kodekso 81 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad LR Komercinio arbitražo įstatymas ir Lietuvos arbitražo teismo proceso kodeksas nenustato konkrečių arbitražo bylos nagrinėjimo terminų, todėl arbitražinis nagrinėjimas ir šalių nesutarimų dėl fakto ar (ir) teisės klausimų, kilusių iš sutartinių ar nesutartinių teisinių santykių išsprendimas, be kita ko, priklauso nuo ginčo pobūdžio, bylos sudėtingumo ir t.t.Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja interesų pusiausvyros (LR CPK 17 straipsnis) ir ekonomiškumo (LR CPK 145 straipsnio 2 dalis) principams, varžo apelianto interesus labiau, nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos ir ieškovų J.

D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovai neprarado teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakartotinai, jeigu atsiras papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .Dėl leidimo skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemonesPagal CPK 152 straipsnio 2 dalį teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas pažymi, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis), ir apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ leisti skubiai vykdyti Å¡iÄ teismo nutartį.Dėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmisTeismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė ieÅ¡kovų J.

D. ir UAB „Vaivorykštė“ ieškinio priėmimo klausimo, todėl teismas, įvertindamas tai, jog šis klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, plačiau neanalizuoja prieš tai minėto klausimo.CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Apelianto teigimu, ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl praÅ¡o skirti ieÅ¡kovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Teismo vertinimu, tik ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, bus įmanoma įvertinti ieÅ¡kovų sÄ Å¾iningumÄ ir tai, ar jie pateikė ieÅ¡kinį, siekdami apginti pažeistÄ teisę, ar sukelti nepatogumus, trukdžius, rÅ«pesčius.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovams baudÄ atmestinas.Dėl kitų skundo motyvųNors apeliantas skunde kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio nepagrįstumo, teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, o Å iaulių apygardos teismas Å¡iuo atveju nagrinėja ne skundÄ dėl neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spęstas Å¡alių ginčas (CPK 301 straipsnis), o atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 151, 334 straipsniai).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovų reikalavimai bus iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir galutinai iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl teismas plačiau nepasisako dėl apelianto skundo teiginių, susijusių su nagrinėjamos bylos esme – dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir pan.Teismo manymu, kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNors apeliantas nepateikė teismui praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti neatsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymÄ â€“ tai yra teismo pareiga (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012), todėl proporcingai teismo patenkintų atskirojo skundo reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovų J.

D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ apeliantui East China Automobile Association LTD priteistina po 25,00 Lt žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 2 dalis) (40 b. l.). Nors atsakovas Acemark Enterprises Limited atsiliepime į skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jis nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių turėjus iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos jam nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį ir ieÅ¡kovų J. D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.             Atmesti atsakovo East China Automobile Association LTD praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kovų J. D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, baudos ieÅ¡kovams skyrimo ir praÅ¡ymÄ leisti skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.             Priteisti atsakovui East China Automobile Association LTD, kodas 080014, buveinės adresas: 303 Aarti, Chambers, Victoria, Mahė, SeiÅ¡elių Respublika iÅ¡ ieÅ¡kovų J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „VaivorykÅ¡tė“, į. k. 144050881po 25,00 Lt žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                   Vilija Valantienė                                      Â