7cb7104f-a3c5-457b-b9ed-07b9be1b7331 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-36952-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30222-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. jis su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C608802792, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei kreditÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito, nesumokėjo palÅ«kanų bei administravimo mokesčio ir liko skolinga ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 102,35 Eur sumÄ . Nurodo, kad Sutarties 13.1 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos, todėl už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (paskutiniÄ sias 180 dienų) ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 9,09 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 102,35 Eur skolos, 9,09 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-3).Atsakovei M. D. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovas UAB „SB lizingas“ su atsakove M. D. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C608802792 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei iÅ¡ viso 103,80 Eur dydžio kreditÄ Sutartyje nurodytam turtui įsigyti, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ mokant daliniais mokėjimais bei vykdyti kitas Sutartyje numatytas prievoles (e. b. l. 4-7).

Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovui neįvykdė, todėl pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2017 m. liepos 10 d. Ä®siskolinimo paskaičiavimÄ liko skolinga ieÅ¡kovui 101,05 Eur skolos, 9,09 Eur delspinigių, 1,30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų ir 12,04 Eur kitų pagal sutartį mokėtinų sumų (e. b. l. 18-19). 2017 m. sausio 11 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pranešė atsakovei apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ , nurodydamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ (e. b. l. 27), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 101,05 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 13.1. punktas numato, kad atsakovei praleidus bet kokių Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, ji privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (e. b. l. 6). IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. liepos 10 d. (e. b. l. 18).

Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 9,09 Eur dydžio delspinigiai.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės 1,30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų už atsakovei siųstus raginimus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti sumos yra priskirtinos prie kreditoriaus patirtų nuostolių (CK 6.249 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Remiantis iÅ¡dėstytu, civilinėje teisėje galiojant bendrajai taisyklei dėl įskaitinių netesybų taikymo, laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtas kitas iÅ¡laidas, susijusias su praneÅ¡imų atsakovei siuntimu, atlygina priteistos netesybos (Å¡iuo atveju priteisti delspinigiai), kurios virÅ¡ija ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių dydį ir kurios atlieka minimalių nuostolių, susijusių su prievolės pažeidimu, atlyginimo funkcijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1,30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (110,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme      (2017 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai Å¡ias ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 20), 28,80 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (e. b. l. 8-15) bei 2,02 Eur už informacijos apie skolininkę paieÅ¡kÄ (e. b. l. 16-17), iÅ¡ viso 45,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (98,83 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 45,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį iš dalies.Priteisti ieškovui UAB „SB lizingas“, į. k. 234995490, iš atsakovės M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), 101,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 5 ct) skolos, 9,09 Eur (devynis eurus 9 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 110,14 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,28 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                     Jolanta Vėgelienė