7cb6fa01-d98f-4fd6-8796-7a41ee11089f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3234-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00554-2014-0Procesinio dokumento kategorijos:1.2.14.1.2.1.; 2.10.1.1.; 2.10.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:1) 2009-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn. su įpareigojimais;2) 2009-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. - laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;3) 2010-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. 5 d., bausmę atliekant atviroje kolonijoje; 2010-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-12-14 nuosprendžiu ir 2010-07-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;4) 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu, n u s t a t ė :

G. D. 2014-05-03 apie 02:30 val. prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), Kaune iÅ¡ nukentėjusiojo S. S. rankų iÅ¡traukęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“, atvirai pagrobė svetimÄ S. S. priklausantį 400 Lt vertės turtÄ .Kaltinamasis G. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-05-03 apie 02.30 val. su dviem iÅ¡ matymo pažįstamais vyriÅ¡kiais buvo bare duomenys neskelbtini), Kaune. Bare užsisakė pavalgyti ir iÅ¡gerti, visi trys vartojo alkoholinius gėrimus.

Prie gretimo stalelio sėdėjo nepažįstami asmenys, besivaiÅ¡inant su vienu jų susipažino, tai ir buvo nukentėjęs S. S., kaip ir nurodyta įtarime. Jis pasiÅ«lė S. S. eiti parÅ«kyti ir jie išėjo į laukÄ , kur S. ėjo nusiÅ¡lapinti. Jis S. paprašė duoti palaikyti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o kuomet S. telefonÄ â€žNokia C5“ jam padavė, tai jis su telefonu nuo S. pabėgo ir tokiu bÅ«du jį pasisavino. Ar tuo metu jis lauke buvo tik su nukentėjusiuoju, ar dar buvo ir kiti du jam iÅ¡ matymo pažįstami su kuriais jis atėjo į barÄ , nepamena.

TelefonÄ pagrobė, nes jam reikėjo pinigų. TelefonÄ sekančiÄ dienÄ pardavė už 50 litų nepažįstamam vyriÅ¡kiui prie lombardo, esančio Å¡alia Vitebsko parduotuvės. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 77).VeikÄ Ä¯rodo ir kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina:- 2014-05-03 S. S. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-05-03, apie 02.30 val. prie naktinio baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su trimis jaunuoliais rÅ«kė. Netrukus jam į MRT „Nokia C5“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino jo žmona.

Tuomet jis atsiliepė ir pakalbėjo su žmona. Baigęs pokalbį savo telefonÄ dar laikė rankose, kai staiga vienas iÅ¡ jaunuolių griebė jam iÅ¡ rankų jo telefonÄ ir iÅ¡traukęs pradėjo bėgti link Plechavičiaus gatvės, o kiti du jaunuoliai buvę kartu su juo, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Telefono IMEI nežino. Dėl pavogto telefono padaryta 400 litų turtinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 2);- 2014-05-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos planas prie jo patvirtina, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), Kauno m.

Užfiksuota, kad Kaune, P. L. g. 60, pastate įsikÅ«rę keletas parduotuvių, nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės įsikÅ«ręs naktinis, visÄ parÄ veikiantis baras (b. l. 5 – 6, 7);- 2014-05-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuris patvirtina, kad liudytoja R. V., dirbanti bare P. L. g. 60, Kaune savo iniciatyva tyrimui pateikė kompaktinį diskÄ su filmuota vaizdo medžiaga iÅ¡ naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 18);- 2014-05-16 apžiÅ«ros protokolas, fotolentelė prie jo, patvirtina, kad atlikta kompaktinio disko su vaizdo įraÅ¡u, apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ naktinio baro (duomenys neskelbtini), Kaune. 2014-05-03 fiksuoti duomenys, kad į naktinį barÄ apie 01.48 ateina T.

V., A. B., G. D., užsisako maisto, gėrimų, atsisėda prie stalelio. Apie 01.48 prie baro prieina S. S., užsisako maisto, gėrimų. S. S. ir G. D. bendrauja sėdėdami prie atskirų staliukų. 02.21val. G. D., A. B. iÅ¡eina iÅ¡ baro, jiems iÅ¡ paskos eina S. S. ir T. V.. Apie 02.29 S. S. grįžta į naktinį barÄ , kalbasi su barmenu, kiti vyriÅ¡kiai į naktinį barÄ negrįžta, įraÅ¡as baigiasi 03.00 val. (b. l. 19, 20, 21);- 2013-06-17 pakvitavimas patvirtina, kad MRT telefonas ir SIM kortelės grÄ Å¾intos nukentėjusiajai S. V. (b. l. 26);- nukentėjusiojo S. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-05-03 buvo naktiniame bare (duomenys neskelbtini), Kaune, susipažino su trimis jaunuoliais, kurie taip pat buvo bare.

Išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Apie 02.30 val. jis baigė kalbėtis mobiliuoju telefonu, laikant telefonÄ rankose vienas iÅ¡ trijų jaunuolių sugriebęs jo telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ rankų ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kiti du jaunuoliai tuo pat metu ėmė bėgti į kitÄ pusę. Jo telefonas buvo „Nokia C5“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), 400 litų vertės. Jaunuolius atpažinti galėtų. 2014-05-31 apie 20.30 val., eidamas į prekybos centrÄ â€žIki“ (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko du jaunuolius, kuriuos perdavė policijos pareigÅ«nams kaip jo atpažintus asmenis, kurie buvo Å¡alia, kuomet 2014-05-03 apie 02.30 val. jų draugas prie naktinio klubo jam iÅ¡ rankų iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ ir pabėgo (b. l. 9, 25);- liudytojo V.

J. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-05-02 nuo 20.00 val. iki 2014-05-03 08.00 val. dirbo barmenu naktiniame bare (duomenys neskelbtini), Kaune. Kuomet pradėjo darbÄ , bare, prie staliuko jau sėdėjo vyriÅ¡kis ir moteris, matyti kaip lankytojai. Jų duomenų nežino. 2014-05-03 apie 03.00 val. į barÄ atėjo trys jaunuoliai, jie nusipirko alaus, sumuÅ¡tinių ir atsisėdo prie stalo. Nukentėjusysis bendravo su paminėtais jaunuoliais, jokių konfliktų nebuvo. Jaunuoliai bare pabuvo apie 20 min. ir atsistoję nuo stalo, ėjo link išėjimo, nukentėjęs atsistojo ir ėjo jiems įkandin, pasakė „palaukit, pakalbėsim dar“.

Jaunuoliai nukentėjusiajam pasiÅ«lė eiti parÅ«kyti. Per duris pirmieji ėjo jaunuoliai, jiems iÅ¡ paskos, kalbėdamas telefonu ėjo nukentėjusysis. Vienas iÅ¡ jaunuolių iÅ¡traukė nukentėjusiajam iÅ¡ rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir visi trys jaunuoliai nubėgo į skirtingas puses (b. l. 17);- liudytojo T. V. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-05-03 kartu su draugu A. B. bei G. D. užėjo į naktinį barÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Nusipirko pavalgyti alaus, atsisėdo prie stalelio.

G. ėmė bendrauti su prie gretimo stalelio sėdėjusiu vyriÅ¡kiu, klausėsi muzikos per minėto vyriÅ¡kio telefonÄ . Jokių konfliktų tarp G. ir vyriÅ¡kio nebuvo. G. pasiÅ«lė vyriÅ¡kiui eiti parÅ«kyti ir jie visi išėjo į laukÄ . Išėjus į laukÄ , vyriÅ¡kis ėjo į paÅ¡alį, prie konteinerio nusiÅ¡lapinti, rankose laikė telefonÄ . G. pasisiÅ«lė telefonÄ palaikyti, vyriÅ¡kis G. padavė telefonÄ ir G., paėmęs telefonÄ Ä—mė bėgti. VyriÅ¡kis G. nesivijo, tačiau ėmė Å¡aukti ant jo ir A., jie iÅ¡sigandę ėmė bėgti.

Jis daugiau G. sutikęs nebuvo. Jam žinoma, kad G. naudojasi telefonu Nr. 8 (duomenys neskelbtini) (b. l. 26);- liudytojo A. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas davė analogiÅ¡kus parodymus, kurie savo esme atitinka liudytojo T. V. parodymus (b. l. 29);- liudytojo S. A. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis keletÄ metų naudojasi mobiliuoju telefonu SIM kortelės Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Maždaug keturi mėnesiai iki apklausos, Čečėnijos aikÅ¡tėje, prie lombardo, iÅ¡ vyriÅ¡kio, pasivadinusio save „G.“ už 50 litų nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“.

VyriÅ¡kio kitų duomenų nežino, vyriÅ¡kis jokių telefono dokumentų nepateikė. Å iuo telefonu naudojosi apie du mėnesius, vėliau telefonas sugedo ir jį laiko namuose, nežinojo, kad telefonas galėjo bÅ«ti pavogtas (b. l. 52);- 2014-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad S. S. iÅ¡ jam pateiktų Å¡eÅ¡ių asmenų fotonuotraukų atpažino ir parodė fotonuotraukoje Nr. 2 esantį G. D., kaip asmenį, kuris 2014-05-03 apie 02.30 prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“ (b. l. 32 – 33, 34);- 2014-08-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuris patvirtina, kad liudytojas S. A. savo iniciatyva tyrimui pateikė MRT „Nokia C5“, IMEI 35742504379000 (b. l. 55);- 2014-08-18 apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo, patvirtina, kad atlikta mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C5“, apžiÅ«ra.

Fotolentelėse užfiksuotas bendras mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C5“ vaizdas, nurodoma, jog telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-08 pakvitavimu mobiliojo ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam S. S. (b. l. 56, 57 – 58, 59);Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis G. D. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip atvira vagystė pagal BK 178 str. 2 d.Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo G.

D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 90 - 93), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 104), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 106), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 150).Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinos bausmes kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinėje plokÅ¡telėje esantis vaizdo įraÅ¡as (b. l. 21), prie ikiteisminio tyrimo Nr. 1-25-1-00554-2014-0 paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G.

D. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014-11-08 21.50 val. iki 2014-11-10 10.20 val. (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktinius įrodymus – kompaktinėje plokÅ¡telėje esantį vaizdo įraÅ¡Ä prie ikiteisminio tyrimo Nr. 1-25-1-00554-2014-0, palikti saugoti byloje.G.

D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                   Dainius Ročys