7cb4b02a-4db2-4922-b2e4-e0071c9966bd · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-9811-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 122.2; 129.4

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 31 d.

Å iauliai

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės I. A. ir antstolio Arturo Bložės atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-12-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarties, n u s t a t ė:

Antstolis pareiškimu prašė teismo priteisti iš skolininkės I. A. 484,65 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos vykdant

vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-1155/10 dėl 823,67 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. A. AB „Šiaulių energija“ naudai pagal 2010-02-03 Å iaulių

miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-2141-841/10. Antstoliui priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2010-08-18 jį kreditorius informavo, kad skolininkas visÄ skolÄ jam sumokėjo. Antstolis 2010-08-25 nusiuntė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, tačiau skolininkas jų nesumokėjo iki Å¡iol. Todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl 484,65 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias, taikant indeksavimÄ (LR CPK 82 str.), sudaro 0,00 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 230,65 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir 254,00 Lt atlygis antstoliui,- priteisimo. Prašė pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkinti. 2010-12-21 nutartimi teismas atsisakė priimti antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės I. A. kaip nenagrinėtinÄ teisme Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XLI skyriaus nustatyta tvarka.

Teisme gautas antstolio atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti 2010-12-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavo praktikÄ , pagal kuriÄ nauja vykdomoji byla dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo neužvedama ir vykdomieji raÅ¡tai neiÅ¡duodami (LAT CBS 2010-02-08 nutartis Nr. 3K-3-40 2010), kai skolininkas turi pajamų ar lėšų, teismo priteistÄ antstolio atlygį iÅ¡ieÅ¡koti gali pats antstolis, nesikreipdamas į kitÄ antstolį. Kitokia situacija bÅ«tų, jei dėl teismo priteisto atlygio antstoliui reiktų realizuoti skolininko turtÄ , tuomet jis turėtų dėl to kreiptis į kitÄ antstolį. Vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (LR CPK 632 str.). Remiantis LR CPK 631 str. 5 d. ir 6 d. įvykdyti vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inami juos iÅ¡davusiai institucijai, grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Todėl, antstoliui suraÅ¡ius patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai, panaikinami visi skolininko turtui taikomi apribojimai, nebegali bÅ«ti atliekamos užklausos, nes, grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ , bet kokius vykdymo veiksmus atlikti draudžiama (LR CPK 586 str. 2 d.). Akivaizdu, kad antstoliui užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ ir tik po to kreipiantis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ieÅ¡kant teismo priteistÄ antstolio atlygį bet kokiu atveju antstolis turėtų užvesti kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nes nežinotų, ar vykdymo iÅ¡laidas gali iÅ¡siieÅ¡koti pats ar turi teisę kreiptis į kitÄ antstolį. O tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai.Â

Pareiškimas tenkintinas.

LR CPK 334 str.

2 d. 1 p. numatyta teismo teisė pačiam panaikinti savo priimtÄ nutartį, jeigu jis sutinka su atskiruoju skundu. Teismas sutinka su antstolio Arturo Bložės atskirojo skundo motyvais, pripažindamas, kad antstolis, užbaigęs vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inęs vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai, praranda galimybę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ skolininko jam teismo priteistÄ atlygį neužvesdamas kitos vykdomosios bylos, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2010-12-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, byla nagrinėtina iÅ¡ esmės.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 41-1155/10 medžiagos matyti, kad antstolis vykdė 823,67 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010-02-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-2141-841/10 iÅ¡ skolininkės I. A. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Šiaulių energija“. IÅ¡ 2010-08-18 AB „Šiaulių energija“ raÅ¡to (vykdomoji byla Nr. 41-1155/10, b.l. 26) matyti, kad skolÄ skolininkė sumokėjo į kreditoriaus sÄ skaitÄ . IÅ¡ siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla Nr. 41-1155/10, b.l. 35) matyti, kad skolininkui buvo pasiÅ«lyta per antstolio nustatytÄ terminÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, bet skolininkas gera valia jų nesumokėjo, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

LR CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę į jo turėtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vykdymo iÅ¡laidų dydį ir jų apmokėjimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 609 str. 2 d.). Pagal LR CPK 610 str. vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis. Ä®vykdžius sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, jam nusiunčiant raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ (LR CPK 611 str. 1 d.). Antstolis Arturas Bložė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 41-1155/10 atliko, tačiau vykdymo iÅ¡laidų negavo. Skolininkei I. A. raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas buvo siųstas, tačiau skolininkė vykdymo iÅ¡laidų antstoliui gera valia nesumokėjo iki Å¡iol, todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas, 484,65 Lt vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko antstoliui priteistinos (LR CPK 611 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 334 str. 2 d. 1 p., 583 str.,

593 str., 611 str., teismas

n u t a r ė:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Panaikinti 2010 m. gruodžio 21 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

Priteisti antstoliui Arturui Bložei iš I. A. 484,65 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių litų, 65 ct) vykdymo išlaidų.

Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti antstoliui ir skolininkei.Â

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Edita

Dambrauskienė