7cb4760e-fa5f-4069-9ae7-1bf35014c1ef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                       Byla Nr.T-98- 665/2018Proceso Nr. 1-01-1-30836-2017-3                                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija : (S)                                                                                                     2.1.10.1. ;  2.5.11.5.                                                                                                    VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS                                              N U T A R T I S                                                                                               2018 m. kovo 23 d.                                                    Švenčionys                        Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui ,pareiÅ¡kėjo Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Oksanai Pavliukevičienei ,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O.

L. ir n u s t a t ė : IÅ¡ teikimo matyti ir pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino , kad O. L. , gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajone , nuteistas 2017 m. spalio  mėn. 16 d. Å venčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d.,64 prim. str. laisvės atėmimu dvejiems metams, remiantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atidėjimo  laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22. 00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuo 2017 11 22 nuteistojo elgesį kontroliuoja pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu , nevykdo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat nuteistasis nevykdo Probacijos įstatymo 14 str. 2 d.,4 p. numatytų probuojamojo pareigų , bÅ«tent : jis iki 2017-12-08 nenuvyko į VÅ¡Ä® Å venčionių r. PSPC Psichikos sveikatos centrÄ , taip pat iki 2018 m. sausio 15 d. nenuvyko į Psichikos sveikatos centre paskirtÄ Â gydytojo psichiatro priėmimÄ , taip pat 2017-12-28 ir 2018-01-18 neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sÄ lygų vykdymÄ , nors tai numatyta Individualiajame probuojamojo priežiÅ«ros plane Nr. Å V10-189.

Taip pat jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â LR ANK 428 str. 1 d.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis su Probacijos skyriaus darbuotojais paskutinį kartÄ bendravo 2018- 01-10 ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad neatvyko atsižymėti už probacijos sÄ lygas, nes tuo metu dirbo nelegaliai , susisiekti su probacijos skyriumi negalėjo, nes neturėjo susisiekimo priemonės, o  į Psichikos sveikatos centrÄ buvo nuvykęs, tačiau nebuvo daktaro ( asmens bylos b.l. 41 ). Asmens byloje įspėjimo nėra, tačiau paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodo, kad buvo supažindintas su 2018-01-10 įspėjimu.

Taip pat asmens byloje yra du praneÅ¡imai apie įtarimÄ , jog nuteistasis nevykdo probuojamojo pareigų , tačiau nėra duomenų , kad su abiem praneÅ¡imais nuteistasis buvo supažindintas( asmens b.l. 40,46) . Todėl teismas sprendžia, jog nuo Å¡.m. sausio 10 d. probacijos skyrius neturi patikrintos informacijos, kur randasi ir kÄ veikia nuteistasis ir nesiėmė jokių priemonių dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo, teismui neteisingai nurodė paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bandė gyvenamosios vietos nustatymo pareigÄ perkelti bylÄ nagrinėjančiam teismu, kadangi prašė pasunkinti nuteistojo padėtį, žinodamas, kad teismas negalės nuteistojo informuoti apie procesÄ . 2017 12 04 pareiÅ¡kėjui nuteistasis pateikė informacijÄ , kad jis mokosi Å venčionių profesinio rengimo centre.

Duomenų, kad jis paÅ¡alintas iÅ¡ Å¡ios mokymo įstaigos pareiÅ¡kėjas nepateikė. IÅ¡Â nuteistojo asmens bylos ( b.l.45 ) matyti, kad nuteistojo sesers vyras N. M., su kuriuo gyveno nuteistasis, 2018 01 22 informavo probacijos darbuotojÄ , jog O. L. gyventi suteikta gyvenamasis plotas mokymo įstaigos bendrabutyje , kur jis persikraustė, tačiau naujoje gyvenamojoje vietoje patikrinti nuteistojo buvimÄ policijos pareigÅ«nams probacijos skyrius nepavedė.  Todėl negalima pagrįstai spręsti, kad nuteistasis du kartus neinformavęs pareiÅ¡kėjo pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Todėl faktiÅ¡kai probacijos skyrius, nenustatęs ir nežinodamas realios gyvenamosios vietos kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, praÅ¡ydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Å i įstatymo nuostata numato, kad nuteistajam , kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų , bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Prokuroras prašė teikimÄ patenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Nuteistasis O. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ Â jam teismas siekė praneÅ¡ti keturi kartus, tačiau realiai to padaryti nepavyko. Å aukimai grįžo neįteikti. Tik teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į policijÄ praÅ¡ydamas paskelbti nuteistojo paieÅ¡kÄ . Byloje gauti duomenys, kad nuteistojo paieÅ¡ka paskelbta Å¡.m. kovo 13 d. Teigiamų paieÅ¡kos rezultatų pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė.Teismas teikimÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡eidamas iÅ¡ jo ribų.

Pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo neabejotinai spręsti, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų ir probuojamojo pareigų  be pateisinamų prieÅ¾Ä sčių, todėl nėra pagrindo naikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimo Å¡iuo pagrindu.  2017-11-26 nuteistasis O. L. įvykdė administracinį nusižengimÄ , už kurį 2017 12 19 nubaustas pagal LR ANK 428 str. 1 d. 20 eurų bauda už tai, kad jis ėjo tamsiu paros metu be atÅ¡vaito. Dėl tokio pobÅ«džio nusižengimo, kuris įvykdytas iÅ¡ karto tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, nėra pagrindo naikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimo, juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas 2018-01-10 įspėjo nuteistÄ jį ir po įspėjimo nuteistasis daugiau administracinių nusižengimų nepadarė, teismas sprendžia, kad Å¡iuo pagrindu teikimas netenkinamas.

Jokių faktinių aplinkybių nenustatyta, kad O. L. nevykdo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes nenuvykimas pas psichiatrÄ negali bÅ«ti tapatinamas su teismo įpareigojimo “ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų“ nevykdymu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, kai pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probuojamojo pareigų, daro naujus administracinius nusižengimus nėra pagrindo neabejotinai spręsti, kad nuteistasis nebus pataisytas be bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

          Vadovaudamasis LR BPK 358 str., teismas                                                 n u t a r i a :                          Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. L. netenkinti.                        Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus .

Teisėja                                                                                   Gražina Čereškevičienė