7cb426e2-2e10-4b42-9fbb-9080bb1eb3fc · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16-813/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02042-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:2.5.18.2.; 2.5.8.9.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.2.6.1.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.Kėdainiai            Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, atsakovui D.

Č., jo atstovui advokato padėjėjui Sauliui Sinickiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. Č. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) prašė iÅ¡ atsakovo D. Č. priteisti 6529,93 Eur dantų protezavimo iÅ¡laidoms atlyginti, 395,98 Eur kelionės iÅ¡laidoms į dantų gydymo klinikÄ atlyginti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ir dublike (b.l. 53-54) ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2012-06-17 bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio per laikotarpį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., atviroje palapinėje, stovėjusioje Kėdainių motokroso trasos teritorijoje, esančioje J. Basanavičiaus g., Kėdainių m. asmeninio pobÅ«džio konflikto metu, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogė A. B. į veidÄ , sugriebęs rankomis nukentėjusįjį už rankų jį stumdė bei pastÅ«mė A. B., dėl ko nukentėjusysis griuvo ir kaklo sritimi trenkėsi į medinio suolo atloÅ¡Ä , tuo padarė A.

B. poodines kraujosruvas veide, deÅ¡iniame žaste, kairiajame dilbyje, muÅ¡tinę žaizdÄ smakro srityje, odos nubrozdinimÄ kakle, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kaklelio lūžimÄ , aÅ¡tuonių dantų kraÅ¡tų nuskėlimÄ , aÅ¡tuoniolikto danties panirimÄ , keturiasdeÅ¡imt pirmojo danties vainiko lūžimÄ , stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimÄ , gerklų žiedinės kremzlės lūžimÄ , iÅ¡sivysčiusį trauminį laringitÄ ir gerklų edemÄ su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. ilgiau nei deÅ¡imt dienų sirgo, t.y. padarė A.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakovas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-10-09 įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡alims susitaikius, kuriuo buvo patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Be to, Å¡iuo susitarimu atsakovas D. Č. įsipareigojo atlyginti ir bÅ«simas A. B. gydymo iÅ¡laidas, jeigu tokių bus. Atsakovui neatlyginus nusikaltimu padarytos žalos, atsakovo D. Č. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo panaikintas ir jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu buvo paskirta bausmė.

Kadangi ieÅ¡kovas A. B. dėl žandikaulio lūžio negalėjo gydytis dantų, toks gydymas užtruko 3 metus ir baigėsi tik 2015-06-09. IÅ¡ viso už dantų gydymÄ ieÅ¡kovas UAB doc. J. J. odontologijos klinikai Kaune, įskaitant metalo keramikos ir dantų implantų pagaminimÄ , sumokėjo 6529,93 Eur bei viso patyrė 395,98 Eur kelionės iÅ¡laidų už vykimÄ iÅ¡ savo gyvenamosios vietos Kėdainiuose į dantų klinikÄ Kaune. BÅ«tent Å¡iÄ suma ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas D. Č. atsiliepime ir triplike (b.l. 43-45) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko ieÅ¡kovui atlyginti 923,89 Eur (3190 Lt), kitÄ ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti. Nurodė, kad ne visa praÅ¡oma priteisti žala susijusi su atsakovo padarytu nusikaltimu. IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas A. B. gydėsi 19 vnt. dantų, nors dėl D. Č. kaltės buvo pažeisti ir reikalingi gydyti tik 7 vnt. dantų. Likusius dantis ieÅ¡kovas gydėsi savo noru ir ne dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas A.

B. teismo posėdyje ieÅ¡kinio ir dubliko reikalavimus palaikė ir paaiÅ¡kino, kad nėra specialistas, todėl tiksliai numeriais nežino, kuriuos dantis jam gydė, tačiau kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jei nebÅ«tų atsakovo nusikalstamų veiksmų, jis apskritai nebÅ«tų gydęsis dantų, nes prieÅ¡ traumÄ jautėsi normaliai, nors trijų-keturių dantų ir neturėjo. Viso gydėsi per 14 dantų, iÅ¡ kurių 5 buvo implantuoti. Be to, gydymo metu dar 7-8 dantys buvo paÅ¡alinti. Ä® doc. J. J. dantų klinikÄ Kaune vyko 28 kartus savo visureigiu automobiliu „Hyundai Sante Fe“, kuris sunaudoja 9 litrus dyzelinio kuro 100 km.

Pripažįsta, kad kurÄ Ä¯sigijo ne tomis dienomis, kai vyko į gydymo įstaigÄ , tačiau dėl to nuvykimo iÅ¡laidos nesumažėjo. Atsakovas D. Č. teismo posėdyje atsiliepimo ir tripliko argumentus palaikė ir paaiÅ¡kino, kad pagal baudžiamojoje byloje esančiÄ teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ A. B. dėl nusikaltimo buvo sužalota viso 10 dantų. IÅ¡ jų sutinka atlyginti viso 7 dantų gydymo iÅ¡laidas, t.y. 14-o, 18-o, 21-o, 22-o, 41-o, 42-o ir 45-o danties. Kiti likę trys dantys pagal doc.

J. J. dantų klinikos medicininius dokumentus nebuvo taisyti. Kitų A. B. gydytų dantų iÅ¡laidų D. Č. neturi atlyginti, nes jie buvo pažeisti ne dėl atsakovo kaltės. Liudytoja V. J. teismo posėdyje parodė, kad yra gydytoja odontologė ir ji gydė ieÅ¡kovÄ A. B. nuo 2011-12-20, tada ji sugydė dantų kanalus ir uždėjo plombas ir A. B. iÅ¡ jos kabineto išėjo sveikas. Žino, kad A. B. 2012-06-17 patyrė traumÄ . Vėliau 2012-07-10 jis kreipėsi į liudytojÄ dėl dantų bÅ«klės įvertinimo.

Å iam tikslui liudytoja surašė pažymÄ dėl dvylikos dantų pažeidimo. Lyginant su teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, liudytojos pažymoje buvo papildomai nurodyti ir 23-o bei 33-o dantų pažeidimai, t.y. 23-o danties iÅ¡muÅ¡ta plomba, o 33-o trečias pavirÅ¡ius nuskeltas. Liudytoja neatmetė tikimybės, jog Å¡ių dviejų dantų plombos galėjo iÅ¡kristi ir savaime. Liudytoja pažymėjo, kad A. B. iÅ¡ seniau neturėjo penkių dantų, 28-Ä dantį buvo galima gydyti, bet nebÅ«tinai.

PrieÅ¡ traumÄ jis dantenų ligomis nesirgo. Dėl A. B. ribotos galimybės iÅ¡sižioti liudytoja iÅ¡samiai negalėjo apžiÅ«rėti jo dantų bÅ«klės ir įvertinti dantų pažeidimų.Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad yra gydytojas odontologas ir UAB doc. J. J. odontologijos klinikoje ieÅ¡kovui A. B. gydė dantis, pildė gydymo eigos medicininius ir finansinius dokumentus. IeÅ¡kovui 18-as dantis dėl traumos buvo paÅ¡alintas, bet jo vietoje implantas nedėtas. 14-o danties atstatyta plomba. 13-o danties nuskėlimas buvo nežymus, todėl jam niekas nedaryta. 21-o dantis protezuotas, apvilktas karÅ«nėle, nes dėl traumos buvo nuskelta ženkli dalis plombos. 22-as dantis plombuotas. 25-o danties nuskeltas pavirÅ¡ius, pÅ«lingas židinys prie Å¡aknies, todėl jo protezuoti nebuvo tikslinga, dantis Å¡alintas ir dėtas implantas. 31-as dantis pažeistas, apvilktas tilteliu su 41-u ir 42-u dantimis. 41-o danties paÅ¡alinta Å¡aknis, užvilktas tilteliu su 31-u ir 42-u dantimis, kurie buvo atraminiai dantys. 42-ame dantyje buvo židinys, bÅ«tinai reikėjo gydyti, vėliau formuoti kanalÄ , suvesti kalcį. 45-o danties atstatyta plomba. 23-o danties buvo iÅ¡muÅ¡ta plomba, kuri buvo atstatyta. 33-o danties trečias pavirÅ¡ius nuskeltas, atstatyta plomba.

PrieÅ¡ chirurgines procedÅ«ras ieÅ¡kovui bÅ«tinai reikėjo atlikti rentgeno nuotraukas ir profesionaliÄ higienÄ , kad nebÅ«tų užkrėtimo. IeÅ¡kovui A. B. iÅ¡ viso buvo įdėti penki implantai: į 46-o anksčiau nebuvusio danties vietÄ , į dėl traumos įskilusį ir dėl to paÅ¡alintÄ 47-Ä dantį, į dėl traumos nuskeltÄ ir su pÅ«lingu židiniu dėl to paÅ¡alintÄ 25-Ä dantį, į 36-o ir 37-o anksčiau nebuvusių dantų vietÄ . Kadangi bÅ«tinai reikėjo implantuoti 46-Ä ir 47-Ä dantis, o jų tarpas žandikaulyje buvo didelis, į Å¡iÄ vietÄ buvo įdėti du implantai, kurie sujungti trimis metalo keramikos vainikėliais.

Liudytojo nuomone, 47-o danties pažeidimai kilo dėl tos pačios A. B. traumos, nes Å¡io danties pažeidimai buvo labai panaÅ¡Å«s į tų dantų pažeidimus, kurie kilo dėl A. B. tos pačios traumos. Implantų ir vainikėlių kaina yra bendra ir Å¡iai bendrai sumai iÅ¡raÅ¡yta viena sÄ skaita. Todėl galima vertinti, kad vieneto kaina yra atitinkamai proporcinga ir vienoda. Liudytojas dar kartÄ patikslino, kad 16-o, 36-o, 37-o, 38-o ir 46-o dantų A. B. neturėjo dar prieÅ¡ traumÄ , todėl jų gydymas nėra susijęs su ieÅ¡kiniu. 23-as ir 33-as dantys susiję su trauma, nes Å¡ių dantų nuskeltos plombos negalėjo atsirasti savaime.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas D. Č., 2012-06-17 bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio per laikotarpį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., atviroje palapinėje, stovėjusioje Kėdainių motokroso trasos teritorijoje, esančioje J. Basanavičiaus g., Kėdainių m. asmeninio pobÅ«džio konflikto metu, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogė A. B. į veidÄ , sugriebęs rankomis nukentėjusįjį už rankų jį stumdė bei pastÅ«mė A.

B., dėl ko nukentėjusysis griuvo ir kaklo sritimi trenkėsi į medinio suolo atloÅ¡Ä , tuo padarė A. B. poodines kraujosruvas veide, deÅ¡iniame žaste, kairiajame dilbyje, muÅ¡tinę žaizdÄ smakro srityje, odos nubrozdinimÄ kakle, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kaklelio lūžimÄ , aÅ¡tuonių dantų kraÅ¡tų nuskėlimÄ , aÅ¡tuoniolikto danties panirimÄ , keturiasdeÅ¡imt pirmojo danties vainiko lūžimÄ , stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimÄ , gerklų žiedinės kremzlės lūžimÄ , iÅ¡sivysčiusį trauminį laringitÄ ir gerklų edemÄ su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. ilgiau nei deÅ¡imt dienų sirgo, t.y. padarė A.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 4-15). Nuosprendis, kuriuo byla atsakovui buvo nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o vėliau, pažeidus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas, jam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, buvo paremti ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 76-82), kuriose inter alia buvo nustatyta, kad A. B. dėl D. Č. tyčinio nusikaltimo viso patyrė deÅ¡imties dantų pažeidimus, o bÅ«tent: 18-o danties panirimas, 14-o danties trečias pavirÅ¡ius nuskeltas per visÄ vainiko ilgį, 13-o danties pirmas pavirÅ¡ius nuskeltas, 21-o danties trečias pavirÅ¡ius pažeistas, 22-o danties pirmas pavirÅ¡ius nuskeltas, 35-o danties pirmas pavirÅ¡ius nuskeltas, 31-o danties trečias pavirÅ¡ius nuskeltas per visÄ vainiko ilgį, 41-o danties vainikas nulaužtas, 42-o danties trečias pavirÅ¡ius nuskeltas per visÄ vaikino ilgį, 45-o danties penktas pavirÅ¡ius nuskeltas.

IÅ¡ gydytojos odontologės liudytojos V. J. pažymos apie dantų bÅ«klę matyti, kad be teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje pateikto sužalotų dantų sÄ raÅ¡o ieÅ¡kovui A. B. dar buvo pažeistas ir 23-as dantis, kurio buvo iÅ¡muÅ¡ta plomba, bei 33-as dantis, kurio trečias pavirÅ¡ius nuskeltas (b.l. 83). BÅ«tent apie tai, kad Å¡ie 23-as ir 33-as dantys buvo traumuoti dėl to paties nusikaltimo ir sugydyti UAB doc. J. J. odontologijos klinikoje paliudijo ir klinikoje dirbantis gydytojas odontologas A. J..

Be to, pastarasis liudytojas teigė, kad dėl traumos ir negalimumo kitaip sugydyti 25-o ir 47-o dantų juos bÅ«tinai reikėjo implantuoti. Taigi teismas konstatuoja, kad dėl tyčinio atsakovo nusikaltimo padarymo ieÅ¡kovui bÅ«tinai reikėjo sugydyti, t.y. atstatyti į pradinę iki nusikaltimo buvusiÄ padėtį, visus ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytus dantis, iÅ¡skyrus tuos, kurių ieÅ¡kovas neturėjo iki nusikaltimo padarymo, t.y. iÅ¡skyrus 16-Ä , 36-Ä , 37-Ä , 38-Ä ir 46-Ä dantis. Liudytojos V. J. parodymais nustatyta, kad A.

B. dantys prieÅ¡ pusę metų iki nusikaltimo padarymo buvo sutvarkyti jos odontologijos kabinete ir buvo sveiki. DidžiÄ jÄ ieÅ¡kinio sumos dalį sudaro ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, patirtos dantų implantų ir juos jungiančių metalo keramikos bei bemetalės (cirkonio) keramikos vainikėlių gamybai bei apvilkimui (protezavimui). Liudytojo A. J. parodymais bei UAB doc. J. J. odontologijos klinikos iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ viso buvo įdėti penki implantai:

į 46-Ä , 47-Ä , 25-Ä , 36-Ä ir 37-Ä dantis. Minėta, kad su atsakovo D. Č. padarytu nusikaltimu priežastiniu ryÅ¡iu iÅ¡ jų susiję tik 25-as ir 47-as dantų implantavimai, todėl atsakovas turi atlyginti Å¡ių dviejų implantų implantavimo iÅ¡laidas. Pagal byloje esančiÄ 2014-09-16 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JJ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23), už penkių dantų implantacijÄ (implantus ir jų įdėjimÄ ) ieÅ¡kovas UAB doc. J. J. odontologijos klinikai sumokėjo viso 2678,98 Eur (9250 Lt), todėl proporcingai už dviejų dantų implantacijÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 1071,59 Eur suma (2678,98 / 5 * 2).

IÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų ir liudytojo A. J. parodymų nustatyta ir tai, kad po atsakovo įvykdyto nusikaltimo dėl traumos patirtas dantų galutinis sugydymas neapsiribojo vien tik dantų implantacija, nes buvo reikalinga į žandikaulį įdėtus implantus apvilkti metalo keramikos vainikėliais. IÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-12 sÄ skaitos RV Nr. 0130 ir jos apmokėjimÄ pagrindžiančio pinigų priėmimo kvito (b.l. 27-28) matyti, kad ieÅ¡kovas A. B. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 460 Eur už Å¡eÅ¡ių metalo keramikos vainikėlių ant implantų ir už vieno metalo karamikos vainikėlio ne ant implanto gamybÄ ir įsigijimÄ .

Liudytojas A. J. parodė, kad 21-o danties trečias paviršius buvo pažeistas, todėl buvo būtina jį apvilkti metalo keramikos vainikėliu, kas ir buvo padaryta. Jo gamyba ieškovui kainavo 58 Eur. Minėta, kad atsakovas kaltas dėl 25-o ir 47-o dantų implantacijos, taigi ir dėl implantams apvilkti reikalingų metalo keramikos vainikėlių gamybos patirtų išlaidų atlyginimo. Tačiau liudytojo A. J. paaiškinimu, 47-o (susiję su atsakovo kalte) ir 46-o (nesusijęs su atsakovo kalte) dantų vietose įsuktus du implantus dėl per didelio tarpo tarp jų būtinai reikėjo sujungti trimis metalo keramikos vainikėliais.

Todėl šių dviejų 46-o ir 47-o dantų keramikos vainikėlių įsigijimo išlaidos dalijamos pusiau. Atsižvelgus į tai bei paskaičiavus metalo keramikos vainikėlių pagaminimo ir įsigijimo 21-am dančiui apvilkti išlaidas (58 Eur), 25-o danties implanto apvilkimui metalo keramikos vainikėliu pagaminimo ir įsigijimo išlaidas, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi ieškovui atlyginti vieno metalo keramikos vainikėlio ne ant implanto įsigijimo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas ir 2,5 metalo keramikos vainikėlių įsigijimo (25-am, 47-am ir pusei tiltelio tarp 47-o ir 46-o dantų) iš šios įmonės išlaidas.

Pagal detalizuotÄ sÄ skaitÄ už Å¡ių vainikėlių gamybÄ ir įsigijimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 225,50 Eur (58 + (402 / 6 * 2,5)). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovui individualiai pagaminti ir jo įsigyti keramikos vainikėliai buvo ant sutaisyto 21-o danties bei 25-o ir 47-o dantų vietoje įsuktų implantų apvilkti (protezuoti). Už Å¡iÄ odontologinę paslaugÄ A. B. 2015-05-13 buvo iÅ¡raÅ¡yta detalizuota sÄ skaita faktÅ«ra JJ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), pagal kuriÄ jis už Å¡eÅ¡ių metalo keramikos vainikėlių ant implantų uždėjimÄ ir vienÄ metalo keramikos vainikėlio ne ant implanto uždėjimÄ UAB doc.

J. J. odontologijos klinikai sumokėjo viso 1350 Eur. Minėta, kad atsakovas turi ieÅ¡kovui atlyginti tik vieno metalo keramikos vainikėlio ne ant implanto įsigijimo iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡laidas ir 2,5 metalo keramikos vainikėlių įsigijimo iÅ¡ Å¡ios įmonės iÅ¡laidas. Todėl akivaizdu, kad jis turi atsakyti ir už Å¡ių vainikėlių apvilkimÄ . Taigi už tai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 150 Eur už vieno metalo keramikos vainikėlio ne ant implanto apvilkimÄ ir 500 Eur už 2,5 metalo keramikos vainikėlių apvilkimÄ ant implantų, viso 650 Eur (150 + (1200 / 6 * 2,5)).Be to, pagal UAB doc.

J. J. odontologijos klinikos 2014-09-19 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JJ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos apmokėjimÄ pagrindžiantį pinigų priėmimo kvitÄ (b.l.

24) ieÅ¡kovas A. B. odontologijos klinikai sumokėjo 5000 Lt už du bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėlius, už tris metalo keramikos vainikėlius ir už vienÄ stiklo pluoÅ¡to kaiÅ¡tį. UAB doc. J. J. odontologijos klinikos iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų ir liudytojo A. J. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovo A. B. traumuoti 31-as, 41-as ir 42-as dantys dėl atsakovo įvykdyto nusikaltimo buvo sugydyti ir sujungti trijų metalo keramikos vainikėlių tilteliu (vieneto kaina 750 Lt), o Å¡iame protezavimo procese buvo panaudotas stiklo pluoÅ¡to kaiÅ¡tis, kurio kaina 350 Lt.

Todėl už tai ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, pagal detalizuotÄ sÄ skaitÄ viso 753,01 Eur arba 2600 Lt (3 * 750 + 350) turi kompensuoti atsakovas. Kalbant apie bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėlius, liudytojas A. J. parodė, kad jais buvo apvilkti 11-as ir 21-as dantys, nes pagal dantų nuskėlimo pobÅ«dį tai buvo bÅ«tina. Byloje esantys įrodymai (liudytojų A. J., V. J. parodymai, Å¡ios liudytojos pažyma apie dantų bÅ«klę po traumos) patvirtina, kad dėl nusikaltimo buvo pažeistas A. B. 21-as dantis ir jo gydymo bei protezavimo iÅ¡laidas turi atlyginti atsakovas.

Tuo tarpu byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo pažeistas ir 11-as dantis, nes apie Å¡io danties traumÄ nebuvo užsiminta nei V. J. odontologijos kabineto pažymoje, nei teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje baudžiamojoje byloje. Liudytojas A. J. taip pat nepatvirtino, kad apvelkant 21-Ä dantį bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėliu reikėjo daryti tiltÄ ir apvilkti dar ir 11-Ä dantį. Todėl teismo vertinimu, atsakovas turi kompensuoti ieÅ¡kovui tik vieno bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėlio apvilkimo ant 21-o danties iÅ¡laidas, t.y. 1200 Lt arba 347,54 Eur.Teismo vertinimu, kitos ieÅ¡kovui A.

B. pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros ir jų apmokėjimÄ pagrindžiantys pinigų priėmimo kvitai įrodo ir kitas bÅ«tinas su dantų gydymu susijusias iÅ¡laidas, kurias turi ieÅ¡kovui atlyginti atsakovas. Neabejotinai gydymo procese dėl tų dantų pažeidimo, dėl kurių yra atsakovo kaltė dėl jo padaryto tyčinio nusikaltimo, ieÅ¡kovas pagrįstai UAB doc. J. J. odontologijos klinikai sumokėjo 100 Lt už profesionaliÄ burnos higienÄ , 240 Lt už periochirurginį gydymÄ , 100 Lt už nuskausminimÄ , dantų rentgeno nuotraukÄ , kanalo formavimÄ ir kalcio įvedimÄ , 380 Lt už dantų kanalo plombavimÄ , dantų rentgeno nuotraukÄ , nuskausminimÄ ir plombavimÄ , 240 Lt už periochirurginį gydymÄ , 280 Lt už nuskausminimÄ ir dantų plombavimÄ , 120 Lt už profesionaliÄ burnos ertmės higienÄ (b.l. 16-22).

Å ios iÅ¡laidos, viso 1460 Lt arba 422,84 Eur, priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti kelionės iÅ¡ namų Kėdainių mieste į UAB doc. J. J. odontologijos klinikÄ Kauno mieste iÅ¡laidų, teismas pažymi, kad pagal medicininius dokumentus ieÅ¡kovas A. B. viso į Å¡iÄ gydymo įstaigÄ vyko 28 kartus, ko neginčija ir atsakovas. Atstumas nuo ieÅ¡kovo namų iki gydymo įsitaigos yra apie 60 km., vadinasi, vienu apsilankymu buvo nuvykta apie 120 km, skaičiuojant nuvykimo ir grįžimo atstumÄ .

Liko nepaneigtas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad jis vyko nuosavu visureigiu „Hyundai Sante Fe“, kuris Å¡imtui kilometrų sunaudoja 9 litrus dyzelinio kuro. Taigi, per 28 vizitus UAB doc. J. J. odontologijos klinikoje ieÅ¡kovas viso nuvažiavo apie 3360 km. ir tam sunaudojo apie 302,4 litrų dyzelinio kuro. Å io kuro vieno litro kainų vidurkis 2014-2015 m. siekė 4,45 Lt/l. Taigi dėl 28 vizitų į odontologijos klinikÄ ieÅ¡kovas viso patyrė 1345,68 Lt arba 389,74 Eur iÅ¡laidų degalams, neįskaitant automobilio amortizacijos.

Vien tai, kad ieÅ¡kovas kurÄ Ä¯sigydavo kitomis dienomis, negu realiai vyko į UAB doc. J. J. odontologijos klinikÄ , kad įsigydavo didesnį kuro kiekį, negu tÄ dienÄ buvo reikalinga nuvykti iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ ir atgal, nepaneigia ieÅ¡kovo patirtų kelionės iÅ¡laidų. Atsakovui neginčijant važiavimo ieÅ¡kovo automobiliu „Hyundai Sante Fe“ fakto bei kuro sÄ naudų l/100 km. dydžio, teismo manymu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kelionės iÅ¡laidas net neprivalėjo bÅ«ti grindžiamas kuro įsigijimo degalinių kvitais.

Juk akivaizdu, kad ieÅ¡kovo automobilis kelionės metu naudojo dyzelinį kurÄ , kurio įsigijimui ieÅ¡kovas neabejotinai patyrė iÅ¡laidų. Todėl žinant bendrÄ nuvažiuotÄ atstumÄ ir kuro sunaudotÄ bendrÄ kiekį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kelionės iÅ¡laidas yra teisėtas. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas keletÄ kartų į UAB doc. J. J. odontologijos klinikÄ vyko tų dantų implantacijai ir protezavimui, už kuriuos atsakovas nėra atsakingas, įvertinus atstumo paklaidÄ tarp ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos ir odontologijos klinikos, įvertinus dyzelinio kuro kainų svyravimÄ viso gydymo laikotarpiu, įvertinus kuro sÄ naudų automobiliui paklaidÄ priklausomai nuo kelio, oro sÄ lygų ir važiavimo greičio, teismas sprendžia, kad atsakovas ieÅ¡kovui turi kompensuoti ne visas, o tik dalį patirtų kelionės iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 300 Eur suma.

Taigi iÅ¡ atsakovo D. Č. ieÅ¡kovui A. B. priteistina: 1071,59 Eur už 25-o ir 47-o dantų implantacijÄ , 225,50 Eur už trijų su puse metalo keramikos vainikėlių gamybÄ ir įsigijimÄ , 650 Eur už trijų su puse metalo keramikos vainikėlių apvilkimÄ ant implantų ir neimplanto, 753,01 Eur už metalo keramikos vainikėlių apvilkimÄ ant 31-o, 41-o ir 42-o dantų, 347,54 Eur už bemetalės keramikos (cirkonio) vainikėlio apvilkimÄ , 422,84 Eur už iÅ¡laidas kitoms bÅ«tinoms su dantų gydymu susijusioms paslaugoms ir 300 Eur kelionės iÅ¡laidų, viso 3770,48 Eur arba 54,44 proc. nuo ieÅ¡kinio sumos.

Ieškovas A. B. procese patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 600 Eur advokato V. Polikaičio teisinei pagalbai apmokėti (b.l.

35) ir 116,84 Eur už liudytojų V. J. ir A. J. kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį (b.l. 118), viso patyrė 716,84 Eur. Duomenų apie atsakovo D. Č. bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodymų nepateikta. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, proporcingai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 54,44 procentai jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 390,25 Eur. IeÅ¡kovas, teismui pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, valstybei nesumokėjo žyminio mokesčio, nes nuo jo mokėjimo buvo atleistas pagal CPK 83 str. 1 d. 4 p. (dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo).

Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismui konstatavus, kad atsakovas ieÅ¡kovui turi atlyginti 3770,48 Eur nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , nuo Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina nesumokėto žyminio mokesčio suma, t.y. 113,11 Eur, o taip pat 4,03 Eur procesinių dokumentų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 117,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Pagal CPK 150 str. 3 d. nuostatas priimtinas sprendimas dėl tolesnio laikinųjų apsaugos priemonių galiojimoVadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 270 str. teismas, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.Ieškovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3770,48 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų 48 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 390,25 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo D.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 113,11 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Vadovaujantis CPK 150 str. 3 d., iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo D.

Č. turto areÅ¡tÄ . Sprendimas per 30 nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Darius Kantaravičius