7cb40ac5-38b5-43ad-8141-76ec6d828fa3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2S-1624-265/2016 (S)               Proceso Nr. 2-33-3-01103-2016-5               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.5.1.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. R. skundÄ dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mokilizingas“, nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę I. G. su skundu dėl antstolės veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Nurodė, jog pagal antstolės patvarkymus iÅ¡ jo yra iÅ¡skaičiuojamos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant, virÅ¡ija ar ne MMA, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms.

Antstolė 2016-06-02 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad antstolė, areÅ¡tuodama lėšas, esančias pataisos namų sÄ skaitoje ir priklausančias skolininkui, veikė remdamasi CPK 688 str., pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis. PareiÅ¡kėjas atlieka bausmę ir yra valstybės visiÅ¡kai iÅ¡laikomas, jeigu dirbtų ir turėtų darbinių pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas pagal CPK 736 str. nuostatas, o Å¡iuo atveju nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯Â Â bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, ir nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitÄ , gali bÅ«ti priskiriamos CPK 668  ar 739 str. nurodytoms lėšoms, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.

Pažymėjo, jog skųsdamas antstolės 2014-12-04 patvarkymus pareiÅ¡kėjas praleido CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ .Plungės rajono apylinkės teismas 2016-07-19 nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukė. Teismas nustatė, kad 2014-07-25 antstolės patvarkymas Nr. S-11900 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui, esančiam laisvės atėmimo vietos įstaigoje, priklausančių lėšų, pareiÅ¡kėjui įteiktas 2014-08-01 (vykd. bylos l. 49 ), todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ skundui dėl 2014-07-25 antstolės patvarkymo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto, todėl siÅ«lė antstolei vadovautis Å¡ia kasacinės instancijos teismo formuojama praktika ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

R. vykdomojoje byloje Nr.0051/09/01061. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas skundžia Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:4.1. Priimta teismo nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui bei Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 33 straipsniui. 4.2. Teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas pažeidė asmenų nediskriminavimo principÄ , nesilaikė Teismų įstatymo 33 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose bei nesivadovavo LR CPK 668 str. 1 d.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės 2014-07-25 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0051/09/0161 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0051/09/01061 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė I. G. 2014-07-25 priėmė patvarkymÄ Nr. S-11900, kuriuo areÅ¡tavo 2 038,34 Lt (590,34 Eur) sumÄ , esančiÄ laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje ir priklausančiÄ pareiÅ¡kėjui J.

R., areÅ¡tuotas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 47). 2014-07-25 antstolės patvarkymas Nr. S-11900 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos, pareiÅ¡kėjui įteiktas 2014-08-01 (vykd. b. l. 49 ).Pagal Civilinio proceso kodekso 512 str. skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nurodytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK normomis darytina neabejotina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ skundui dėl 2014-07-25 antstolės patvarkymo paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė asmenų nediskriminavimo principÄ , nepateikia šį teiginį patvirtinančių įrodymų.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nors ir nustatė, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui pateikti, tačiau nurodė kasacinio teismo praktikÄ , kaip turėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę, turto. Pirmosios instancijos teismas ne tik iÅ¡aiÅ¡kino naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ioje byloje aktualiu klausimu, tačiau ir pasiÅ«lė antstolei vadovautis Å¡ia kasacinės instancijos teismo formuojama praktika ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

R. vykdomojoje byloje Nr.0051/09/01061.Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė Teismų įstatymo 33 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, tačiau nenurodė nei vieno teismų priimto procesinio sprendimo, priimto analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje.Nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme įtvirtintÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, ir nutaręs civilinę bylÄ nutraukti, pagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡ esmės. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010‑06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius byloje nagrinėjamus klausimus ir su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:                Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                Alvydas Žerlauskas                                                                               Â