7cb39b7e-e574-4286-a5db-0acc4a2ef04c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1226-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00708-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Č. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei „Vingriai“ ir Č.

K. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė SEB bankas (toliau – ieÅ¡kovė) 2012 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės „Vingriai“ (toliau – atsakovė) 183 023,86 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., solidariai iÅ¡ atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. (toliau – atsakovas) 57 797 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d., iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, kurios vadovu buvo atsakovas, ir uždaroji akcinė bendrovė „Pramonės pastatų valdymas“, atstovaujama atsakovo, 2005 m. rugsėjo 6 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. AB „SEB lizingas“ (teisių ir pareigų perėmėja ieÅ¡kovė), atsakovė ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2007 m. kovo 16 d. sudarė triÅ¡alį susitarimÄ prie UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir ieÅ¡kovės 2007 m. kovo 16 d. sudarytos lizingo sutarties, kuriame sulygo, kad tuo atveju, jei finansuotojai ieÅ¡kovei įgijus nuosavybės teises į minėtas patalpas, finansuotoja nutraukia su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytÄ finansinio lizingo sutartį anksčiau termino, tuo pat metu pasibaigia ir nuomos sutartis.

Pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2007 m. kovo 26 d. pagrindu, nuosavybės teisė į minėtas patalpas perėjo ir buvo įregistruota ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytÄ lizingo sutartį 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutraukė, nes pastaroji nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei. Å alys susitarė, kad patalpos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamos iki 2010 m. sausio 30 d. Nors UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2011 m. birželio 3 d. priėmimo – perdavimo aktu ginčo patalpas formaliai grÄ Å¾ino (perdavė) ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė nuo 2010 m. kovo 30 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, nepaisant ieÅ¡kovės reikalavimų, patalpų realiai neatlaisvino. 2011 m. birželio 3 d. formaliai grÄ Å¾intas patalpas ieÅ¡kovė perdavė UAB „Pramonės pastatų valdymas“, o turto pasaugos sutartimi jas perdavė saugoti atsakovui. 2011 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė informavo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ apie pasaugos sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti saugomÄ turtÄ iki 2011 m. rugsėjo 1 d., tačiau patalpų atsakovai iki Å¡iol neatlaisvino ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inant jai priklausančio turto laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2012 m. kovo 1 d. ji patyrė nuostolius, kuriuos sudaro už patalpų nuomÄ negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei atsakovai bÅ«tų savalaikiai grÄ Å¾inę patalpas ieÅ¡kovei.

3. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-242-640/2020.

4. Atsakovas su praÅ¡ymu stabdyti bylos nagrinėjimÄ nesutiko, nurodė, kad ginčo dalykai bylose nėra tapatÅ«s: civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 ieÅ¡kovė reikalauja nuostolių atlyginimo (negautų pajamų) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.97 str., o Å¡ioje byloje – negautų pajamų pagal bendruosius žalos atlyginimo pagrindus. Todėl yra skirtingi asmens teisių gynimo bÅ«dai ir Å¡ios bylos nėra tapačios. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 pagal ieÅ¡kovės AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams BAB „Vingriai“, Č. K., L&M International Trading Ltd. ir S. K. dėl 618 004 Eur nuostolių atlyginimo.

6. Teismas, susipažinęs su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. e2-242-640/2020, kurioje buvo priimtas 2020 m. kovo 30 d. sprendimas, nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai minėtoje byloje ir teismo žinioje esančioje byloje iÅ¡ esmės yra reiÅ¡kiami tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu, t. y. atsakovų neteisėtas naudojimasis ieÅ¡kovės turtu, pažeidimÄ atliko tie patys asmenys (atsakovai), pažeidimo terminas apima laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., tačiau skiriasi laikotarpis, už kurį reikalaujama priteisti žalÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡iuo atveju sutampa faktinės aplinkybės dėl neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io bei kaltės dalyje, teisinis reikalavimo pagrindas bei dalykas, todėl sprendė, kad byloje Nr. e2-242-640/2020 nustatytinos aplinkybės turės nagrinėjamai bylai prejudicinę reikÅ¡mę, kas suponuoja pagrindÄ nagrinėjamos bylos stabdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Bylos sustabdymui nėra objektyvių priežasčių, o ieÅ¡kovė, pateikdama tokį praÅ¡ymÄ , siekia bylos, kurios nagrinėjimas tęsiasi nuo 2012 m., vilkinimo. 8.2. IeÅ¡kovės nurodytoje byloje Nr. e2-242-640/2020 ir Å¡ios bylos ginčo dalykas nesutampa – civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 ieÅ¡kovė reikalauja nuostolių atlyginimo (negautų pajamų) pagal CK 4.97 straipsnį, o Å¡ioje nagrinėjamoje byloje reikalauja negautų pajamų pagal bendruosius žalos atlyginimo pagrindus. 8.3.

Net jei teismas ir pripažintų, kad minėtos bylos yra susijusios, turi būti stabdoma Nr. e2-242-640/2020, kadangi ši byla iškelta daug anksčiau, nei Nr. e2-242-640/2020 (atitinkamai 2012 m. ir 2016 m.).

9. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad: 9.1. Reikalavimai minėtose bylose yra reiÅ¡kiami iÅ¡ esmės tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu. Bylose iÅ¡ esmės sutampa ir yra vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io bei kaltės dalyje, taip pat teisinis reikalavimo pagrindas bei reikalavimo dalykas, skiriasi tik žalos dydis ir terminas, už kurį praÅ¡oma priteisti žalÄ . 9.2. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo laikotarpis yra nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., o nagrinėjamoje byloje vertinamos aplinkybės patenka į minėtÄ laikotarpį, yra teisiÅ¡kai ydinga ir negalima situacija, kai tas pats tęstinis pažeidimas bÅ«tų kvalifikuojamas skirtingais teisiniais pagrindais.

Pagrindas stabdyti bylÄ yra ir dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡vengta prieÅ¡ingų teismo sprendimų ir prieÅ¡ingo tų pačių aplinkybių vertinimo. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita teisme nagrinėjama byla, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11. Vadovaujantis CPK 1623 straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

12. CPK nustatyti bylų sustabdymo pagrindai yra skirstomi į privalomus (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvius (CPK 164 straipsnis). Esminis Å¡ių pagrindų skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

13. Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas civilinių bylų sustabdymo pagrindas, pagal kurį teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å is privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai yra priimami prieÅ¡taringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-97-464/2019). 14.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė ieÅ¡kovės inicijuotos civilinės bylos nagrinėjimÄ nustatęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 ir teismo žinioje esančioje byloje iÅ¡ esmės yra reiÅ¡kiami tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu, t. y. atsakovų neteisėtas naudojimasis ieÅ¡kovės turtu, pažeidimÄ atliko tie patys asmenys (BAB „Vingriai“, Č. K.), pažeidimo terminas apima laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., tačiau skiriasi laikotarpis, už kurį reikalaujama priteisti nuostolius. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės suformuotas ginčo dalykas minėtose civilinėse bylose nėra tapatus – civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 ieÅ¡kovė reikalauja nuostolių atlyginimo (negautų pajamų) pagal CK 4.97 straipsnį, o Å¡ioje nagrinėjamoje byloje reikalauja negautų pajamų pagal bendruosius žalos atlyginimo pagrindus.

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., ir solidariai iÅ¡ atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. 57 797 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d. Reikalavimas kildinamas iÅ¡ neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inant jai priklausančio turto nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2012 m. kovo 1 d., dėl ko ji patyrė nuostolius, kuriuos sudaro už patalpų nuomÄ negautos pajamos.

17. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti nuostolius solidariai iÅ¡ atsakovų L&M INTERNATIONAL TRADING LTD, S. K., BAB „Vingriai“, Č. K., iÅ¡ BAB „Vingriai“ nevirÅ¡ijant 464 774 Eur sumos, iÅ¡ Č. K. nevirÅ¡ijant 213 460 Eur sumos. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo pačiu pagrindu, t. y. kad BAB „Vingriai“ nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. neteisėtai ir neatlygintinai naudojosi ieÅ¡kovės patalpomis, o atsakovai bendrais ir suderintais veiksmais veikė prieÅ¡ ieÅ¡kovės interesus, siekdami kaip įmanoma ilgiau neatlaisvinti ieÅ¡kovei priklausančių patalpų ir Å¡iose vykdyti veiklÄ ; dėl atsakovų atliktų veiksmų ieÅ¡kovė negalėjo atgauti patalpų valdymo ir dėl to patyrė nuostolių.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. Taigi, įvertinus aptartos civilinės bylos aplinkybes matyti, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje yra keliami analogiÅ¡ki, kaip ir Å¡ioje byloje, nuostolių atlyginimo klausimai, tačiau skiriasi laikotarpis, už kurį reikalaujama priteisti nuostolius. Å is faktas suponuoja pagrindÄ pripažinti, kad minėtos bylos yra susijusios tiesioginiu teisiniu ryÅ¡iu, kuomet pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje (Nr. e2-242-640/2020) nustatyti faktai gali turėti reikÅ¡mę priimant sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

TokiÄ pat iÅ¡vadÄ padarė ir Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų „L&M International Trading Ltd“, S. K. ir Č. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties, kuria patenkintas AB SEB banko praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BAB „Vingriai“ bankroto byloje Nr. B2-1194-232/2020; ieÅ¡kovės AB SEB banko ir suinteresuotų asmenų „L&M International Trading Ltd“ bei S. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 pagal ieÅ¡kovės AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams BAB ,,Vingriai“, „L&M International Trading Ltd“, S. K. ir Č.

K. dėl žalos atlyginimo, kuria civilinės bylos nagrinėjimas dalyje yra sustabdytas, o dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovei AB „Vingriai“ ieÅ¡kinys civilinėje byloje paliktas nenagrinėtas; Č. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-252-619/2020 pagal AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams BAB ,,Vingriai“ ir Č. K. dėl nuostolių atlyginimo, kuria civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas bankroto byloje Nr. B2-1194-232/2020 dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

18. IÅ¡dėstytai iÅ¡vadai neturi įtakos atskirojo skundo argumentas dėl skirtingų ieÅ¡kovės pasirinktų teisių gynimo bÅ«dų, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 nustatytos faktinės aplinkybės (atsakovų veiksmų vertinimas, ginčo patalpų perdavimo aplinkybės, pareigos perduoti patalpas egzistavimas ir pan.) turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje ir neturės bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatinėjamos nepaisant ieÅ¡kovės praÅ¡omo taikyti ginčo teisinio kvalifikavimo.

19. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ bus pasiekti nurodyti tikslai – bus iÅ¡vengta galimai skirtingo tapačių faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovų veiksmais, vertinimo.

20. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad bylos sustabdymu vilkinamas bylos procesas. Nesutikdamas su Å¡iuo argumentu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors proceso operatyvumo principas ir yra itin svarbus, vis dėlto prioritetas turi bÅ«ti taikomas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimo principui. Tik tokiu atveju bÅ«tų tinkamai įgyvendinta asmens teisė į teisingÄ teismÄ , taip pat užtikrinti bendrieji teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai.

21. Teismas nepritaria atsakovo argumentui, kad bylos stabdymo institutas turėtų bÅ«ti taikomas civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 (bylos numeris Lietuvos apeliaciniame teisme e2A-976-XX/2020), o ne Å¡ioje byloje. Nors iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-242/640/2020 yra iÅ¡kelta vėliau (2016 m. gruodžio 28 d.), nei Å¡i byla, tačiau pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs joje sprendimÄ . Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžiai yra nuolat atidedami, nėra baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Teismo vertinimu, racionaliau ir ekonomiÅ¡kiau yra sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , o ne bylÄ , kurioje pirmosios instancijos teismas jau priėmė teismo sprendimÄ , Å¡iuo metu jau apskųstÄ apeliacine tvarka.

22. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir nustatęs abi ieÅ¡kovės inicijuotas civilines bylas siejantį ryšį, sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė