7cb2fa3e-4b2f-4d2d-ab99-d8b486310da6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-701-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01081-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

P. L., nuo 2016 m. sausio 18 d. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini); toliau – ir bendrovė) akcininkas ir vadovas, nuo 2022 m. vasario 2 d. žinodamas, kad bendrovė nemoki, iki 2022 m. balandžio 21 d. (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV) kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo dienos) nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte įtvirtintos pareigos inicijuoti bendrovės nemokumo procesÄ , nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo ir pažeidė kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) teises.

Å iais savo veiksmais P. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. VMI savo pareiÅ¡kime suformulavo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 5), taip pat pateikė praneÅ¡imÄ , kad savo pareiÅ¡kimÄ palaiko, o jos atstovas į teismo posėdį neatvyks. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neprieÅ¡taraujant, teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo VMI atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu P. L. patvirtino, kad VMI pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau pažymėjo, jog jis, o taip pat ir kiti smulkiojo verslo atstovai, tikėjosi, kad valstybė pritaikys mokesčių amnestijÄ , todėl jis nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Prašė neskirti baudos, nes į tokiÄ situacijÄ yra patekę daug asmenų. VMI Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vyriausioji specialistė D. Å . kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2022 m. rugsėjo 2 d.).

VMI pareiÅ¡kime prašė (duomenys neskelbtini) vadovui P. L. iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už laiku neinicijuotÄ (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ ir paskirti jam baudÄ , atitinkančiÄ ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. PareiÅ¡kime nurodė, kad bendrovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2016 m. sausio 14 d. Bendrovė deklaravo vykdanti (duomenys neskelbtini) veiklas. Bendrovės akcininkas ir vadovas nuo 2016 m. sausio 18 d. yra P. L.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2094-560/2022 iÅ¡kėlė bendrovei nemokumo (bankroto) bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 11 d. VMI yra bendrovės kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. rugpjūčio 29 d. duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka yra 47219,77 Eur, iÅ¡ jų: 15226,85 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) ir 164,54 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, 1334 Eur nekilnojamojo turto mokesčio ir 23 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, 327 Eur pelno mokesčio ir 7,9 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, 29828,31 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) ir 308,17 Eur Å¡io mokesčio delspinigių.

Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. VMI kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su 2022 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau teismas atsisakė priimti VMI pareiÅ¡kimÄ , nes teisme jau buvo nagrinėjama byla dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo pagal VSDFV pareiÅ¡kimÄ . VMI nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2022 m. kovo mėn. atliko 73 mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (priėmė nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) ir sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto).

Tai reiÅ¡kia, kad viso iÅ¡ieÅ¡kojimo metu mokestinė nepriemoka buvo sistemingai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai, įsiskolinimas tik didėjo. VMI sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdo antstolė Jurgita Bareikienė vykdomosiose bylose Nr. 0018/22/00507 ir Nr. 0018/22/00564. Be to, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrovės taip pat vykdomas (duomenys neskelbtini) naudai. Su bendrove 2021 m. vasario 26 d. buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis dėl 24380,81 Eur iÅ¡dėstymo, 2021 m. rugsėjo 2 d.

– dėl 19293,65 Eur iÅ¡dėstymo, 2021 m. lapkričio 26 d. – dėl 625,62 Eur iÅ¡dėstymo, kurios dėl nevykdymo 2022 m. vasario 2 d. buvo nutrauktos. Pagal sudarytas sutartis bendrovė sumokėjo tik 800 Eur (2021 m. gegužės 24 d. – 500 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 300 Eur). Bendrovės vadovas P. L. žinodamas, kad bendrovė nesumoka mokesčių, ir gaudamas VMI sprendimus dėl priverstinio mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo, sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto bei sprendimus nutraukti mokestinės paskolos sutartis turėjo susipažinti su valdomos bendrovės finansine bÅ«kle ir jau žinojo, kad bendrovė iÅ¡ esmės nemoki, kas jį įpareigojo ieÅ¡koti sprendimų bendrovės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bendrovė pakankamai ilgÄ laikÄ yra/buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI interesų pažeidimui, bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. MinėtÄ vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindžia tai, kad:

1) bendrovė finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2020 m., todėl nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie bendrovės turtinę padėtį aktualiu laikotarpiu; bendrovės pateikto balanso už 2020 m. duomenimis, bendrovė ataskaitiniais metais turėjo turto už 27067 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 64383 Eur, kas reiškia, kad bendrovė jau 2020 m. buvo nemoki;

2) VSDFV informacinės sistemos duomenimis, apdraustųjų asmenų bendrovėje 2022 m. gegužės 18 d. nebuvo, skola VSDFV biudžetui sudarė 9455,49 Eur, taigi, bendrovė nevykdo ūkinės veiklos ir negauna pajamų, kuriomis galėtų atsiskaityti su kreditoriais; 3) Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ duomenimis, bendrovės vardu nėra registruotų nekilnojamojo turto objektų ir transporto priemonių;

4) Antstolių informacinės sistemos duomenimis, bendrovės atžvilgiu vykdomos trys iÅ¡ieÅ¡kojimo bylos VMI ir kitų kreditorių naudai. Taigi, bendrovės vadovas P. L., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. P. L. nuo 2022 m. vasario 2 d. (nuo sprendimų nutraukti mokestinės paskolos sutartis įteikimo) kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, nes jis, kaip bendrovės vadovas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo bei atidumo standartai, suprato arba turėjo suprasti, jog bendrovės mokumo atstatyti nepavyks.

Taigi, P. L., neįvykdęs pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, pažeidė VMI, kaip bendrovės kreditorės, interesus (b. l. 2–6). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė buvusiam (duomenys neskelbtini) vadovui P. L. administracinio nusižengimo bylÄ dėl galimo nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo už tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovas, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tuo pažeisdamas VMI teises (b. l. 18–20).

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2094‑560/2022 (įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d.) iÅ¡kėlė nemokumo bylÄ (duomenys neskelbtini). Nutartyje nurodyta, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ teikti už 2020 m. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2020 m. bendrovės pelnas buvo 2205 Eur. IÅ¡ balanso matyti, kad 2020 m. bendrovės turimas turtas sudarė 27067 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 64383 Eur.

Iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog bendrovė darbuotojų neturi, socialinio draudimo skola yra 9455,49 Eur. Bendrovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2020–2022 m. buvo išnagrinėtos penkios civilinės bylos, kuriose bendrovei buvo pareikšti turtiniai reikalavimai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad bendrovė atitinka nemokumo kriterijus, nustatytus JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, nes bendrovė neatsiskaito su kreditoriais, t. y. laiku nevykdo turtinių prievolių.

Byloje nėra duomenų, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bendrovei nėra keliama ar iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima atsisakyti kelti bankroto bylÄ , byloje nenustatyta (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalis). Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir įvertinęs jam pateiktus duomenis apie bendrovės turtÄ ir įsipareigojimus, teismas iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis) (b. l. 9–10).

IÅ¡ VMI virÅ¡ininko 2022 m. vasario 2 d. sprendimų nutraukti mokestines paskolų sutartis nustatyta, kad atsižvelgus į tai, jog mokesčių mokėtojas (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2021 m. gegužės 7 d., 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. lapkričio 26 d. mokestinių paskolų sutarčių sÄ lygų, Å¡ios sutartys buvo nutrauktos (b. l. 11–12). IÅ¡ bendrovės 2022 m. rugpjūčio 29 d. mokestinių prievolių balanso nustatyta, kad bendrovės GPM nepriemoka – 15226,85 Eur ir 164,54 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka – 1334 Eur ir 23 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, pelno mokesčio nepriemoka – 327 Eur ir 7,9 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, PVM nepriemoka – 29828,31 Eur ir 308,17 Eur Å¡io mokesčio delspinigių.

IÅ¡ viso: 47219,77 Eur (b. l. 7–8). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad bendrovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 9). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad bendrovės vadovas nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2022 m. birželio 27 d. buvo P. L., taip pat, jog bendrovė paskutinį kartÄ finansinių ataskaitų rinkinius teikė 2020 m. JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus.

To paties įstatymo 6 straipsnyje numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti Å¡iuos veiksmus: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ;

2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ;

3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Kaip jau buvo minėta, pagal Juridinių asmenų registro duomenis P. L. buvo bendrovės direktorius nuo 2016 m. vasario 20 d. iki 2022 m. birželio 27 d.

Bendrovė neteikė juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių nuo 2020 m., tačiau iÅ¡ kitų duomenų (VMI pareiÅ¡kimo, apygardos teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovei nemokumo bylÄ , P. L. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, kitų byloje esančių duomenų) matyti, kad bendrovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, darbuotojų neturi; bendrovė skolinga ne tik VMI (42219,77 Eur), bet ir kitiems kreditoriams – VSDFV (9455,49 Eur), (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ bendrovės apygardos teismui pateiktų finansinių ataskaitų matyti, kad 2020 m. bendrovės pelnas buvo 2205 Eur, turimas turtas sudarė 27067 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 64383 Eur. VMI mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus taikė nuo 2016 m. gegužės mėn., tačiau nesėkmingai. Teismas vertina, kad P. L. ne vėliau nei 2022 m. vasario 2 d., kai VMI priėmė sprendimus nutraukti mokestines paskolų sutartis (sprendimai buvo iÅ¡siųsti bendrovei per ManoVMI portalÄ , bendrovės vadovo el. paÅ¡to adresu ir apskaitÄ tvarkančio asmens el. paÅ¡to adresu), kilo pareiga imtis veiksmų siekiant atkurti bendrovės mokumÄ arba pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

P. L. negalėjo nežinoti apie bendrovės ekonominę bÅ«klę ir jos gyvybingumo perspektyvas. Per įstatyme nustatytÄ terminÄ bendrovės vadovas P. L. bendrovės nemokumo proceso neinicijavo, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, o bankroto procedÅ«rÄ 2022 m. gegužės 19 d. iniciavo VSDFV. Minėta, kad bendrovės vadovas nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2022 m. birželio 27 d. buvo P. L., bendrovės įsiskolinimas susidarė jo vadovavimo laikotarpiu, tačiau P. L. ignoravo bendrovės nemokumÄ bei nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) vadovas P. L. nesilaikė JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti bendrovės nemokumo procesÄ . Teismo posėdžio metu P. L. nurodytos aplinkybės nepateisina analizuojamos pareigos nevykdymo. Veikos kvalifikavimo motyvai ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Taigi, teisinė atsakomybė už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ teismui numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalyje, o tai reiÅ¡kia, kad P. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais – kreditorių teisių pažeidimu), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), į tai, kad pažeidėjas dirba, taip pat į tai, kad nenustatyta P. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta P. L. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ 1400 Eur dydžio baudÄ . Skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei sankcijoje nustatyta minimali, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637–638, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : pripažinti P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti P. L., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „1001“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „A6.-701-1155/2022“.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Ramanauskienė