7cb2f3ce-a08d-46b3-9b59-1cff8a825cc0 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-13-300/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53259-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1; 2.14.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Raimondos Mackevičienės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2018 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose buvo gautas Šiaulių apylinkės prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės 2018 m. gruodžio 14 d. pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-197-471/2019, kurioje M. G. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu (b. l. 102).

2. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje M. G. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį perdavė Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai (Raseiniai). (b. l. 115–116) 3. Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Raimonda Mackevičienė praÅ¡o panaikinti teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje. Skunde nurodoma, kad nukentėjusiajam R. P. 2018 m. gruodžio 6 d. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau per protingÄ laiko tarpÄ jis nepateikė praÅ¡ymo dėl žalos atlyginimo. 2018 m. gruodžio 10 d. nukentėjusiajam pasiraÅ¡ytai įteiktas praneÅ¡imas apie sprendimÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusiajam nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų per septynias dienas nuo pareiÅ¡kimo įteikimo dienos, prokurorė 2018 m. gruodžio 14 d. priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bylÄ perdavė teismui. Nukentėjusysis pateikė skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, teigdamas, kad jam nebuvo sudaryta galimybės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi atnaujino dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir panaikino prokurorės 2018 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra galiojančio prokurorės pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (nes jis panaikintas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi) teismas 2019 m. sausio 3 d. priėmė skundžiamÄ nutartį. Prokurorės teigimu, teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, turėjo priimti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nėra numatyta galimybė grÄ Å¾inti bylos prokurorui, todėl teismas vadovaujantis BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 423 straipsniu privalėjo bylÄ perduoti nagrinėti teisme savo iniciatyva. Kilusios abejonės dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlygino gali bÅ«ti paÅ¡alintos bylÄ nagrinėjant teisme.

4. Atsiliepimų į prokurorės skundÄ negauta. Skundas atmestinas.

5. BPK 418 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog prokuroras, priėmęs sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai praneÅ¡ti nukentėjusiajam. Nukentėjusysis per septynias dienas nuo tokio praneÅ¡imo gavimo gali prokuroro sprendimÄ apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Taigi nusprendus procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, vienintelė nukentėjusiojo procesinė garantija užtikrinanti jo teises (įskaitant ir teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl žalos atlyginimo) – teisė apskųsti prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis R. P. pasinaudojo Å¡ia procesine teise ir padavė skundÄ , kurį ikiteisminio tyrimo teisėja 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi patenkino ir panaikino pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Skunde keliamas klausimas, kokį procesinį sprendimÄ turėtų priimti teismas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , jei galutine ir neskundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo panaikintas pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Kaip teisingai nurodoma skunde, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , teismas ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vienÄ iÅ¡ BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų: (1) suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ; (2) perduoti bylÄ nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; (3) nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. BPK 423 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu. Vien aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi panaikino pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, savaime nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju byla turėtų bÅ«ti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad panaikinus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tai laikytina procesine kliÅ«timi bylos nagrinėjimui teisme. Tokiu atveju nėra galimybės priimti nė vieno iÅ¡ BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų. Atsižvelgiant į tai, kad BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, kÄ tokiu atveju daryti, todėl teismas pagrįstai rėmėsi bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesÄ pirmosios instancijos teisme.

Pavyzdžiui, BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-891/2018, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-546-813/2016) Todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi BPK 234 straipsnio 2 dalimi ir baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾ino prokurorei.

9. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: atmesti Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Raimondos Mackevičienės skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė