7cb2808b-bf44-45f3-9edd-0ade0dded29e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-756-324/2013;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00318-2012-3;Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.6; 21.4.2.7; 22.3.1; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. B. ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir nustatė: ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2011-10-06 pasiraÅ¡ytÄ 200 000 Lt paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovės V.

B. (vekselio davėjos) atsakovui T. J. (vekselio turėtojui). ReikalavimÄ grindžia Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių 19 straipsniu ir atsakovo apgaule (vekselio įgijimu, tyčia veikiant ieÅ¡kovės nenaudai), ieÅ¡kovės suklydimu dėl vekselio esmės (CK 1.90 str.). IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ir ieÅ¡kovė 2012-10-02 - 2012-10-10 parengiamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad turi kelis žemės sklypus (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ daugelį metų pati yra pardavusi vienÄ 14 arų žemės sklypÄ , neturi patirties, sudarinėjant nekilnojamojo turto perleidimo sandorius.

Pagal 2010-10-07 su UAB NT centras sudarytÄ sutartį Å¡i įmonė pardavinėjo, t.y. įsipareigojo surasti pirkėjÄ 20 arų dydžio ieÅ¡kovės žemės sklypui. 2011-10-06 vykdama pas sunkiai sergančiÄ motinÄ Ä¯ Kauno klinikas, pakeliui ieÅ¡kovė užsuko į Kauno m. Savanorių prospekte esančiÄ bendrovės buveinę nutraukti sutarties, nes žemės sklypo pirkėjas per metus nebuvo surastas. Atsakovas (UAB NT centras direktorius) suplėšė Å¡iÄ sutartį, paprašė pasiraÅ¡yti kitÄ sutartį, sakė, kad vadybininkas blogai dirbo, pažadėjo parduodamÄ turtÄ gerai iÅ¡reklamuoti ir parduoti.

Dėl motinos ligos reikėjo pinigų, todėl sutikusi. 2011-10-06 pasirašė sutartį dėl kito 48 arų žemės sklypo pardavimo už 50 000Lt. Pastarojo žemės sklypo reklamai užtikrinti atsakovo praÅ¡ymu pasirašė 2500 Lt vekselį. Jo paskirtį ieÅ¡kovė supratusi taip, kad tuo atveju, jei sklypui pirkėjÄ surastų pati, atsakovas iÅ¡ jos galėtų iÅ¡sireikalauti 2500 Lt. Atsakovas paklausė, ar ieÅ¡kovė turi daugiau žemės sklypų. Pasakius apie 1,78 ha ploto sklypÄ toje pačioje vietovėje, atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ nupirkti abu sklypus nupirkti, pirmojo kainÄ apmokant pavedimu, antrojo - 200 000 Lt sumokant grynais pinigais.

Supratusi, kad sklypus pirks bendrovė. Atsakovas teigė, kad Å¡iuo metu be valdybos leidimo negali gauti iÅ¡ kasos grynųjų pinigų, kurių išėmimui pagrindui patvirtinti ieÅ¡kovė turinti pasiraÅ¡yti vekselį. Kalbėdama su atsakovu ieÅ¡kovė suvokė, kad atsakovas yra rimtas asmuo, nekilnojamojo turto įmonės vadovas, todėl juo pasitikėjo. Be to, jautė įtampÄ dėl motinos ligos, su tuo susijusio pinigų poreikio (tuo tikslu 2011 m. rugsėjo mėn. buvo paėmusi 2000 Lt ir 4000 Lt greitÄ sias paskolas).

Dėl Å¡ių priežasčių įrašė savo duomenis ir sandorio kainÄ bei neperskaičiusi pasirašė atsakovo paruoÅ¡tÄ vekselį. Susitarė, kad lapkričio mėn. sandorį įformins notariÅ¡kai, vekselio kopijÄ atsakovas pažadėjo duoti po dviejų savaičių, kai pasitars su valdyba. Paskambinus po dviejų savaičių atsakovas pranešė, kad viskas yra tvarkoje. Lapkričio mėn. atsakovas kartu su L. B. (tuo metu pastarosios asmenybė ieÅ¡kovei buvo nežinoma) atvyko apžiÅ«rėti sklypo.

Pasakė, kad sandorį sudarysiÄ , kai turės pinigų. Vėliau į skambučius iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono neatsakinėjo. Paskambinus jam iÅ¡ laidinio ryÅ¡io telefono sausio 3 d., 2011 m. sausio 5 dienai liepė susirasti notarÄ . IeÅ¡kovei tuomet jau buvo neramu dėl to, kad sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas anksčiau, tačiau atsakovas vengė kontaktuoti, kilo mintis, kad notarÄ dėl pažymų sandoriui užsakymo reikia susirasti ne prieÅ¡ vienÄ ar dvi dienas, kad atsakovas netgi nematė sklypo dokumentų.

Ji pasitarė su pilnamete dukra, draugais, kurie rekomendavo kreiptis į policijÄ . Ten kreipėsi 2012-01-17, paÅ¡tu gavusi iÅ¡ atsakovo vokÄ su tuščiu lapu.Atsakovas, žinodamas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir 2012-10-02 - 10-10 parengiamajame posėdyje atsakovas nurodė, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 2011 m. spalio 6 d., kai atsakovas už perkamÄ sklypÄ ieÅ¡kovei sumokėjo iÅ¡ L. B. pasiskolintus 200 000 Lt. PrieÅ¡ tai su ieÅ¡kove matėsi rugpjūčio mėn., jai atėjus nutraukti ankstesnės sutarties dėl 20 arų sklypo ir iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ parduoti 48 arų sklypÄ .

Pasakęs, kad pastarÄ jį ir ieÅ¡kovės turimÄ bei pageidaujamÄ parduoti 1,78 ha žemės sklypus pirks pats. Rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė turėjo pristatyti Å¡ių sklypų nuosavybės teisės iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centras ir planus. Susitikus rugsėjo mėn., ieÅ¡kovė tų dokumentų neatnešė, sakė, kad yra ruoÅ¡iami dokumentai žemės sklypų paskirties pakeitimui gyvenamojo namo statybai. Abu aptarė atsakovo įsigytinų sklypų kainas ir susitarė, kad 2011-10-06 susitiks preliminarios žemės sklypo pirkimo sutarties sudarymui. 2011-10-06 buvo paruošęs preliminarios sutarties Å¡ablonÄ , tačiau ieÅ¡kovė atvyko be sklypų dokumentų, sakė, kad yra ruoÅ¡iamas leidimas gyvenamojo namo statybai.

Neturėdamas žemės sklypus konkretizuojančių duomenų, preliminarios sutarties nepasirašė, tačiau, kadangi su ieÅ¡kove buvo sutarę dėl atsiskaitymo grynais pinigais, sutartÄ dienÄ pinigus turėjo ir dėl to jautė baimę (važiuojant į įmonę, jautėsi sekamas iÅ¡ paskos važiuojančios maÅ¡inos; apie skolinimÄ si iÅ¡ L. B. žinojo kreditorės pažįstami), kaip avansÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 200 000 Lt (visa sandorio suma turėjo bÅ«ti 250 000 Lt). Kad neliktų apgautas, ieÅ¡kovė pasirašė jo paruoÅ¡tÄ skolos vekselį, kurio turinį pilnai suprato – įraÅ¡us ranka padarė pati, padiktavęs tik žodį „Kaunas“.

Pagal susitarimÄ notarÄ iki 2012-01-09 sandorio sudarymui turėjo parinkti ieÅ¡kovė, todėl vekselyje ir buvo nurodyta Å¡i jo pateikimo apmokėti data. Turėdamas dokumentÄ savo pinigų grÄ Å¾inimo užtikrinimui, laukęs ieÅ¡kovės skambučio. IeÅ¡kovė skambindavo iÅ¡ įvairių numerių, bendravę. Lapkričio pradžioje su L. B., paskolinusia pinigų žemės nupirkimui, vyko apžiÅ«rėti sklypo, tačiau ieÅ¡kovė nei pardavė 1,78 ha ploto žemės sklypÄ , nei grÄ Å¾ino kaip užstatÄ už jį sumokėtus pinigus.

Suėjus vekselyje nurodytos sumos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovas ieÅ¡kovei 2012 m. sausio 9 d. nusiuntė praneÅ¡imÄ apie pareigÄ sumokėti 2011 m. spalio 6 d. vekselyje nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovei nesumokėjus Å¡ios sumos, atsakovas kreipėsi į notarÄ , suraÅ¡iusį 2012 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kimÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė yra vidutinio amžiaus, pardavusi ne vienÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl suprato pakankamai aiÅ¡kų vekselio tekstÄ ir savo įsipareigojimÄ , vekselį ėmė ginčyti praėjus 3 mėnesiams ir 10 dienų po jo iÅ¡raÅ¡ymo, kai atsakovas pareikalavo sumokėti pagal šį dokumentÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinio dalykas - vekselio nuginčijimas, jo įgijimÄ grindžiant neteisėtu įgijėjo veikimu skolininkės nenaudai, taip pat esminiu skolininkės suklydimu dėl vekselio esmės.           Vekselis yra valstybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats ar įsako tai padaryti kitam (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja teismų praktikÄ taip, kad nebÅ«tų pažeidžiama ir iÅ¡kreipiama vekselio teisinė esmė. Pagal suformuotÄ praktikÄ vekselis - tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui.

Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005, 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007, 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis Nr. 3K-7-216/2007).

Todėl asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, vekselio įgijėjas buvo nesÄ Å¾iningas. Vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Vekselyje įtvirtintas prievolės abstraktumas, besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas, CK 1.105 straipsnio 1 dalis) reiÅ¡kia, kad Å¡i prievolė nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu, t.y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas, civilinių teisinių santykių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio nuostatas įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamųasmeniniais jų ir vekselio davėjo santykiais, nebent vekselioturėtojas, įgydamas vekselį tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkaspagal vekselį gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais, arbasu tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais,taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį.

Kadangi vekselio išrašymas yravalinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t.y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinėsvalios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiaissandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniųbylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas(vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kadjis negalioja.Abi nagrinėjamos bylos šalys nurodė, kad vekselio pasirašymo pagrindas buvo preliminarus susitarimas dėl dviejų žemės sklypų pirkimo – pardavimo.

Skiriasi jų pozicijos dėl sandorio Å¡alių (ieÅ¡kovės teigimu, pirkėjas turėjo bÅ«ti atsakovo vadovaujamas juridinis asmuo, atsakovo – jis pats), pagrindinės sutarties sudarymo aplinkybių ir termino bei atsiskaitymo už parduotinÄ turtÄ . Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ Å¡ios sutarties bruožai yra Å¡ie: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai yra suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas).Å alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad žodžiu jos nesusitarė dėl bÅ«simo sandorio dalyko (parduotinos – pirktinos žemės paskirties), atsakovas nematė įsigytinus žemės sklypus identifikuojančių dokumentų, nebuvo konkretizuotos sandorio Å¡alys, jo sudarymo terminÄ ieÅ¡kovė susiejo su UAB NT Centras galimybe atsiskaityti už įsigyjamÄ turtÄ ir nuo to priklausoma atsakovo nurodytina pagrindinės sutarties sudarymo data, atsakovas pagrindinės sutarties sudarymo datÄ ir vietÄ siejo su ieÅ¡kovės valia.

Be to, preliminarus susitarimas nebuvo raÅ¡ytinis. Tuo vadovaudamasis teismas sprendžia, kad de jure nėra žemės sklypų pirkimo pardavimo preliminariojo sandorio, kaip 2011-10-06 vekselio pasiraÅ¡ymo pagrindo, o faktinis atsakovo nurodomas vekselio įgijimo pagrindas negalioja. Be preliminarios sutarties nebuvimo, faktinio vekselio įgijimo pagrindo neteisėtumÄ Ä¯rodo ir kiti duomenys. Atmestini atsakovo atsikirtimai dėl preliminarios sutarties nepasiraÅ¡ymo, nežinant pirktinus žemės sklypus identifikuojančių požymių.

Jis neneigia, kad, bÅ«damas nekilnojamojo turto prekyba besiverčiančio juridinio asmens, turinčio buveinę ne viename mieste, savininku ir administracijos vadovu, turėjo prieigÄ prie VÄ® Registrų centras duomenų bazės. Naudodamasis ieÅ¡kovės asmens duomenimis ir jai siekiant sklypus parduoti, Å¡iuos duomenis galėjo patikrinti ir panaudoti, užpildant preliminarios sutarties blankÄ . Tokia profesine veikla užsiimančiam asmeniui keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, susiję su juridinio asmens ar asmeninio turto įgijimo sandorių sudarymu, todėl teismas netiki atsakovo paaiÅ¡kinimu apie negalėjimÄ vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ prisijungti prie duomenų bazės. Sekant atsakovo logika, 200 000 Lt jis ieÅ¡kovei sumokėjo net nebÅ«damas įsitikinęs, kad ji turi nuosavybės teisę į 1,78 ha žemės sklypÄ .

Dėl tos pačios priežasties netikėtina ir jo paaiÅ¡kinimais apie neapibrėžtÄ pagrindinio sandorio sudarymo laikÄ iki 2012-01-09 dėl ieÅ¡kovės keičiamos žemės paskirties ar gyvenamojo statybos leidimo gavimo proceso (pastaroji aplinkybė neturėjo bÅ«ti aktuali atsakovui, teigusiam, jos įsigytÄ Å¾emės sklypÄ ketino padalinti ir parduoti). Nors ieÅ¡kovė vekseliu patvirtino savo pareigÄ sumokėti atsakovui 200 000 Lt, atsakovas neįrodė tokiÄ sumÄ vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ turėjęs ir ieÅ¡kovei sumokėjęs.IÅ¡ 2012-09-20 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje nr. 25-1-00102-12 matyti, kad T.

J. nurodė ieÅ¡kovę matęs tik vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ , kai ji nutraukė vienÄ iÅ¡ ankstesnių sutarčių, pasirašė sutartį dėl 50 arų žemės sklypo pardavimo ir pasakė turinti 1,78 ha žemės sklypÄ , kurį norinti parduoti už 250 000 Lt. T. J. teigė, kad tuo metu ant jo stalo buvo padėti 200 000 Lt, kuriuos nurodė ieÅ¡kovei iÅ¡kart galintis sumokėti, jei ji nuleis kainÄ . Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog pinigų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais numatytam sandoriui neturėjo nei jis, nei įmonė, todėl juos pagal vekselius pasiskolino iÅ¡ draugės L.

B. – 2011-09-14 – 130 000 Lt, 2011-09-29 – 100 000 Lt. Aplinkybę, kad atsakovas 2011-10-06 Å¡iuos pinigus turėjo, paneigia 2012-09-20 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodytas L. B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡ jo matyti, jog 2011-09-13 L. B. atsakovui pervedė 160 000 Lt, kuriuos jis grÄ Å¾ino 2011-09-15. Po to iki 2011-10-06 liudytoja nebuvo iÅ¡ banko paėmusi 2011-09-29 vekselyje nurodytos pinigų sumos (2011-09-29 paimtų 100 000 Lt gavėjas buvo kitas asmuo). Teismo posėdžio metu liudytoja L.

B. negalėjo konkretizuoti, kada paskolino atsakovui 230 000 Lt, teigė, kad tai galėjo bÅ«ti 2009-2010 metais, tačiau nei 2009, nei 2010 metais ji dalimis nėra nuėmusi tokios pinigų sumos (2009 m. – 10 Lt, 2010 m. – 119 065 Lt, iÅ¡ kurių 45 000 Lt pervesti kitam asmeniui, o pinigai į vaikų sÄ skaitas buvo pervesti 2011 m. lapkričio mėnesį). Be to, liudytoja parodė, kad 230 000 Lt skolino konkrečiai sklypo prie Kauno marių pirkimui. Siejant atsakovo tvirtinimÄ ikiteisminio tyrimo metu turėjus 200 000 Lt grynais pinigais tuo metu, kai ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ parduoti 1,78 ha sklypÄ , atsakovo galimybę pinigų sumokėjimÄ ieÅ¡kovei įforminti preliminaria sutartimi, atsakovo nurodytÄ konkretų pinigų pasiskolinimo tikslÄ ir pagrindus, įraÅ¡us 2011 m. rugsėjo mėnesio vekseliuose ir liudytojos L.

B. pinigų paėmimo iÅ¡ banko aplinkybes, artimus atsakovo ir liudytojos draugystės ryÅ¡ius (tai patvirtino liudytoja ir prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodomi duomenys), teismas, nevertindamas atsakovo įsipareigojimų liudytojai L. B. pagal vekselius, atmeta jo atsikirtimus apie 200 000 Lt sumokėjimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ L. B. paskolintų 230 000 Lt (CPK 185 str.). Taikydamas pastarųjų įrodymų sÄ sajumo principÄ su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis – jos bÅ«sena, kuomet dėl raÅ¡ytiniu įrodymu įrodyto motinos susirgimo ji buvo susijaudinusi; ieÅ¡kovės pasitikėjimui atsakovu kaip specializuotos paskirties įmonės vadovu bei pagrįstu lÅ«kesčiu, kad, tvarkant nekilnojamojo turto pardavimÄ per įmonę, nebus apgauta; uždarosios akcinės bendrovės veiklos ir vekseliu tvirtinamų įsipareigojimų neiÅ¡manymu, pasiraÅ¡ant vekselį tam, kad pinigus galėtų gauti iÅ¡ pirkėjo (nors ieÅ¡kovė yra įgijusi du Lietuvos žemės Å«kio universiteto diplomus, didesnę gyvenimo dalį dirbo teritorijų valytoja); duomenimis iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko ir 2009-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu byloje nr.1-742-549/2009, kurioje atsakovas nuteistas dėl sukčiavimo, nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas T.

J. yra asmuo, gebantis piktnaudžiauti pasitikėjimu, siekiant įgyti kitų asmenų turtÄ ; atsakovo vengimu kontaktuoti su ieÅ¡kove po vekselio gavimo, paneigiančiu jo aiÅ¡kinimÄ apie žemės pirkimo sandorio sudarymo tikslÄ (T. J. mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotinės patvirtina, kad 2011-10-03 – 2012-12-21 laikotarpiu atsakovas 22 kartus neatsiliepė į ieÅ¡kovės skambutį mobiliuoju telefonu, jai nė karto nėra paskambinęs , o 2012-01-03 iÅ¡siuntė vienÄ SMS); atsakovo piktnaudžiavimÄ ieÅ¡kovės pasitikėjimu, asmeninį sandorį sudarinėjant ne per įmonę, o dengiantis jos veikla; neįrodymu atsikirtimo, kad ieÅ¡kovė turi didelę nekilnojamojo turto perleidimo patirtį; ieÅ¡kovės kreipimusi į policijÄ iÅ¡syk po to, kai gavo atsakovo reikalavimÄ apmokėti vekselį – teismas sprendžia, kad atsakovas, įgydamas vekselį, tyčia veikė skolininkės nenaudai, o ieÅ¡kovė įrodė vekselį pasiraÅ¡iusi dėl atsakovo apgaulingų veiksmų apspręsto esminio suklydimo (klaidingos prielaidos, kad vekselis reikalingas pateikti atsakovo įmonės valdybai pinigų paėmimui) ( CK 1.90 str., 1.91 str. 1 d., Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių 19 str.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 1000 Lt žyminio mokesčio, tačiau pagal CPK 85 str. 1 dalies 11 punktÄ ieÅ¡kinio reikalavimas turėjo bÅ«ti apmokėtas paprastuoju žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1dalies 5 punktas). 139 Lt jai priteistini iÅ¡ atsakovo, likusi suma grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 25,23 procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ( CPK 96 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančiu 2011 m. spalio 6 d. pasiraÅ¡ytÄ 200 000 Lt paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, ieÅ¡kovės V.

B. iÅ¡duotÄ vekselio turėtojui atsakovui T. J. Priteisti atsakovo T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 139 (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis) Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir 25,23 ( dvideÅ¡imt penkis Lt 23 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, sumokant 25,23 Lt valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nr (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 861 (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ ) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-04-19 Swedbank AB (op.archyvo kodas: 2012041900373353). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Gudynienė