7cb1da81-3d3c-4e33-b92b-4f491832cdef · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1570-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00592-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų I. T.-N., O. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams I.

T.-N. ir O. N. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – J. Š. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovams I. T.-N. ir O. N. (toliau kartu – atsakovai) dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – J.

Å .

2. Atsakovai 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame, be kita ko, suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę nedelsiant grÄ Å¾inti nepilnametį vaikÄ K. N., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), atsakovui O. N., užtikrinti nuolatinės intensyvios pagalbos ir priežiÅ«ros paslaugas Å¡eimai.

3. Atsakovai praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ galioja tik motinos I. T.-N. atžvilgiu, ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvo O. N., todėl vaikas iÅ¡ tėvo paimtas nepagrįstai ir neteisėtai. Nepilnamečio vaiko interesas yra augti jo biologinėje Å¡eimoje, vaiko nepagrįstas atskyrimas nuo tėvų daro nepataisomÄ Å¾alÄ vaiko ir tėvų teisėms bei interesams.

Atsakovų atstovė parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad per buvimo atskirai laikÄ vaikas atpras nuo tėvų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi priėmė atsakovų pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, įtraukė atsakove (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ , Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybÄ kaip institucijÄ , teikiančiÄ byloje iÅ¡vadÄ , netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas, vertindamas atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutarties priėmimo dienÄ K. T. (N.) tėvystė nebuvo nustatyta, todėl nutartis buvo priimta tik dėl vaiko paėmimo iÅ¡ motinos. Tėvystė nustatyta vėliau, t. y. 2019 m. rugpjūčio 12 d., o 2019 m. rugpjūčio 27 d. K. N., kaip likusiai be tėvų globos, nustatyta laikinoji globa. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymo motyvas, jog vaikas atpras nuo tėvų, vertinant aplinkybių visumÄ , nėra itin svarus, nes atsakovai, atstovaujami atstovės, šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, kas yra pakankamai reikÅ¡minga atsakovų atstovei akcentuojant laiko faktorių.

Pateikti tėvų susitikimo su vaiku protokolai rodo, kad tėvų susitikimai su dukra vyksta reguliariai kelių dienų intervalais ir dažnai, jie nėra ribojami, iÅ¡skyrus Å¡alyje paskelbto karantino metu. Atsakovams pagal sudarytÄ priežiÅ«ros planÄ toliau teikiamos socialinės paslaugos.

6. Teismas sprendė, kad esminė aplinkybė Å¡iuo atveju yra vaiko saugumas ir jo interesų užtikrinimas. IeÅ¡kinio reikalavimas atskirti K. N. nuo tėvų yra grindžiamas tuo, kad tėvai nesugeba patys auginti vaiko – motina I. T.-N. dėl savo sveikatos bÅ«klės, o tėvas O. N. dėl socialinių įgÅ«džių stokos. IeÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad tėvas O. N. pats nesugeba atlikti kÅ«dikio priežiÅ«ros veiksmų (paimti kÅ«dikį ant rankų, apversti ir kt.), viename iÅ¡ paskutinių susitikimo protokolų nurodyta, kad tėvas klausė globėjos kaip gaminamas maistelis dukrai, prašė pagalbos aprengiant vaikÄ .

Atvejo vadybos protokoluose taip pat užfiksuota, kad tėvai yra pripažinę pagalbos auginant vaikÄ bÅ«tinybę. Gydymo įstaigos raÅ¡te yra iÅ¡reikÅ¡ta abejonė dėl tėvų gebėjimo pasirÅ«pinti vaiku. (duomenys neskelbtini) metų vaikas reikalauja intensyvios ir atidžios priežiÅ«ros. Å ioje bylos stadijoje dar nėra įvertinti duomenys, ar yra asmenys, galintys nuolat padėti tėvams, ar jie tinkami. 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie netinkamÄ O.

N. elgesį (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai. Esant minėtiems duomenims byloje, kol nėra nustatyta, kad jie neteisingi, yra pagrįsta tikimybė baimintis, kad mergaitės grÄ Å¾inimas tėvui galėtų sukelti grėsmę jos saugumui. Bet kokios aplinkybės, kurių buvimas galėtų pakenkti vaikui, turi bÅ«ti paÅ¡alintos, siekiant pirmiausia užtikrinti mažamečio vaiko interesus. Be to, jeigu taikius laikinÄ sias apsaugos priemones mergaitė bÅ«tų grÄ Å¾inta tėvui, o bÅ«simas teismo sprendimas bÅ«tų nepalankus atsakovams, vaikÄ vėl tektų paimti iÅ¡ tėvų.

Tai dar labiau pakenktų ne tik vaiko, bet ir pačių atsakovų emocinei bÅ«klei. To, kad nebuvo kreiptasi dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvo, Å¡iuo atveju, negalima vertinti tik formaliai, bÅ«tina realiai įvertinti vaiko saugumo ir visapusiÅ¡ko interesų užtikrinimo bÅ«tinybę esamu metu. Atlikęs preliminarų bylos duomenų įvertinimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas prieÅ¡tarautų mažamečio vaiko interesams, todėl praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir patenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Vaiko saugumas ir jo interesų užtikrinimas gali bÅ«ti pasiektas kitomis nei Å¡iuo metu taikomomis ultima ratio priemonėmis. Valstybės pareiga yra suteikti pagalbÄ auginant mažametį vaikÄ neįgaliems jo tėvams, kad vaikas galėtų augti biologinėje Å¡eimoje, nes augti biologinėje Å¡eimoje yra esminis vaiko interesas.

Vaiko motinos negebėjimÄ savarankiÅ¡kai auginti vaikÄ , vaiko tėvo nurodomÄ socialinių įgÅ«džių stokÄ lėmė vienintelė aplinkybė – tėvų turima negalia. Turi bÅ«ti nedelsiant sukurtas pagalbos paketas atsakovų Å¡eimai, kad vaikas galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į biologinę Å¡eimÄ ir joje saugiai augtų, net ir tuo atveju, jei tokios pagalbos Å¡iai Å¡eimai reiktų 24 valandas per parÄ . 1.2. Nepagrįstai vaiko paėmimo iÅ¡ biologinio tėvo klausimas laikytas formaliu ir nereikÅ¡mingu dalyku.

Vaikas perduotas laikinai globai nesant teisinio pagrindo, nes vaikas turi biologinį tėvÄ , apie kurio egzistavimÄ buvo žinoma ieÅ¡kovei tiek vaikÄ paimant iÅ¡ motinos, tiek skiriant laikinÄ globÄ . Tėvo vaidmuo vaiko auginime ieÅ¡kovės nuvertintas, jo gebėjimas auginti vaikÄ net nebuvo svarstomas, kai vaikas perduotas laikinai globai, nors vaiko tėvystė buvo nustatyta. Biologinis tėvas turi pirmumo teisę auginti savo vaikÄ ir turi teisę jį susigrÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, nebent galiotų teismo sprendimas, kuris nustatytų prieÅ¡ingai.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ galioja tik motinos I. T.-N. atžvilgiu, ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ vaiko tėvo, vaikas paimtas nepagrįstai ir neteisėtai. 1.3. IeÅ¡kovo veiksmai, kuriais vaikas paimtas iÅ¡ biologinės Å¡eimos, taip pat siekis atskirti vaikÄ nuo biologinių tėvų, nebuvo ir nėra bÅ«tini Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems tikslams pasiekti.

Atsakovų dukra K. N. iÅ¡ tėvų buvo paimta nenustačius, kad toks paėmimas buvo bÅ«tinas dėl vaiko interesų. Teismas nesvarstė valstybės pareigos vykdyti Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijoje įtvirtintus principus ir nuostatas, užtikrinti negaliÄ turinčiai motinai reikalingÄ pagalbÄ auginti kÅ«dikį. Tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai, reglamentuojantys vaiko teises, įpareigoja valstybę garantuoti vaikui teisę augti biologinėje Å¡eimoje. Å iuo atveju nebuvo iÅ¡naudotos visos galimos priemonės ir pagalba, kad užtikrinti galimybę vaikui augti su biologiniais tėvais, netaikyti kraÅ¡tutinės priemonės ir nepaimti vaiko iÅ¡ tėvų, suteikti Å¡eimai reikiamÄ pagalbÄ , buvo veikiama prieÅ¡ingai teisės aktams.

Abu atsakovai yra asmenys, turintys negaliÄ , todėl jiems turėtų bÅ«ti taikomas pažeidžiamų asmenų prioritetinės teisių gynybos principas, pagal kurį valstybė turi pozityviÄ pareigÄ užtikrinti negaliÄ turinčių asmenų galimybę savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, suteikiant reikalingÄ individualius poreikius atitinkančiÄ pagalbÄ , nediskriminuoti jų dėl turimos negalios. Å iuo metu vaiko tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), kur jiems teikiamos paslaugos, todėl nėra kliūčių vaikui augti biologinėje Å¡eimoje.

Atsakovai gyvena keturių kambarių bute, kurio dalyje gali apsigyventi asmuo, kuris padėtų tėvams auginti nepilnametį vaikÄ , jei Å¡eima grįžtų gyventi į butÄ . Byloje nėra duomenų apie Å¡ių aplinkybių vertinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Å eimos poreikius tik iÅ¡ dalies atitinkančių paslaugų skyrimas ir su tuo susijusių uždavinių iÅ¡kėlimas atvejo vadybos procese nesudarė galimybės iÅ¡spręsti Å¡eimos problemų, dėl kurių vaikas paimtas, sÄ lygojo Å¡eimos prieÅ¡iÅ¡kumÄ , sumažino motyvacijÄ ir pasitikėjimÄ paslaugas teikiančiais subjektais, o tai turi neigiamÄ Ä¯takÄ paslaugų kokybei ir rezultatams.

Nepilnamečio vaiko interesas yra augti jo biologinėje Å¡eimoje, vaiko nepagrįstas atskyrimas nuo tėvų daro nepataisomÄ Å¾alÄ vaiko ir tėvų teisėms, interesams. Vaiko grÄ Å¾inimas tėvui, kuris gyvena santuokoje su vaiko motina, užtikrintų visos Å¡eimos apsijungimÄ .

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Vaikas buvo paimtas dėl to, kad motina negalėjo užtikrinti vaikui saugumo, patenkinti jo fiziologinių poreikių ir kt. Tai patvirtino Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, iÅ¡duodamas teismo leidimÄ paimti K. N. iÅ¡ jos motinos I. T., kadangi vaiko tėvystė dar nebuvo nustatyta. Teismas nustatė, kad iÅ¡kilo pavojus vaiko saugumui, fiziniam, protiniam, dvasinam ir doroviniam vystymuisi, jo sveikatai.

Vaikas buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos ne dėl motinos neįgalumo, o užtikrinant geriausius vaiko interesus. 2.2. (duomenys neskelbtini) neteikia nuolatinės ir intensyvios priežiÅ«ros paslaugos, bÅ«tent tokios, kuri yra reikalinga atsakovei. 2019 m. rugpjūčio 1 d. atvejo vadybos posėdyje buvo aptarta ir įvertinta, kad biologiniu tėvu prisistatęs O. N. aplankė I. T. (duomenys neskelbtini) tik prieÅ¡ pat gimdymÄ . Apsilankymo metu iÅ¡ I. T. piniginės pasisavino 20 Eur, vyras nedirba, Užimtumo tarnyboje darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius.

Vyras nesupranta ir neįvertina atsakomybės už naujagimę ir jos neįgaliÄ motinÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes, kad tuo metu tariamas tėvas neturėjo galimybių užtikrinti vaikui saugios aplinkos, buvo inicijuotas kreipimasis į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ įstatyminių atstovų. 2.3. Laikinosios globos vaikui metu nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. kovo 2 d. tėvai su vaiku susitiko 42 kartus. Tėvams buvo ugdomi tėvystės įgÅ«džiai, teikiamos psichologo konsultacijos, tačiau nebuvo požymių, kad tėvai gebėtų tinkamai pasirÅ«pinti dukra, užtikrinti fizinį dukros saugumÄ .

Tėvai be kitų pagalbos negebėjo pamaitinti dukros, pakeisti sauskelnių, nurengti/aprengti, negebėjo patys dukros paimti ant rankų, verkiančios nuraminti. 2.4. Buvo iÅ¡naudotos visos galimybės padėti tėvams auginti vaikÄ jų biologinėje Å¡eimoje, tačiau neatsirado nei vieno artimo giminaičio, kito žmogaus, kuris galėtų padėti tėvams rÅ«pintis vaiku 24 valandas per parÄ . Kiek yra žinoma, savivaldybės teritorijoje nėra nuolatinės intensyvios priežiÅ«ros paslaugos (24 valandas per parÄ ).

Šeimai buvo suteikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos, kurios yra reikalingos šeimai ir kurių teikimas yra numatytas teisės aktuose. 2.5. Šiuo atveju vaiko ir tėvų atskyrimo būtinybė yra pagrįsta teisiškai svarbia aplinkybe, kad tėvai dėl objektyvių priežasčių negali tinkamai įgyvendinti jiems suteiktų asmeninių tėvų teisių.

9. Atsakovė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 37 straipsniu, atsakovams yra taikoma atvejo vadyba. Atvejo vadybos paslaugas Å¡eimai teikia (duomenys neskelbtini). Socialinės paslaugos atsakovams teikiamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymu. I. T., o vėliau ir O. N. socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos teikiamos nuo 2019 m. vasario mėnesio. (duomenys neskelbtini) sudarė pagalbos planÄ I.

T., o jai ištekėjus, O. N. pagalbos planas buvo pritaikytas šeimai. Atvejo nagrinėjimo posėdžiai vyko ir planas buvo koreguojamas 2019 m. vasario 13 d., 2019 m. gegužės 30 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d., 2019 m. rugpjūčio 14 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. lapkričio 19 d., 2020 m. vasario 25 d., 2020 m. balandžio 25 d., 2020 m. gegužės 26 d., 2020 m. birželio 8 d., 2020 m. birželio 25 d., 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Pagalbos planas apima visÄ atsakovams teikiamÄ pagalbÄ ir paslaugas, yra koreguojamas atsižvelgiant į naujas aplinkybes ir Å¡eimos poreikius. Atskirajame skunde praÅ¡oma sukurti pagalbos paketÄ atsakovų Å¡eimai, tačiau neanalizuojama jau teikiama pagalba Å¡eimai, kokia Å¡eimos pažanga, iÅ¡kylančios problemos teikiant paslaugas, kokius Å¡eimos įgÅ«džius dar bÅ«tina ugdyti, kokias paslaugas bÅ«tų tikslinga tęsti. 3.2. Atsakovams yra taikomas pažeidžiamų asmenų prioritetinės teisių gynybos principas, atsakovai nėra diskriminuojami, yra užtikrinami Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatyme nustatyti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai, atsakovams bÅ«tina tęsti laikino apgyvendinimo paslaugų teikimÄ ir praktinių tėvystės įgÅ«džių ugdymÄ . 3.3. 2020 m. rugpjūčio 21 d.

O. N. parašė praÅ¡ymÄ nutraukti (duomenys neskelbtini) bendrųjų socialinių paslaugų, socialinės priežiÅ«ros sutartį. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. SPN-24 „Dėl socialinės priežiÅ«ros paslaugų O. N. ir I. T.-N. nutraukimo“ nutrauktos atsakovams teiktos paslaugos (duomenys neskelbtini), todėl atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad atsakovų Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu neatitinka faktinių aplinkybių. 3.4.

Ä®sakymas dėl K. N. laikinosios globos galėjo bÅ«ti skundžiamas per vienÄ mėnesį nuo įsakymo įteikimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui arba Regionų apygardos administraciniam teismui bet kuriuose Å¡io teismo rÅ«muose, tačiau minėtas įsakymas nebuvo skundžiamas. 3.5. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, gavusi Vaiko teisių apsaugos teritorinio skyriaus nurodymÄ dėl laikinosios globos panaikinimo K. N., ne vėliau kaip per 3 darbo dienas galėtų priimti administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl laikinosios globos panaikinimo. 3.6.

Atsakovai atskirajame skunde neįrodė ir nepagrindė, jog siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečio vaiko interesai iki teismo sprendimo priėmimo, bÅ«tina taikyti atsakovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

13. Atsakovai pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigoti ieÅ¡kovę nedelsiant grÄ Å¾inti nepilnametį vaikÄ atsakovui O. N., užtikrinti nuolatinės intensyvios pagalbos ir priežiÅ«ros paslaugas Å¡eimai. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimas atskirti K. N. nuo tėvų yra grindžiamas tuo, kad tėvai nesugeba patys auginti vaiko – motina I.

T.-N. dėl savo sveikatos bÅ«klės, o tėvas O. N. dėl socialinių įgÅ«džių stokos, Å¡ioje bylos stadijoje dar nėra įvertinti duomenys, ar yra asmenys, galintys nuolat padėti tėvams, ar jie tinkami, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas prieÅ¡tarautų mažamečio vaiko interesams. Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirÄ jį skundÄ argumentuodami iÅ¡ esmės tuo, kad valstybės pareiga yra suteikti pagalbÄ auginant mažametį vaikÄ neįgaliems jo tėvams, kad vaikas galėtų augti biologinėje Å¡eimoje, nes augti biologinėje Å¡eimoje yra esminis vaiko interesas, vaikas perduotas laikinai globai nesant teisinio pagrindo, nes vaikas turi biologinį tėvÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

15. Preliminariai įvertinęs atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant ieÅ¡kovę nedelsiant grÄ Å¾inti nepilnametį vaikÄ atsakovui O. N., užtikrinant nuolatinės intensyvios pagalbos ir priežiÅ«ros paslaugas Å¡eimai, su juo susijusius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-21516-736/2019 buvo leista paimti mažametę K. T. (N.) iš jos motinos I. T., motyvuojant tuo, kad motina dėl savo ligos negali tinkamai rūpintis dukra, konstatuotas pirmasis grėsmės vaikui lygis, vaiko tėvas – nežinomas, dėl nurodytų priežasčių iškilo pavojus vaiko saugumui, fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, jo sveikatai.

Å ios nutarties neskundė nei vaiko motina, nei jo tėvas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 15 d. Atskirajame skunde nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. vaiko gimimo liudijime jau buvo įraÅ¡yti duomenys apie tėvÄ O. N. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai negali tinkamai pasirÅ«pinti Å¡alių mažamečiu vaiku, Å¡iuo metu jie be kitų pagalbos negeba pamaitinti vaiko, pakeisti jam sauskelnes, aprengti vaikÄ , paimti vaikÄ ant rankų, nuraminti verkiantį vaikÄ .

Patys atsakovai atskirajame skunde pabrėžia, kad auginant mažametį vaikÄ jiems yra reikalinga 24 valandas per parÄ teikiama pagalba. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra įvertinti duomenys, ar yra asmenys, galintys nuolat padėti tėvams, ar jie tinkami. Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovai Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur jiems teikiamos paslaugos, todėl nėra kliūčių vaikui augti biologinėje Å¡eimoje, paneigtas byloje esančiu dokumentu – atsakovų (duomenys neskelbtini) adresuotu 2020 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymu nutraukti (duomenys neskelbtini) bendrųjų socialinių paslaugų, socialinės priežiÅ«ros sutartį.

Kaip nurodė atsakovė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. SPN-24 „Dėl socialinės priežiÅ«ros paslaugų O. N. ir I. T.-N. nutraukimo“ nutrauktos atsakovams teiktos paslaugos (duomenys neskelbtini). Å eima Å¡iuo metu gyvena savo turimame bÅ«ste. Atsakovai atskirajame skunde nurodė, kad dalyje buto gali apsigyventi asmuo, kuris padėtų tėvams auginti nepilnametį vaikÄ , tačiau atsakovai nepateikė duomenų, jog yra toks asmuo ir jis yra pajėgus suteikti atsakovams auginant mažametį vaikÄ reikalingÄ pagalbÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nesikreipimo dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvo negalima vertinti tik formaliai, kadangi Å¡iuo atveju svarbiausi yra mažamečio vaiko interesai, saugumas, grėsmių vaiko sveikatai ar gyvybei paÅ¡alinimas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2020 m. birželio 10 d. pažymoje Nr. (6.7.-2020-16)PER-324 konstatuota, kad institucijos tinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino tėvų (vieno iÅ¡ tėvų) galimybes auginti vaikÄ , spręsdamos klausimÄ dėl vaiko jiems grÄ Å¾inimo.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir tik preliminariai vertindamas byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

17. Kaip minėta, atsakovai neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu atsakovai neturi galimybės savarankiÅ¡kai auginti Å¡alių mažametę dukrÄ namuose, jiems trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių. Dėl to atsakovai atskirajame skunde akcentuoja valstybės pareigÄ suteikti jiems pagalbÄ rÅ«pintis mažamete dukra. Visgi atsakovai atskirajame skunde konkrečiai neįvardina, kokia valstybės ar savivaldybės institucija ir kokiÄ konkrečiÄ pagalbÄ jiems turėtų teikti, kad atsakovų mažamečio vaiko poreikiai, Å¡iam augant su biologiniais tėvais, bÅ«tų tinkamai patenkinti, taip pat mažamečiam vaikui bÅ«tų užtikrintos gyvenimo sÄ lygos, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai.

Jau minėtoje Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymoje, vertinant paslaugų, pagalbos priemonių teikimÄ atsakovams, siekiant juos įgalinti pačius pasirÅ«pinti kÅ«dikiu, pažymėta, kad paslaugos turėjo kompleksinį pobÅ«dį, atvejo vadyba buvo intensyvi, nepaisant teiktų paslaugų ir taikomų pagalbos priemonių gausos ir jų kompleksiÅ¡kumo, Å¡eima dėl tėvų negalios nebuvo ir nėra pajėgi savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo dukra. IÅ¡ tyrimo metu gautų duomenų buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė negali atsakovams pasiÅ«lyti paslaugų, susijusių su Å¡eimai reikalinga nuolatine intensyvia priežiÅ«ra 24 val. per parÄ , intensyvios ir nuolatinės priežiÅ«ros paslaugos savivaldybės gyventojams (jei iÅ¡kiltų poreikis) nėra prieinamas.

Atsakovams nenurodžius ir nepagrindus, kokia institucija ir kokias paslaugas jiems turi suteikti, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti, ar jos bÅ«tų pakankamos, užtikrinant galimybę atsakovams auginti Å¡alių mažametį vaikÄ namuose. Å alių mažametį vaikÄ grÄ Å¾inus atsakovams, kurie neturi galimybės juo pasirÅ«pinti, ir abstrakčiai įpareigojus ieÅ¡kovę užtikrinti nuolatinės intensyvios pagalbos ir priežiÅ«ros paslaugas atsakovų Å¡eimai, nesant duomenų, kas ir kokias paslaugas gali teikti, iÅ¡kiltų pavojus vaiko saugumui, fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, jo sveikatai.

Aplinkybės apie atsakovų Å¡eimos galimybes patiems auginti jų mažametį vaikÄ (su atitinkama pagalba ar be jos) turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , kadangi, kaip minėta, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovai atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė