7cb122af-85af-4ea9-b4bf-ea30c967136d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-863-965/2014(Proceso Nr. 2-06-3-12389-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Lukas ir ko“, UAB „General Financing“, P. G. dėl baudos skyrimo, nustatė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nubausti UAB „Lukas ir ko“ direktorių P. G. už antstolio 2011-02-17 patvarkymo Nr. 2-16596-826 dėl skolos iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ Ž.

Å . darbo užmokesčio, nevykdymÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.). Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/10/16243, pradėta vykdyti pagal 2010-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16596-826 dėl 15943,80 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai. Priverstinio vykdymo eigoje skolininkas skolos pagal raginimÄ gera valia nesumokėjo. Antstolė priėmė 2011-02-17 patvarkymÄ , kuris buvo adresuotas vykdomosios bylos Å¡alims ir skolininko Ž.

Å . darbovietei UAB „Lukas ir ko“. Patvarkyme nurodyta darbdavio pareiga iÅ¡skaičiuoti ir perversti sumas iÅ¡ skolininko atlyginimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2011-05-05 antstolė iÅ¡siuntė UAB „Lukas ir Ko“ praneÅ¡imÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pakartotinai praÅ¡ydama įvykdyti antstolės 2011-02-17 patvarkymÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ informavo antstolę, kad 2011-05-06 laiÅ¡kas adresuotas UAB „Lukas ir ko“ įteiktas 2011-05-13 direktoriui. 2014-08-07 antstolė pakartotinai iÅ¡siuntė UAB „Lukas ir ko“ praneÅ¡imÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris kaip nurodyta ant AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymos įteiktas D.

A. (marti). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, UAB „Lukas ir ko“ vadovas buvo informuotas apie jam, kaip įmonės vadovui, nustatytÄ antstolio pareigÄ . Ä®siteisėjusį antstolio patvarkymÄ vykdyti privaloma. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta pareiga praneÅ¡ti antstoliui, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Nuo patvarkymo įteikimo dienos UAB „Lukas ir ko“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jokių iÅ¡skaičiuotų sumų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nepervedė ir nepranešė apie vėlavimo priežastis.Taigi tinkamai apie pareigÄ informuotas suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad vykdė antstolės teisėtus nurodymus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo atitinkamÄ skolos dalį ir pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nepranešė apie tokio nevykdymo priežastis.

Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog UAB „Lukas ir ko“ vadovas nevykdė teisėtų antstolės nurodymų dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis. Antstolis turėtų užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentracijÄ , rÅ«pintis greitu vykdymo procesu, Å¡iuo atveju patvarkymas, įpareigojantis įmonės vadovÄ pervesti iÅ¡ieÅ¡komas sumas, priimtas 2011 metais, tačiau su praÅ¡ymu dėl baudos paskyrimo į teismÄ antstolis kreipėsi tik 2014-10-21 (Antstolių įstatymo 3 str., CPK 594 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, konstatuotina, kad paskyrus baudÄ nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų, todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant nepagrįstai neapsunkinti skolininko finansinės padėties, kol nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, P. G. už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ skirtina 20 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-10-27 (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas nutaria : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „Lukas ir ko“, į. k. 301070079, vadovui P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), už 2011 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. 2-16596-826 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-10-27.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti suinteresuotiems asmenims ir UAB „Lukas ir ko“ direktoriui P. G.. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/10/16243 grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Erika TamoÅ¡aitienė