7cb06e57-a5d7-422e-bfe6-6db2cbf74b03 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-1225-211/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09088-2015-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.14.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 22 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. R. B. atstovo advokato J. E. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimo, kuriuo B. R. B. nubaustas pagal LR ATPK 506 str. 1 d. 1448 eurų bauda, n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-07-22 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimÄ VÅ¡Ä® „V“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini)) direktoriui B.

R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , t.y. pagal LR ATPK 506 str. 1 d.Institucijos pareiÅ¡kime su priedais nurodoma, jog VÅ¡Ä® „V“, į.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – VieÅ¡oji įstaiga) yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2015-06-25 duomenimis, VieÅ¡osios įstaigos įsiskolinimas valstybės ir savivaldybės biudžetams yra 110 683,60 Eur.

VMI VieÅ¡osios įstaigos atžvilgiu nuo 2013-11-06 vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priimant sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų).Siekiant nustatyti VieÅ¡osios įstaigos įsipareigojimų biudžetams ir fondams vykdymÄ , 2015-04-02 pradėtas operatyvus patikrinimas. VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pradėjus patikrinimÄ , t.y. 2015-04-01, VieÅ¡osios įstaigos įsiskolinimas valstybės ir savivaldybės biudžetams buvo 95 202,90 Eur.

Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2014-04-15, patikslinus 2015-03-09 GPM deklaracijas už 2014-2015 metus ir pagal 2015 m. pateiktas PVM deklaracijas už 2014-12 - 2015-03 mėn.Vykdant VieÅ¡osios įstaigos operatyvų patikrinimÄ direktorius B. R. B. pateikė VieÅ¡osios įstaigos turto anketÄ , kurioje nurodė, kad jokio privalomai registruotino ar kito turto neturi (iÅ¡skyrus lizingo sutarčių pagrindu naudojamas transporto priemones). Savo paaiÅ¡kinime B. R. B. nurodė, kad mokestinė nepriemoka susidarė dėl asociacijos „A“ įsiskolinimo.PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, jog su CK nuostatomis, nesant finansinių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, reikia laikytis CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo.

IÅ¡ operatyviam patikrinimui pateiktos medžiagos matyti, kad minėtos atsiskaitymų tvarkos nebuvo laikomasi, ir atliekant VieÅ¡osios įstaigos operatyvų patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. buvo atlikti atsiskaitymai kitiems kreditoriams. IÅ¡ pateiktos Kasos knygos sÄ skaitos 2720 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad VieÅ¡oji įstaiga atliko atsiskaitymus: 2015 m. kovo 27 d. atsiskaityta su UAB „M“, suma - 1 000,00 Eur. Remiantis CK 6.9301 straipsniu Å¡i suma turėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi minėtos operacijos dienÄ VieÅ¡oji įstaiga VMI buvo skolinga 96 117,89 Eur.IÅ¡ pateikto AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d. matyti, kad VieÅ¡oji įstaiga atliko atsiskaitymus:2015 m. sausio 19 d. atsiskaityta su UAB „L“, suma - 4 982,00 Eur; atsiskaityta su UAB „O“, suma - 1 500,00 Eur; atsiskaityta su UAB „A“, suma - 1 500,00 Eur.

Remiantis CK 6.9301 straipsniu Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su VMI, kadangi laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d. VieÅ¡oji įstaiga VMI buvo skolinga nuo 67 501,39 (laikotarpio pradžioje) iki 80 697,48 Eur (laikotarpio pabaigoje).IÅ¡ pateikto AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. matyti, kad VieÅ¡oji įstaiga atliko atsiskaitymus:1) 2015 m. vasario 19 d. atsiskaityta su UAB „Š“, suma -50 000,00 Eur; atsiskaityta su UAB „M“, suma - 4 900,00 Eur; atsiskaityta su UAB „Š“, suma - 35 668,00 Eur; atsiskaityta su UAB „O“, suma - 1 279,20 Eur; atsiskaityta su AB „L“, suma - 7 514,04 Eur; atsiskaityta su UAB „A“, suma - 4 024,62 Eur;2) 2015 m. vasario 23 d. atsiskaityta su UAB „D“, suma - 5 000,00 Eur; atsiskaityta su I, suma - 2 000,00 Eur; atsiskaityta su UAB „V“, suma - 2 000,00 Eur; atsiskaityta su UAB „P“, suma 2 000,00 Eur; atsiskaityta su UAB „M“, suma - 1 500,00 Eur; atsiskaityta su UAB „A“, suma - 1 500,00 Eur; atsiskaityta su UAB „K“, suma - 1 500,00 Eur; atsiskaityta su UAB „S“, suma - 2 000,00 Eur;3) atsiskaityta su UAB „IM“, suma - 1 289,73 Eur; atsiskaityta su IÄ® „Or“, suma - 1 000,00 Eur; 3) 2015 m. vasario 27 d. atsiskaityta su AB „L", suma - 1 852,00 Eur.

Remiantis CK 6.9301 straipsniu Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su VMI, kadangi laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. VieÅ¡oji įstaiga VMI buvo skolinga nuo 81 332,95 (laikotarpio pradžioje) iki 86 142,44 Eur (laikotarpio pabaigoje).IÅ¡ pateikto AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. matyti, kad VieÅ¡oji įstaiga atliko atsiskaitymus:1) 2015 m. kovo 20 d. atsiskaityta su UAB „D“, suma - 11 426,56 Eur; atsiskaityta su UAB „A“, suma - 1 506,28 Eur; atsiskaityta su UAB „P“, suma - 1 933,62 Eur; atsiskaityta su AB „L“, suma -8 008,18 Eur; atsiskaityta su AB „T“, suma - 1 450,00 Eur; atsiskaityta su UAB „A“, suma - 2 691,38 Eur;2) 2015 m. kovo 23 d. atsiskaityta su AB „L“, suma - 1 447,60 Eur;3) 2015 m. kovo 26 d. atsiskaityta su Všį asociacija „TV“, suma -1 341,00 Eur.

Remiantis CK 6.9301 straipsniu Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su VMI, kadangi laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. VieÅ¡oji įstaiga VMI buvo skolinga nuo 86 804,51 (laikotarpio pradžioje) iki 95 970,84 Eur (laikotarpio pabaigoje).PareiÅ¡kime nurodyta, kad anksčiau nurodytos finansinės operacijos pagrindžia faktÄ , kad VieÅ¡osios įstaigos vadovas B. R. B. atsiskaitymo prioritetÄ teikė kitiems VieÅ¡osios įstaigos kreditoriams, o ne VMI. Dėl tokių VieÅ¡osios įstaigos vadovo veiksmų buvo pažeisti VMI interesai, o mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui iÅ¡augo nuo 67 501,39 Eur iki 95 970,84 Eur, ir toliau tebeauga.

Pagal ATPK 506 straipsnio nuostatas, įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams. Pažymi, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.VÅ¡Ä® vadovas B. R. B., žinodamas apie VieÅ¡osios įstaigos finansinę padėtį, t. y. tai, kad VieÅ¡oji įstaiga neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Patikrinus piniginių lėšų judėjimÄ nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31, nustatyta, kad B. R. B. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais VieÅ¡osios įstaigos kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais VieÅ¡osios įstaigos vadovas pažeidė kreditoriaus VMI interesus.PareiÅ¡kime taip pat pažymėta, kad Institucija, siekdama apginti savo interesus, 2015-05-22 PareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , tačiau 2015-06-11 Nutarimu Nr. AT-10-1-8-83 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ B.

R. B. atžvilgiu. Už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ Institucija prašė paskirti B. R. B. LR ATPK 506 str. 1 d. sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį – 2172,15 Eur dydžio baudÄ .Vilniaus apygardos teismui paduotu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. R. B. atstovas advokatas J. E. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas nepagrįstas, priimtas netinkamai ir aplaidžiai įvertinus faktines aplinkybes, suabsoliutinant VMI skunde nurodytus argumentus.

Skunde teigiama, kad B. R. B. VMI atžvilgiu nesiekė tyčia pažeisti interesų, todėl jo veiksmai dėl nurodytų aplinkybių negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Nurodo, kad konkrečiu atveju, VMI reikalavimų patenkinimo eiliÅ¡kumo pažeidimas nebuvo kryptingas ir turėtų bÅ«ti suprantamas kaip Å«kinės veiklos pasekmė, įstaigai neturint pakankamai apyvartinių lėšų, kadangi „V“ buvo įsteigta 2012-04-02, todėl, pasak apelianto, akivaizdu, kad tik pradėjus vykdyti veiklÄ , įmonės turi atitinkamų įsipareigojimų, „V“ veiklai vykdyti buvo sudarytos dviÅ¡alės sutartys, dėl kurių nesilaikymo įstaigai galėjo kilti neatitaisomi padariniai.

Teigia, kad B. R. B. ne tik kad nepažeidė VMI interesų nesumokėdamas jam priklausančių mokėti mokesčių, bet laiku negalėjo įvykdyti prievolės tik dėl to, kad atlikdamas mokėjimus kitiems kreditoriams, siekė iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ . Nurodo, kad nesumokant UAB „Š“ už „V“ veikloje naudotas transporto priemones, „V“ veiklos vykdyti bÅ«tų neįmanoma, kadangi „V“ transportavimo paslaugos, t.y. taksi paslaugos, akivaizdu, jog negali ir negalėtų bÅ«ti teikiamos be transporto priemonių, automobilių.

Apelianto teigimu, atsiskaitymai su UAB „L“ buvo bÅ«tini, t.y. atliekami už „V“ veikloje bÅ«tinÄ kurÄ . Taip pat buvo bÅ«tina padengti ir kitus įsipareigojimus, be kurių įmonė apskritai negalėtų funkcionuoti, kaip pavyzdžiui buvo bÅ«tina apdrausti „V“ veikloje naudojamas transporto priemones privalomuoju transporto priemonių draudimu. Apelianto teigimu, bÅ«tent Å¡ių prievolių neįvykdymas bÅ«tų užtraukęs „V“ administracinę atsakomybę už transporto priemonių, kurios neatitinka teisės aktų reikalavimų eksploatavimÄ .

Tokiu bÅ«du apeliantas konstatuoja, kad visi mokėjimai, net ir atlikti pirmiau nei mokėjimai VMI buvo neiÅ¡vengiami, todėl Å¡iuo atveju nėra tyčios, nukreiptos į bÅ«tent VMI priklausomų prievolių įgyvendinimo iÅ¡vengiamumÄ , kas yra bÅ«tinas administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pačios įmonės „V“, kaip kreditoriaus interesai buvo pažeisti, įmonės susidÅ«rė su finansiniais sunkumais dėl kitÄ asmenų neteisėtų veiksmų – neatsiskaitymo už prievoles, todėl susidarė įsiskolinimas VMI.

Apeliantas teigia, kad „V“ neatsiskaitė su VMI ne dėl to, jog neturėjo pakankamai lėšų, o bÅ«tent dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, kadangi įmonės turtinė padėtis didžiÄ ja dalimi priklausė nuo asociacijos „A“ įsiskolinimo „V“. Pasak apelianto, „V“ turtinis reikalavimas, nukreiptas į asociacijÄ â€žA“ galėjo bÅ«ti vertinamas kaip galimas B. R. B. prievolės įvykdymas VMI atžvilgiu.Skunde taip pat nurodoma, kad B.

R. B. administracine tvarka nubaustas du kartus už tÄ patį pažeidimÄ . Apeliantas pažymi, kad 2015-08-10 teismo nutarimu B. R. B. taip pat buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 506 str. Tokiu bÅ«du apeliantas teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad 2015-08-10 teismo nutarimu, B. R. B. buvo nubaustas ne už ta pačiÄ veikÄ , o už visai kitÄ , kadangi pažeisdamas kreditorių interesus nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o bÅ«tent byla pagal skundžiamÄ nutarimÄ , pradėta dėl kreditorių tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo.

Apeliantas pažymi, kad 2015-08-10 teismo nutarimu B. R. B. buvo paskirta nuobauda už konkrečiai susidariusiÄ nepriemokÄ VMI ir ko pasėkoje, VMI pažeistus interesus. Taigi, VMI, pateikdama 2015-06-25 pareiÅ¡kimÄ teismui, prašė teismo iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir paskirti nuobaudÄ B. R. B. remiantis tuo pačiu faktu - nesumokėta mokestine nepriemoka VMI, be kita ko, tuo pačiu pagrindu, t. y. ATPK 506 str. Apelianto teigimu, tiek teikiant pareiÅ¡kimÄ , kurio pagrindu buvo priimtas 2015-08-10 nutarimas, tiek Å¡iuo atveju VMI kreipiantis į teismÄ , buvo siekiama apginti neva pažeistus VMI interesus.

Tokie VMI veiksmai, apelianto teigimu, visiÅ¡kai neatitinka proporcingumo principo, taip yra akivaizdžiai piktnaudžiaujama suteikta teise, ko pasėkoje R. R. B. administracine tvarka buvo nubaustas du kartus už tÄ patį pažeidimÄ . Apelianto teigimu, VMI praleido įstatymuose įtvirtintÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo, kadangi buvo suėjęs terminas administracinei nuobaudai skirti. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodo, jog terminas administracinei nuobaudai paskirti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015-06-11 ikiteisminio tyrimo institucijos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Apelianto teigimu, tarp VMI ir B. R. B. buvo susiklostę mokestiniai prievoliniai santykiai, pastarasis neatliko ir negalėjo atlikti jokios nusikalstamos veikos vien dėl to, kad turėjo įsiskolinimų kreditoriams. Taigi, tokiu teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad senaties terminas tÅ«rėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo minėto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bet kuris asmuo, pasikreipęs į aiÅ¡kiai netinkamÄ valstybinę institucijÄ , galėtų nenutraukiamai siekti apginti neva pažeistas teises, kol jos bÅ«tų siekiamos apginti tinkamoje institucijoje.

Apeliantas pažymi, jog kreipimasis į ikiteisminio tyrimo institucijas nesustabdo teisės papildomai kreiptis į teismÄ , todėl tokie VMI aplaidÅ«s veiksmai negali bÅ«ti laikomi pagrįsta priežastimi senaties terminui laikyti nesuėjusiu. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ VMI Nepriemokos administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutarimÄ palikti galioti. Nurodo, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, Å¡alinančių B.

R. B. atsakomybę pagal LR ATPK 506 str. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas VÅ¡Ä® „V“ vadovÄ B. R. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 506 str. 1 d. Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas, kurio pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal minėtÄ ATPK 506 str., reglamentuotas LR CK 6.9301 str., pagal kurį skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad VÅ¡Ä® „V“ vadovas B. R. B. pažeidė kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 506 str. 1 d. TÄ patvirtina byloje esantis B. R. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, pateiktas patikrinimo metu, kur jis pripažino, kad vėluoja sumokėti valstybei mokesčius (b.t. 1, b.l. 24 -25), bendrovės mokestinės prievolės balansai (b.t. 1, b.l. 4-19), VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b.t. 1, b.l. 20-22), duomenys apie juridinį asmenį (b.t. 1, b.l. 23), turto anketa (b.t. 1, b.l. 26-28), įstaigos balansas (b.t. 1, b.l. 29-36), iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ kasos knygų (b.t. 1, b.l. 37-40), sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (b.t. 1, b.l. 41-67,68-104, 105-143), sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ (b.t. 1, b.l. 144-161), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.t. 1, b.l. 165-168), balansas (b.t. 1, b.l. 169-170) bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Akivaizdu, kad buvo atliekami mokėjimai kitų kreditorių naudai, kai sutinkamai su LR CK nuostata, pirmiausiai turėjo bÅ«ti atsiskaitoma su VMI, kadangi VÅ¡Ä® „V“ buvo skolinga VMI. Byloje surinkti įrodymai, finansines operacijas pagrindžiantys dokumentai patvirtina faktÄ , kad VÅ¡Ä® „V“ direktorius B. R. B. atsiskaitymo prioritetÄ teikė kitiems VÅ¡Ä® kreditoriams, o ne VMI, dėl ko buvo pažeisti VMI interesai ir iÅ¡augo mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad B.

R. B. neteisėti veiksmai buvo tik įstaigos Å«kinės veiklos pasekmė, įstaigai neturint pakankamai lėšų, tačiau atkreipiamas apelianto dėmesys į teismų praktikÄ , kurioje yra pažymėta, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali bÅ«ti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, tiek bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams tenkinti (kasacinė nutartis Nr. 2AT-56-696/2015). Taip pat analogiÅ¡kose bylose teismai yra pasisakę, kad LR CK 6.9301 str.

įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais. Å i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų (kasacinė nutartis Nr. ATP-472-185/2014). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad B.

R. B., kaip juridinio asmens vadovui yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, jis yra atsakingas, kad įmonė savo veikloje laikytųsi įstatymų. Tai lemia, kad B. R. B., žinodamas apie įstaigos finansinę padėtį, t.y. kad vieÅ¡oji įstaiga neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , turėjo pareigÄ užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 str. 1 d. įtvirtinto atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo, o tai, kad dėl nežinojimo ar kitų priežasčių Å¡ios tvarkos nesilaikė, nėra pagrindas, Å¡alinantis atsakomybę už LR ATPK 506 str. numatytÄ pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str.).Teismo nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai ir dėl asociacijos „A“ įsiskolinimo VÅ¡Ä® „V“.

Pažymėtina, kad 2015-08-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-7775-870/2015 buvo konstatuota, kad „VÅ¡Ä® „V“ per nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl Å¡ios skolos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui VÅ¡Ä® „Vilnius Veža“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti 87 315, 50 EUR pagrindinės skolos ir kitų mokėjimų iÅ¡ skolininko asociacijos „A“, ir, LITEKO duomenimis, ieÅ¡kinys iki Å¡ios dienos dėl Å¡ios skolos nepareikÅ¡tas, skola nepadengta.“.

Be to, skunde nurodomos skolos dydis yra mažesnis nei mokestinė nepriemoka VMI, todėl nepagrįstai apeliantas nurodo, kad VÅ¡Ä® „V“ turtinis reikalavimas, nukreiptas į asociacijÄ â€žA“ galėjo bÅ«ti vertinamas kaip galimas B. R. B. prievolės įvykdymas VMI atžvilgiu.Nesutinka skundÄ nagrinėjantis teismas su apelianto skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas nonbis in idem principas, kadangi B. R. B. nubaustas du kartus už tÄ patį administracinį teisės pažeidimÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad 2015-08-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu B. R. B. nubaustas už visai kitÄ veikÄ , t. y. kad pažeisdamas kreditorių interesus nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla B. R. B. atžvilgiu pradėta visai dėl kitos veikos, t. y. kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad tiek Vilniaus miesto 2015-08-10 nutarimu, tiek skundžiamu nutarimu VÅ¡Ä® „V“ vadovas buvo pripažintas kaltu padaręs analogiÅ¡kas veikas, prieÅ¡ingai, 2015-08-10 nutarimu B.

R. B. pripažintas kaltu už tai, kad laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „V“, o skundžiamu nutarimu pastarasis pripažintas kaltu už tai, kad pažeidė LR CK 6.9301 str. numatytÄ atsiskaitymų su kreditoriais tvarkÄ . Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisrninį tyrimÄ yra klaidingas. Atkreipiamas dėmesys, kad LR ATPK 35 str. nustatyta, kad „Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos<...>, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos <...> įsiteisėjimo dienos“.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015-06-11 nutarimu Nr. AT-10-1-8-83 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ VÅ¡Ä® „V“ vadovo B. R. B. atžvilgiu ir į tai, kad 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.2.-9762-827/2015 administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams (iki 2015-11-11), akivaizdu, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutarimas buvo priimtas nepraleidus LR ATPK 35 str. nustatyto administracinės nuobaudos paskyrimo senaties termino.Skunde praÅ¡oma sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutarimo skirti administracinė nuobaudÄ vykdymÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda vykdoma tik po įsiteisėjimo, t.y. po Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo.Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutarimo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. R. B. atstovo advokato J. E. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                         (paraÅ¡as)                                          Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė