7cb063ee-4bc4-4cd5-afed-db8bf4af4b07 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-275-457/2022 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00757-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant ieškovei E. K., jos atstovui advokatui Valdui Falkauskui, atsakovui G.

M., jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė E. K. pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo prašė: nustatyti, kad G. M., gimimo data nežinoma, asmens kodas nežinomas, yra dukters E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas pagal kilmę; nustatyti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina – E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ vaiko tėvo G. M., asmens kodas nežinomas, iÅ¡laikymÄ jo dukteriai E. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 eurų per mėnesį, pradedant nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės; paskirti vaiko motinÄ E. K. iÅ¡laikymui teikiamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti iÅ¡ atsakovo solidariai valstybės naudai ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2011 metais, kelis metus draugavo – jis atvažiuodavo pas ieÅ¡kovę į kaimÄ , ieÅ¡kovė nuvykdavo pas atsakovÄ Ä¯ Å iaulius. 2014 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė pasijuto pastojusi ir pranešė apie tai atsakovui. Jis pareiÅ¡kė, kad tai nesÄ monė ir pasiÅ«lė darytis valymÄ . IeÅ¡kovė nesutiko, todėl jų ryÅ¡iai nutrÅ«ko. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė pagimdė dukterį E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) akto įraÅ¡as Nr. 147.

Vaiko gimimo įraÅ¡e nėra nurodyta, kas yra jos tėvas. Praėjus kuriam laikui, atsakovas pajuto sÄ Å¾inės graužimÄ , nes ėmė pervedinėti pinigus vaiko iÅ¡laikymui – maždaug po 100 Eur per mėnesį. Tačiau tai truko tik 2019 m. rugsėjo-spalio mėnesiais. Tokie veiksmai rodo, kad atsakovas E. laiko savo dukterimi. Å iuo metu vaikÄ ieÅ¡kovė iÅ¡laiko viena pati, tačiau kuo toliau, tuo sunkiau darosi tai daryti, todėl ieÅ¡kovė yra priversta imtis ginti vaiko interesus, nes jis turi teisę žinoti savo tėvÄ ir bÅ«ti jo iÅ¡laikomas.

Å iuo metu teisės aktais patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 647 Eur. IeÅ¡kovė nežino, ar atsakovas Å¡iuo metu turi nuolatinį darbÄ , tačiau mano, kad jis turi ieÅ¡koti galimybių teikti teismų praktikoje aptarto minimalaus iÅ¡laikymo dalį – 250 Eur per mėnesį. Å iuo metu pagrindiniai vaiko poreikiai yra susiję su maitinimu, apranga ir avalyne, higienos ir sveikatos priežiÅ«ros priemonėmis, lavinimo, ugdymo ir priežiÅ«ros priemonėmis, jo iÅ¡laikymu ugdymo įstaigoje, normalių gyvenimo sÄ lygų užtikrinimu.

Ieškovė skirtina tėvo teikiamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Nuo pat gimimo duktė E. M. auga kartu su motina, yra ieškovės prižiūrima ir auklėjama, jas sieja artimas ryšys. Vaikas niekada neturėjo ir neturi jokio ryšio su tėvu pagal kilmę. Dėl šios priežasties vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove. Ieškovė yra įsitikinusi, kad tarp jos ir atsakovo nekils ginčų dėl bendravimo tvarkos su vaiku ir šiuos klausimus išspręs gera valia. Atsakovas G.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nurodo itin abstrakčias priežastis ir prielaidas, dėl ko ji laiko atsakovÄ biologiniu E. M. tėvu, t. y. teigia, kad (duomenys neskelbtini) ji pagimdė dukrÄ , gimimo liudijime nėra įraÅ¡yto tėvo bei faktų, kad iÅ¡ atsakovo yra gavusi pinigų. Atsakovas, vertinant ieÅ¡kovės akcentuojamÄ periodÄ , nurodo, kad jokių santykių, dėl kurių bÅ«tų galima laikyti jį vaiko tėvu su ieÅ¡kove, neturėjo, vertinamu laikotarpiu yra Å¡iek tiek tekę bendrauti su ieÅ¡kove, kadangi ji per WEB kameras yra pozavusi ir bendravusi suaugusiems skirta tematika, už tai praÅ¡ant atlygio, tuo pačiu yra pasakojusi apie ne itin pasisekusį gyvenimÄ , jog likusi su vaiku ir ne visuomet jo priežiÅ«rai užtenkanti lėšų, kelis kartus Å¡alys galėjo bÅ«ti susitikusios, tačiau jau ieÅ¡kovei turint vaikÄ , dėl ko atsakovas iÅ¡ žmogiÅ¡kos pusės geranoriÅ¡kai yra jai padėjęs, tačiau daugiau įtakotas nuotoliniu bÅ«du vykusio bendravimo ir žmogiÅ¡kų faktorių, o ne fakto, kad vertino save vaiko tėvu, kadangi ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės neatitinka sÄ lygų ir aplinkybių, dėl kurių jis galėtų bÅ«ti ar tapti vaiko tėvu.

Abejones kelia faktas, jog jo tėvystę norima nustatyti kuomet vaikas yra 7 metų amžiaus. IeÅ¡kovė nepateikia patikimų duomenų, kad ji su atsakovu bÅ«tų turėjusi ar vedusi bendrÄ Å«kį, nors tėvystės nustatymui Å¡ios aplinkybės itin svarbios. Keletas piniginių pavedimų, kurie nesusiję su vaiko gimimo periodu ir vaikui jau esant pakankamai brandžiam pagal amžių, įrodo, kad jie nesietini su vaiko iÅ¡laikymu, tėvystės pripažinimo aspektu ir tam nėra tinkamas bei pakankamas įrodymas.

Atsakovas vertina, kad nėra jokios tikimybės, kad jis galėtų bÅ«ti vaiko biologinis tėvas, jis su ieÅ¡kove kartu niekada negyveno, bendro Å«kio nevedė, nuolatinių, ilgalaikių santykių nepalaikė, savo veiksmais niekados savo tėvystės nepripažino. Nesant objektyvių duomenų, sudarančių galimybę nustatyti atsakovÄ kaip biologinį tėvÄ , ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. AtsakovÄ pažįsta, Å¡iuo metu nebendrauja ir jokių santykių nepalaiko. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra E. M., kuriai nori nustatyti tėvystę, dukros tėvas yra atsakovas G.

M.. Su atsakovu susipažino senai, maždaug 2011-2012 m. vasarÄ . Atsakovas pirmas jai parašė žinutę, vėliau pasiskambino, už kelių dienų susitiko. Atsakovui telefono numerį davė asmuo, kurį ji pažinojo ir su kuriuo turėjo lytinių santykių. Atsakovas atvyko pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), su atsakovu maÅ¡inoje turėjo lytinius santykius. Jie bendraudavo žinutėmis, susitikdavo (duomenys neskelbtini), pas tėvus į namus neatvykdavo. Atsakovas jÄ vienÄ kartÄ buvo nusivežęs ir pas save į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Susitikę su atsakovu visada turėdavo lytinius santykius maÅ¡inoje.

Su atsakovu bendravo keletÄ metų. Viskas tarp jų su atsakovu buvo gerai, kol ji nepastojo. 2013 m. pabaigoje ji pasijuto nėščia, paskambino atsakovui ir apie tai pranešė, atsakovas jai davė suprasti, kad ji turi darytis valymÄ ir po to jų santykiai nutrÅ«ko. Lytiniai santykiai su atsakovu buvo savo noru, jokio atlygio už lytinius santykius negavo. Po vaiko gimimo, ji pranešė atsakovui apie dukros gimimÄ , tačiau atsakovas dukros nepripažino. Kai bendravo su atsakovu, lytinių santykių su kitais neturėjo.

Dukra Å¡iuo metu auga ir gyvena su ja. Ji byloje pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas keletÄ kartų į jos sÄ skaitÄ yra pervedęs pinigų, mokėjimo nurodyme nurodydavo „E.“, ji supranta, kad tie pinigai buvo skirti dukrai iÅ¡laikyti. Atsakovas dukrai yra ir dviratukÄ , ir vežimėlį nupirkęs. Å iuos daiktus atsakovas atveždavo ir perduodavo jai, pas jÄ Ä¯ namus atsakovas nevažiuodavo. Atsakovas tik kartÄ matė dukrÄ , kai jai buvo 5 metai, susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) parke.

Ji prašė atsakovo nusistatyti tėvystę, bet pastarasis nesutiko, nes bijojo dėl kitų savo vaikų. Po vaiko gimimo, lytinių santykių su atsakovu neturėjo. Niekas nežinojo, kad ji susitikinėjo su atsakovu, santykius su atsakovu laikė paslaptyje. Iki susipažinimo su atsakovu turėjo lytinių santykių su kitais vyrais, tuo metu kai bendravo su atsakovu, lytinių santykių su kitais vyrais neturėjo. Ji į teismÄ kreipėsi tik dabar, nes nori nustatyti vaikui tėvystę. Ji atsakovui ne kartÄ Å¾inute siÅ«lė nusistatyti tėvystę, bet atsakovas atsisakė tai daryti.

Ji suprato, kad atsakovas nesutiko, neigė, kad jis yra dukros tėvas. Ieškovė E. K., po bylos atnaujinimo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo ieškinį palaiko. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra E. M., kuriai nori nustatyti tėvystę, dukros tėvas yra atsakovas G. M.. Su atsakovu susipažino telefonu 2013 m. pavasarį. Jai telefonu paskambino atsakovas ir jie susitiko su atsakovu (duomenys neskelbtini), kur ji tuo metu gyveno. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) parke, mašinoje, nuvažiavo nuošaliau ir turėjo lytinius santykius, už tai jokio atlygio negavo.

Ji su atsakovu bendravo tol, kol ji pastojo. Atsakovas pas jÄ atvažinėdavo, maždaug du sykius į savaitę, yra vienÄ kartÄ jÄ atsivežęs pas save į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nepamena, koks buto numeris, nežino, kuriame aukÅ¡te butas. Visada jiems susitikus jie turėdavo lytinius santykius. Jie susitikinėjo maždaug iki 2013 m. lapkričio mėnesio, t. y. iki tol, kol ji jam pranešė, kad pastojo. Dukra gimė neiÅ¡neÅ¡iota, 7 mėnesių. Kai sužinojo, kad laukiasi ji jau buvo 4 mėnesį nėščia.

Atsakovas liepė jai daryti kÄ nors ir iÅ¡jungė telefonÄ . Ji suprato, kad atsakovas siÅ«lė jai darytis valymÄ . Ji nebendravo su atsakovu, kol nepagimdė. Gimus dukrai, ji paskambino atsakovui ir pranešė, kad gimė dukra, tačiau atsakovas nieko neatsakė. Atsakovas atvežė vaikÅ¡tynę, kai dukrai buvo 9 mėnesiai, vežimėlį, kai dukra jau vaikščiojo, jai buvo 1 metai 3 mėnesiai, ir dviratukÄ , kai dukrai buvo 3 metai. Buvo laikotarpis, kai atsakovas jai siųsdavo po 100 Eur ir mažesnėmis sumomis, vienÄ kartÄ grynais davė 100 Eur.

Tai vyko 2019 m., kai dukrai jau buvo 5 metai. Gimus dukrai, vienÄ kartÄ su atsakovu turėjo lytinių santykių, tuo metu dukrai buvo 1 metai 3 mėnesiai. Atsakovas nepripažino, kad yra dukros tėvas, ji siÅ«lė jam darytis DNR testÄ , atsakovas jai pagrasino atimti vaikÄ . Tai vyko, kai dukrai buvo 5 metai. Ji tik dabar kreipėsi į teismÄ , nes nori, kad dukra turėtų tėvÄ . Apie jos bendravimÄ su atsakovu niekas nežinojo, niekas negalėtų to patvirtinti. Jokių nuotraukų bendrų su atsakovu neturi.

Negali pateikti jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos bendravimÄ su atsakovu. Mamai pasakė, kad vaikas gali bÅ«ti nuo tokio G. M.. Ji atsakovo pavardę sužinojo per „Facebook“. Ji mano, kad atsakovas yra dukros tėvas. Kai bendravo su atsakovu lytinių santykių su kitais vyrais neturėjo. Ji turi 4 vaikus. Atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ ji sužinojo vėliau, per atsakovo giminaičius, kuriuos susirado per „Facebook“. Butas, į kurį jÄ atsakovas buvo nusivežęs, buvo didelis, lyg 3 kambarių, tiksliai negali pasakyti, bute buvo vaikiÅ¡kų drabužių, batų, vonioje moteriÅ¡kos kosmetikos nematė.

Atsakovas po kažkiek laiko pasakojo, kad turi 5 vaikus. Atsakovas sakė, kad dirbo „ant furų“. Jos pajamų užtenka visų vaikų iÅ¡laikymui, ji gauna už vaikus 465 Eur per mėnesį, dar gauna paÅ¡alpÄ už vaikus, tai jos mėnesio pajamos yra apie 1000 Eur. Ji kreipėsi į teismÄ tik dėl to, kad nustatyti dukros tėvÄ . Å iuo metu ji pati nedirba, nes augina vaikus. Ji santuokÄ sudarė prieÅ¡ 2 metus, 2020 m., iki tol ji bendrÄ Å«kį vedė su dabartiniu sutuoktiniu. Su sutuoktiniu bendrÄ Å«kį pradėjo vesti, kai E. buvo 1 metai 6 mėnesiai.

Iki to laiko su sutuoktiniu nebuvo pažįstami. Nuo tada, kai susipažino su atsakovu, iki Å¡iol ji lytinius santykius turėjo tik su dviem asmenimis. IÅ¡ karto susitikus su atsakovu turėjo lytinius santykius. Jai nebuvo problemų turėti lytinių santykių su nepažįstamais vyriÅ¡kiais. Iki susitikimo su atsakovu ji turėjo lytinių santykių su kitais asmenimis. Jokio bendravimo ir komunikavimo po gimdymo su atsakovu per „Messenger“ programėlę nebuvo, gal tik kartÄ rašė atsakovui. Atsisako atsakyti, ar siuntė atsakovui intymaus pobÅ«džio nuotraukas.

Atsakovas G. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka. IeÅ¡kovė yra jam pažįstama, Å¡iuo metu su ja nebendrauja. Jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, vakarieniaujant su kolegomis iÅ¡siÅ¡nekėjo apie paneles. Vienas iÅ¡ kolegų papasakojo apie ieÅ¡kovę, kad ji teikia paslaugas už paramÄ , jog ieÅ¡kovę susidaro per portalÄ skelbiu.lt, kad pas ieÅ¡kovę važiuodavo net ne po vienÄ , yra buvę trise, su ja turėjo lytinių santykių, ir davė jam ieÅ¡kovės telefonÄ .

Tai buvo 2015 metais, o ne 2011 metais, kaip teigia ieÅ¡kovė. Jis paskambino gautu telefono numeriu ieÅ¡kovei ir jie pradėjo bendrauti – jis pasiskambindavo telefonu, kad praleisti laikÄ , taip pat, patenkinti vyriÅ¡kas aistras. Grįžus iÅ¡ reiso, jis grįždavo trumpam, kelioms dienoms, jis bandė su ieÅ¡kove susisiekti, tačiau jos telefono numeris bÅ«davo iÅ¡jungtas. Vėliau ieÅ¡kovė pati jį susirado per „Facebook“, parašė jam ir jie pradėjo bendrauti per „Messenger“ programėlę.

IeÅ¡kovė praÅ¡ydavo jo pinigų, o jis praÅ¡ydavo, kad ji atsiųstų erotinių savo nuotraukų. 2015 m. vasarÄ , tikslios datos jis neprisimena, jam grįžus iÅ¡ reiso, jis susirašė su ieÅ¡kove, su ja susitiko ir turėjo lytinių santykių. Nežino, kodėl ieÅ¡kovė nurodė, kad su juo susipažino ir bendravo nuo 2011 m. Jie bendraudavo per „Messenger“ programėlę, ieÅ¡kovė jo visada praÅ¡inėdavo pinigų, jis jai į sÄ skaitÄ pervesdavo po 5-20 Eur. Siųsdavo ieÅ¡kovei pinigus, nes ji prižadėdavo susitikti jam grįžus iÅ¡ reiso bei siųsdavo jam savo erotines nuotraukas.

Pervedimai buvo vykdomi nurodant „E.“, nes ieÅ¡kovė papasakojo, kad jos vyras rado jo darytÄ pervedimÄ , paklausė, kas jai pervedė tuos pinigus, ir, kad ieÅ¡kovės vyras nesuprastų, už kokias paslaugas yra pervedami pinigai, jis nurodydavo „E.“. Jis pirko dviratukÄ , nes žinojo, kaip ieÅ¡kovė vargingai gyvena, todėl ir nupirko bei nuvežė jį ieÅ¡kovei. Vežimėlio nėra pirkęs. Nežino, kodėl ieÅ¡kovė nurodo, kad jis yra jos dukros tėvas. Jis padėjo pinigais ieÅ¡kovei, nes matė, kad ji vargingai gyvena, ji jo praÅ¡ydavo pinigų.

Santykius su ieÅ¡kove turėjo nuo 2015 m. iki 2017 m. Jo ir ieÅ¡kovės santykiai gal ir bÅ«tų iÅ¡likę, bet ieÅ¡kovės vyras pradėjo jam raÅ¡yti, grasinti ir Å¡antažuoti. IeÅ¡kovė buvo jam sakiusi, kad vyras iÅ¡važiuoja po kelias savaites dirbti pas kažkokį Å«kininkÄ , grįžta, bet pinigų nėra, geria. Buvo sakiusi, kad prisiteisė iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo vyro. Nors ieÅ¡kovė minėjo, kad buvo atvažiavusi pas jį į Å iaulius, bet tikrai to nebuvo, jis nebuvo jos nusivežęs pas save į butÄ , ji nežino, kur jis gyvena.

Jis nevyko darytis DNR ekspertizės, nes jis nebendravo su ieÅ¡kove tuo metu, kurį ji nurodė, santykių su ieÅ¡kove tuo metu neturėjo. Nesutinka darytis DNR tyrimo. Atsakovas G. M., atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka. Su ieÅ¡kove susipažino 2015 m. birželio 9 d., kai ji jau turėjo vaikÄ . Jis neigia, kad pažinojo ieÅ¡kovę 2013 m. Ji nebuvo pas jį namuose, jo gyvenamosios vietos adresÄ sužinojo tik Å¡io proceso metu. Jau po 2015 m. turėjo su ieÅ¡kove lytinius santykius.

NetiesÄ ieÅ¡kovė pasakojo, kad jis vaikui padovanojo vaikÅ¡tynę, vežimėlį ir dviratį. Jis ieÅ¡kovei siųsdavo pinigus už jos teikiamas paslaugas, o ne vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė prašė pervedimo paskirtyje nurodyti vaiko vardÄ , nes jai nebuvo kaip pasakyti savo vyrui, už kÄ yra tie pinigai. IeÅ¡kovė jam teikė erotines, sekso paslaugas. Jis negalėjo su ieÅ¡kove susitikinėti po du kartus per savaitę, nes jis dviem mėnesiams iÅ¡vykdavo į reisÄ ir grįždavo tik savaitei.

IeÅ¡kovė neduodavo jam dirbti, raÅ¡inėdavo jam žinutę po žinutės, praÅ¡ydavo pervesti pinigų 5, 10 Eur ir žadėdavo suteikti paslaugas. O jam grįžus į namus, ieÅ¡kovės nebÅ«davo, ji bÅ«davo pasikeitusi telefono numerį. IeÅ¡kovė jam pasakojosi apie savo gyvenimÄ , buvo pasakojusi, kad buvo pabėgusi į TurkijÄ nuo tėvų, tėvas jÄ parsivežė. Jis iÅ¡ draugų, iÅ¡ kurių gavo ieÅ¡kovės numerį, sužinojo, kad nuvažiavę trise kažkur prie ežeriuko su ieÅ¡kove „žaisdavo“.

IeÅ¡kovė praÅ¡ydavo atlygio už pasimatymÄ , bÅ«davo, kad net praÅ¡ydavo atlygio į priekį. Po 2015 m. lytinius santykius su ieÅ¡kove turėjo ne vienÄ kartÄ . Jam telefonu teko bendrauti su ieÅ¡kovės vyru, kuris pradėjo jam grasinti, kad prisiteis iÅ¡ jo pinigų. Jis nuo 2010 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2013-2014 m. Å¡iuo adresu gyveno jo sutuoktinė. IÅ¡ savo draugo sužinojo apie ieÅ¡kovės nuotykius su juo. Institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , 2021 m. lapkričio 4 d. pateikė iÅ¡vadÄ dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, kurioje nurodė, kad palaiko visus ieÅ¡kinio reikalavimus.

Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas G. M. jai girdėtas, tačiau ji jo nepažįsta. Apie atsakovÄ iÅ¡girdo iÅ¡ dukros, kai Å¡i pastojo ir kai ji pasiteiravo, kas vaiko tėvas. IeÅ¡kovė jai pasakė vaiko tėvo vardÄ ir pavardę – G. M., žinojo, kad jis yra iÅ¡ Å iaulių, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kad yra iÅ¡siskyręs ir turi daugiau vaikų. Atsakovo nėra mačiusi. Žino, kad ieÅ¡kovė atsakovui pranešė, kad yra vaikelis, tačiau su atsakovu vėliau nebegalėjo susisiekti.

Vėliau ieÅ¡kovė yra sakiusi, kad atsakovas siųsdavo pinigų dukros iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė pagimdžiusi dukrÄ , niekur nedirbo, gyveno pas juos namuose, gaudavo paÅ¡alpÄ vaikui. VaikiÅ¡kÄ vežimėlį ieÅ¡kovei nupirko jie. Kas pirko dviratukÄ ji nežino. Gimus ieÅ¡kovės dukrai neskatino dukros kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo, nes manė, kad patys iÅ¡laikys ir užaugins. PrieÅ¡ nėštumÄ ieÅ¡kovė turėjo draugÄ , o pastojus ne. IeÅ¡kovė susipažino su dabartiniu savo vyru A.

K., kai E. buvo 1,5 metų. Nežino, ar dukra turėjo santykius, bendravo su atsakovu, kai susipažino su dabartiniu vyru. Jai dukra pasakojo, kad dukrai dar nesant nėščiai, ji bendravo su atsakovu, o pastojus ir praneÅ¡us apie tai atsakovui, bendravimas nutrÅ«ko, dukra su atsakovu susiekti nebegalėjo. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. M., kurios gimimo įraÅ¡e Nr. 147 motina nurodyta ieÅ¡kovė E. M., o duomenų apie tėvÄ nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. matyti, kad G.

M. 2019-09-06 į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 10 Eur, 2019-09-13 – 20 Eur, 2019-09-14 – 10 Eur, 2019-09-15 – 10 Eur, 2019-09-16 – 20 Eur, 2019-09-19 – 20 Eur, 2019-09-20 – 10 Eur, 2019-09-21 – 10 Eur, 2019-10-01 – 20 Eur, 2019-10-04 – 10 Eur ir 2019-10-07 – 20 Eur, mokėjimų paskirtyse nurodyta „E.“. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi buvo paskirta ginčytinos tėvystės nustatymo teismo medicinos ekspertizė ir ekspertams pavesta atsakyti į klausimÄ â€“ ar atsakovas G.

M. yra vaiko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas ir ieÅ¡kovė su vaiku buvo įpareigoti nuvykti į ekspertizės įstaigÄ . Ekspertizės įstaiga informavo, kad atsakovas nustatytu laiku į įstaigÄ neatvyko. IÅ¡ atsakovo pateikto jo susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove programėlėje „Messenger“ matyti, kad pirmoji ieÅ¡kovės siųsta žinutė atsakovui buvo 2015 m. birželio 9 d. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad 2018 m. vasario 29 d. atsakovas tariasi su ieÅ¡kove, kad pastaroji Å¡iandien atsiųstų nuotraukų, nes jis rytoj neturės interneto; 2016 m. vasario 29 d. atsakovas klausia ieÅ¡kovės, kada ji save pafotografuos; ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 28 d. prašė atsakovo papildyti jos telefono sÄ skaitÄ , nurodė neliksianti skoloje; 2018 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė raÅ¡o, kad atsakovas dabar jai neraÅ¡ytų, nes tuoj grįš „manasis“ iÅ¡ darbo; ieÅ¡kovė praÅ¡o įmesti 20 Eur, nes jÄ tėvas dabar į miestÄ atvežė, už tai ji jam gražiÄ nuotraukÄ Ä¯mes, 2018 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė teiraujasi atsakovo, ar jis Lietuvoje, nes Å¡iandien jos draugas darbe, tai siÅ«lo atsakovui susitikti; 2019 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovė parašė atsakovui, kad kitÄ dienÄ eis pas advokatÄ , nes teisis iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ tėvo; 2019 m. gegužės 2 d. raÅ¡o, kad atsakovas galėtų jai 20 Eur įmesti, likusių nemesti; raÅ¡o apie nuotraukų, video įmetimÄ ; 2019 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovė raÅ¡o, kad atsiuntė atsakovui dvi nuotraukas; 2019 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo paskolinti 6,40; 2019 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovė prašė pervesti į sÄ skaitÄ 20 Eur, o ji atsiųs 5 gražias nuotraukas; atsakovas nurodo, kad perves ieÅ¡kovei 20 Eur, o pastaroji pailsės ir susikaups, pagalvos, kaip nufilmuoti, kad gerai matytųsi; ieÅ¡kovė klausia atsakovo ar Å¡iandien pakaks 3 nuotraukų; 2020 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo pervesti jai pinigų, 10 Eur, ji neliksianti skoloje, kai jis grįš, ji atsidėkos; ieÅ¡kovė raÅ¡o, jei atsakovas Å¡iandiena 20 Eur „įmes“, ji jam „įmes“ porÄ gražių nuotraukų; ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo įmesti 20 Eur, o ji jam įmes 2 nuotraukas; atsakovas praÅ¡o atsiųsti ieÅ¡kovės nuotraukų, ieÅ¡kovė atraÅ¡o, kad atsiųs; ieÅ¡kovė raÅ¡o, kad įmes, nes jai reikia cigarečių nusipirkti, galimai, nuotraukas atsiųs vėliau, nes uždarys parduotuvę ir ji nebenusipirks cigarečių.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ . Už vaiko teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ atsakingus asmenis.

Ypač tai aktualu tais atvejais, kai vaiko tėvai ar vienas iš jų yra nežinomi. CK3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jei asmuo atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį asmens atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Bylose dėl tėvystės nustatymo kasacinis teismas yra nurodęs, jog DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo; taip pat, kad nei CK, nei kiti teisės aktai neįtvirtina priverstinės spėjamo vaiko tėvo ekspertizės atlikimo galimybės. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė, atsakovui atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, vertinti tokį atsisakymÄ kaip tėvystės įrodymÄ , tokiu atveju teismas turėtų vertinti atsisakymo atlikti ekspertizę priežasčių svarbÄ , kitų byloje esančių įrodymų objektyvumÄ ir patikimumÄ , jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę byloje reikalingiems faktams nustatyti ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2011; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-687/2016; kt.).

Visuotinai pripažįstama, jog DNR ekspertizė yra patikimiausias ir objektyviausias įrodymų, galinčių patvirtinti arba paneigti spėjamo vaiko tėvo ir vaiko biologinį ryšį, šaltinis (nutarties 37 punkte nurodyta teismų praktika). Tačiau DNR ekspertizės išvados yra pripažįstamos reikšmingu, bet ne visa lemiančiu (galimybės pasirinkti įrodinėjimo priemones prasme (CPK 177 straipsnio 3 dalis)) įrodymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-969/2019).

Atsisakymo atlikti DNR ekspertizę pasekmes reglamentuoja CK 3.148, CPK 389 straipsniai, kuriuose išskiriami du aspektai:

1) pagrindu nustatyti tėvystę, jeigu yra atsisakoma ekspertizės, gali būti pripažįstami įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas ir išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kt.;

2) ekspertizės atsisakymas, iÅ¡reikÅ¡tas spėjamo vaiko tėvo, gali bÅ«ti įvertintas kaip tėvystės įrodymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-969/2019 papildomai nurodė, jog tokios ekspertizės atsisakymo pasekmės yra pripažįstamos ir EŽTT praktikoje, pagal kuriÄ atsisakymas atlikti DNR tyrimÄ negali preziumuoti tėvystės buvimo ar nebuvimo (2016 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Mandet prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 30955/12), tačiau toks atsisakymas gali bÅ«ti vertinamas kaip papildomas argumentas, kartu su kitais įrodymais pripažįstant vaikui tėvystę be genetinių tyrimų (2015 m. birželio 25 d. sprendimas byloje Canonne prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 22037/13). IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ nustatyti, kad atsakovas yra jos dukters E. M. tėvas pagal kilmę grindžia tuo, kad:

1) atsakovas 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais į jos banko sÄ skaitÄ pervedinėjo po 10, 20 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „E.“, tokiu bÅ«du atsakovas vykdė savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui. IeÅ¡kovė pateikė tai patvirtinantį įrodymÄ â€“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ;

2) atsakovas atsisakė daryti DNR tyrimÄ , o tai vertintina kaip tėvystės įrodymas;

3) ieÅ¡kovė su atsakovu susipažino 2011 metais (pirmosios apklausos teisme metu nurodė, kad susipažino 2011-2012 m., o atnaujinus bylÄ parodė, kad 2013 m.), su juo bendravo ir turėjo lytinių santykių, 2013 m. pabaigoje sužinojo, kad pastojo, apie tai pranešė atsakovui, tačiau atsakovas liepė jai darytis valymÄ ir jų bendravimas nutrÅ«ko. Apie ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimÄ , susitikimus, intymių ryÅ¡ių palaikymÄ niekas nežinojo, todėl ieÅ¡kovė negalėjo pateikti jokių objektyvių jos paaiÅ¡kinimus patvirtinančių įrodymų.

Byloje apklausta ieÅ¡kovės mama, liudytoja D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovei pastojus ji pasiteiravo jos, kas yra vaikelio tėvas, jai ieÅ¡kovė atsakė, kad tėvu yra G. M., tačiau liudytoja apie jos dukters ieÅ¡kovės santykius su atsakovu nežinojo, atsakovo nepažinojo ir niekada nebuvo mačiusi, ir duomenis apie vaiko tėvÄ ji sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu nustatyti, kad jis yra ieÅ¡kovės dukters E. M. tėvas, nes jis su ieÅ¡kove lytinius santykius turėjo nuo 2015 m. birželio mėnesio, t. y. kai jau buvo gimusi ieÅ¡kovės dukra; su ieÅ¡kove bendraudavo telefonu, žinutėmis, susiraÅ¡inėjo per „Messenger“ programėlę, ieÅ¡kovė jam siųsdavo savo intymias nuotraukas, o jis jai už tai pervesdavo 10, 20 Eur paramÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydavo „E.“, nes taip prašė pati ieÅ¡kovė, kad ji galėtų paaiÅ¡kinti savo sutuoktiniui, kodėl gauna pinigus iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas byloje pateikė savo susiraÅ¡inėjimÄ per „Messenger“ programėlę su ieÅ¡kove, iÅ¡ kurios matyti, kad bendravimas tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės telefonu prasidėjo 2015 m. birželio 9 d., nors ieÅ¡kovė ir nurodė, jog jai pagimdžius dukrÄ ir apie tai praneÅ¡us atsakovui, jų bendravimas nutrÅ«ko. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo matyti, kad bendravimo metu nebuvo nė žodžio kalbama apie ieÅ¡kovės dukrÄ , apie dukros iÅ¡laikymÄ , auklėjimÄ ar priežiÅ«rÄ , atvirkščiai, ieÅ¡kovė praÅ¡ydavo atsakovo pervesti jai 10, 20 Eur, nes jai reikia nusipirkti cigarečių, papildyti telefono sÄ skaitÄ , o už tai ieÅ¡kovė atsakovui siųsdavo intymias savo nuotraukas, vaizdo įraÅ¡us.

Atsakovas nesutiko darytis DNR tyrimo, nes tuo metu, kai gimė ieÅ¡kovės dukra, t. y. 2014 m., jis su ieÅ¡kove nebendravo ir lytinių santykių su ja neturėjo. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės, atsakovo, liudytojos D. M. byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus, kitus įrodymus – gimimo liudijimÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukros E. M. biologinis tėvas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ji su atsakovu pradėjo bendrauti 2011, 2012 ar 2013 m., o atsakovas pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė pirmÄ jÄ Å¾inutę iÅ¡ savo telefono atsakovui atsiuntė 2015 m. birželio 9 d., kas patvirtina atsakovo teiginius, kad jis su ieÅ¡kove pradėjo bendrauti tik 2015 m., t. y. jau po E. M. gimimo. Nors ieÅ¡kovė ir teigė, kad 2019 m. rugsėjo–spalio mėnesiais atsakovas pervesdamas į jos sÄ skaitÄ pinigus ir mokėjimo nurodyme nurodydamas „E.“, taip vykdė savo pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , tačiau atsakovas pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė vis praÅ¡ydavo atsakovo jai pervesti 10, 20 Eur, o už tai ji jam atsilyginsianti, t. y. atsiųsianti jam savo nuotraukas.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pati prašė mokėjimo nurodymuose nurodyti „E.“, kad jos sutuoktinis nesuprastų, už kÄ ji gauna pinigus, o tokius atsakovo parodymus patvirtina jau aukščiau minėtas atsakovo ir ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie teismui leistų spręsti apie bendrÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenimÄ , bendrÄ vaiko auklėjimÄ ir iÅ¡laikymÄ , įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas pripažino tėvystę.

Atsakovo atsisakymas daryti DNR tyrimÄ , motyvuojant tuo, kad jis iki ieÅ¡kovės dukters gimimo su ieÅ¡kove jokių seksualinių santykių neturėjo, nelaikytinas jo tėvystės įrodymu, nes atsakovo tėvystės nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s ar netiesioginiai įrodymai ir duomenys. IÅ¡vados, kad biologinis vaiko E. M. tėvas yra atsakovas, kuris atsisakė atlikti DNR tyrimÄ biologinei tėvystei nustatyti, teismas negali padaryti, kadangi tėvystės nustatymas grindžiamas tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kurie nėra paremti jokiais kitais įrodymais.

Atsakovui atsisakius atlikti DNR tyrimÄ , kitų objektyvių duomenų, sudarančių galimybę nustatyti biologinį E. M. tėvÄ , nagrinėjamu atveju nėra. Taip, vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, ir teismas Å¡ios vaiko teisės neginčija, tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti įgyvendinama bet kokiomis priemonėmis, prielaidomis ir spėjimais. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta, surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas yra biologinis ieÅ¡kovės dukters E. M. tėvas, nenustačius atsakovo tėvystės, jam nekyla pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ , bendrauti su juo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo su skyrium gyvenančiu tėvu yra atmestinas.

Procesiniai klausimai Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas savo atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo patirtas proceso iÅ¡laidas, tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų apie Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.

Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybės naudai klausimas taip pat nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Vidmantas Gestautas