7cafbac6-4c42-4fa0-b674-a3117d287c5a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-944-993/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01616-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant pareiškėjui V. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau – ir institucijos) 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu buvo priimtas sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ surinktų duomenų paaiÅ¡kėjus, kad kaimynų iÅ¡dėstyti faktai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nesant objektyvių įrodymų, nėra galimybės objektyviai įvertinti minėtus prieÅ¡taravimus ar taikyti vienai iÅ¡ santykių pusių sankcijas. Be to, negauta duomenų, kad konflikto metu bÅ«tų peržengtos vieÅ¡osios vietos ribos, ar triukÅ¡mas bÅ«tų sutrikdęs nesuinteresuotų asmenų teisę į vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

PareiÅ¡kėjas V. V. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos ir pripažinti A. M. kaltu padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskirti sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ir priteisti visas bylinėjimo iÅ¡laidas.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo apklausta liudytoja D. M., buvo pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kad A. M. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir įžeidžiančius gestus. Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad konfliktas vyko dar iki pradedant filmuoti, vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡karpa iÅ¡ konteksto, kuriame filmuojamas jau iÅ¡provokuotas A. M.. A. M. nebuvo apklaustas apie konflikto pradžiÄ . Nutarimas priimtas Å¡aliÅ¡kai palaikant nuolat konfliktus keliantį A. M.. Nutarime nėra įvardyti minimi prieÅ¡taravimai. Nutarime nėra aiÅ¡kintasi, kodėl vaizdo įraÅ¡e girdimas pareiÅ¡kėjo juokas. Vaizdo įraÅ¡e girdimas tik ramus pareiÅ¡kėjo balso tonas, o A. M. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vartoja necenzÅ«rinius žodžius, rodo nepadorius gestus. Visa tai A. M. darė daugiabučio namo kieme – vieÅ¡oje vietoje. Vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai matyti, kad A. M. siekė pažeminti pareiÅ¡kėjÄ , demonstravo visuomenėje galiojančio įprasto ir pagarbaus elgesio normų nepaisymÄ ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad A. M. savo paaiÅ¡kinime nurodo visiÅ¡kai prieÅ¡ingas įvykio aplinkybes, nei buvo užfiksuotos vaizdo įraÅ¡e.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas objektyviai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, kurie buvo vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl praÅ¡oma V. V. skundo netenkinti ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra akivaizdus faktas, jog A. M. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . A. M. elgiasi agresyviai, todėl siekdamas apginti savo teises, jis kieme vaikÅ¡to su įjungtu telefonu. Ä®vykio metu A. M. buvo bendro naudojimo sandėliuke, jis priėjo prie A. M. ir paprašė, kad A. M. pasidėtų savo daiktus į kitÄ vietÄ . A. M. pradėjo kalbėti necenzÅ«riniais žodžiais, rodyti jam nepadorius ženklus. Jis filmavo visÄ Ä¯vykį, nes A. M. nuolat elgiasi agresyviai. Jis nepamena, ar konflikto metu Å¡alia buvo kitų asmenų.

Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, skundas iÅ¡nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtino administracinio nusižengimo padarymo pagal pareiÅ¡kėjo V. V. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , nes nebuvo gauta duomenų, kad A. M. bÅ«tų demonstravęs nepagarbÄ visuomenei bei jo atlikti veiksmai bÅ«tų sutrikdę nesuinteresuotų asmenų rimtį.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

PareiÅ¡kėjas tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad nesutinka su institucijos nutarimu nepradėti administracinio nusižengimo bylos, nes nutarime iÅ¡dėstyti teiginiai neatitinka pateiktų įrodymų, nutarimas priimtas skubotai, nebuvo iÅ¡analizuotos visos aplinkybės, o vaizdo įraÅ¡as nepagrįstai laikomas padirbtu, o nufilmuota situacija laikoma iÅ¡provokuota. PareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad A. M. vartoja necenzÅ«rinius žodžius ir rodo necenzÅ«rinius gestus, todėl A. M. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Tačiau teismas, teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , peržiÅ«rėjęs vaizdinę medžiagÄ ir iÅ¡analizavęs raÅ¡ytinę administracinio nusižengimo medžiagÄ , sprendžia, jog administracinio nusižengimo bylos teisena pagrįstai buvo nepradėta.

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo už asmens pavartotus žodžius, visuomet bÅ«tina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiÅ¡kimÄ yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas bÅ«tų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu vertinant konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sÄ lygomis iÅ¡sakytus nemalonius žodžius ar atliktus nepagarbius veiksmus. Tokiose situacijose visada bÅ«tina atsižvelgti ne tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimÄ , tačiau ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumÄ , leidžiantį veikÄ laikyti pavojinga. Tokio pobÅ«džio bylose nukentėjusiojo subjektyvaus situacijos suvokimo ir vertinimo sureikÅ¡minti negalima. Taip pat svarbu yra objektyviai įvertinti ir kitas aplinkybes, pvz. kokioje situacijoje buvo atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio žodžiai buvo iÅ¡sakyti, pačių veiksmų intensyvumas, trukmė ir kt. Svarbu nustatyti ir pasakytų žodžių prasmę, t. y. kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami konflikto metu. Taip pat didelę reikÅ¡mę turi ir žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka, bei svarbu, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiÅ¡ka atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu.

IÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių ir pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas filmuoja savo kaimynÄ A. M., kuris yra bendro naudojimo sandėliuke. A. M. matydamas, kad yra filmuojamas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pavartoja necenzÅ«rinį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ ir parodo necenzÅ«rinį gestÄ . Vaizdo įraÅ¡e toliau girdima, kaip pareiÅ¡kėjas praÅ¡o, kad A. M. susirinktų kopėčias. Vaizdo įraÅ¡as yra padarytas iÅ¡ labai arti, pareiÅ¡kėjui nuo A. M. esant maždaug 1-2 metrų atstumu. Vaido įraÅ¡e matoma tik A. M. reakcija, į kažkÄ , kas buvo pasakyta prieÅ¡ tai, tačiau nėra matoma konflikto pradžia. Nors vaizdo įraÅ¡as ir patvirtina, kad A. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir gestus, ir sutiktina, kad toks elgesys neatitinka geros moralės principų, tačiau to nepakanka administracinės atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį taikymui. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ir tai, jog žodžiai buvo pasakyti konflikto metu ir, kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas, jis nepamena, ar konflikto metu Å¡alia buvo kitų asmenų.

Atkreiptinas dėmesys, jog necenzÅ«riniai A. M. žodžiais ir gestai buvo nukreipti konkrečiai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , o ne siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Buvo pavartota tik viena necenzÅ«rinė frazė, vienas necenzÅ«rinis gestas. Visas veiksmas nebuvo itin intensyvus, vertinant vaizdo įraÅ¡e esančiÄ medžiagÄ , nustatyta, kad viskas vyko itin trumpai, žodžiai ir veiksmai buvo padaryti konflikto metu, rodant nepasitenkinimÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimais. Be to, kaip savo paaiÅ¡kinime nurodė A. M. necenzÅ«rinius žodžius ir gestÄ jis panaudojo po to, kai V. V. jį provokavo. Å ios aplinkybės neužfiksuotos vaizdo įraÅ¡e, tačiau pats vaizdo įraÅ¡as prasideda jau vykstant konfliktui. Pažymėtina, jog pats V. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad konfliktai su A. M. vyksta dažnai, vadinasi ir Å¡i situacija galėjo bÅ«ti dar vienas konfliktas tarp dviejų asmenų, o ne bandymas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog kieme nuolat filmuoja tam, kad užfiksuotų A. M. veiksmus. Vadinasi, tiek V. V., tiek A. M. veiksmai yra tarpusavio konflikto padarinys. Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraÅ¡as yra trumpas ir jame nesimato, kodėl prasidėjo konfliktas arba bent jau tai, kaip V. V. priėjo prie A. M., negalima teigti, jog A. M. veiksmai nebuvo iÅ¡provokuoti paties pareiÅ¡kėjo veiksmų. Be to, vaizdas buvo filmuojamas iÅ¡ labai arti, o tai dar viena aplinkybė sustiprinanti abejones dėl prieÅ¡ filmavimÄ vykusių veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, akivaizdu, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimas priimtas vadovaujantis įstatymais ir teisės principais, todėl naikinti ar keisti nutarimÄ pagrindo nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. V. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. 23-ANR_N-1684-2021 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos palikti nepakeistÄ .

Administracinės bylos, kurioje buvo priimtas nutarimas nepradėti teisenos pagal ANK 481 straipsnį ROIK: 21131335016 medžiagÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Averkienė