7caf5ea6-089c-4bb5-afc8-a2b97a43aeff · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-337-555/2011       Pirmosios instancijos teismo teisėja Lina ŽemaitienėProcesinio sprendimo kategorija 35.3.6;35.4;36.2;50.10;114.11;121.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko,kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus, Algirdo Remeikos sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui E. K., atsakovų atstovui advokatui Justinui Borevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A.

B., E. O. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. B., E. O., trečiajam asmeniui UAB „DL Auto“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų po 11723,87 Lt skolos, žyminį mokestį bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PaaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens UAB „DL Auto“ 2007-10-24 buvo sudarytos penkios analogiÅ¡kos lizingo sutartys, pagal kurias buvo įsigyti penki auto vilkikai bei pagal kurias buvo įsigytos penkios puspriekabės, prekės buvo perduotos trečiajam asmeniui. UAB „DL Auto“ pagal sutartis įsipareigojo sumokėti už auto vilkikus, puspriekabes. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudarytos minėtos lizingo sutartys, buvo sudarytos ir laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovai įsipareigojo laiduoti už lizingo gavėjÄ UAB „DL Auto“ jei nebus tinkamai įvykdytos visos minėtų lizingo sutarčių sÄ lygos.

UAB „DL Auto“ sutarties reikalavimų neįvykdė, jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtintas kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovui. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovui pastebėjus, kad į kreditorinį reikalavimÄ buvo įtraukta 600 Lt gauta draudimo iÅ¡moka, Å¡ia suma pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino. Nors Å¡ie automobiliai pardavėjo buvo atpirkti pagal sutartis, tačiau susidaro skirtumas, kurį vis tiek reikia dengti atsakovams. Atpirkimo grafikai nebuvo laidavimo sutarčių sudėtinė dalis, todėl už kiek buvo atpirkti vilkikai po UAB „DL Auto“ lizingo sutarčių nevykdymo nėra svarbu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai,  priteisė ieÅ¡kovui UAB „Ūkio banko lizingas“ iÅ¡ atsakovų A. B. bei E. O. po 11723, 87 Lt skolos, 351,69 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-05-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens 2007-10-24 buvo sudarytos analogiÅ¡kos lizingo sutartys (1 t. b.l. 17-44), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas suteikė lizingÄ trečiajam asmeniui UAB „DL Auto“ pirkti 5 puspriekabes bei 5 vilkikus iÅ¡ pardavėjo UAB „Scanbalt trailer“, bei pardavėjo UAB „Adampolis“, šiose sutartyse buvo nurodytas mokėjimų grafikas, taip pat 2007-10-24 buvo sudarytos ir laidavimo sutartys, kuriomis atsakovai subsidiariai laidavo už lizingo gavėjÄ , t.y. už trečiÄ jį asmenį visu savo turtu lizingo sutarčių nevykdymo atveju, nuostolių atlyginimo atveju bet ne daugiau kaip 3/10 dalimi neįvykdytos prievolės. Trečiajam asmeniui UAB „DL Auto“ yra iÅ¡kelta bankroto byla bei joje patvirtintas trečiÄ ja eile ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas 35 547,55 Lt sumai (1 t. b.l. 6, 54), kad tai tas pats kreditorinis reikalavimas, dėl kurio vyksta ginčas byloje, tarp Å¡alių ginčo nekyla.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ pardavėjo, t.y. ieÅ¡kovo, trečiajam asmeniui nebevykdant įsipareigojimų pagal lizingo sutartis Å¡ių sutarčių pagrindu įgytos prekės buvo atpirktos, tačiau atpirkta buvo už mažesnę nei grafikuose nurodyta kainÄ , todėl susidarė skirtumas tarp atpirkimo kainos ir ieÅ¡kovui suteiktos sumos automobilių pirkimui. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų atstovo argumentas, jog reikia ieÅ¡kinį atmesti tuo pagrindu, kad turtas buvo atpirktas už netinkamÄ sumÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, bei neįrodytas, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovų atsakomybė už lizingo sutarčių nevykdymÄ buvo prisiimta pilnai, neatsižvelgiant į įsipareigojimus turtÄ atpirkti. Taip pat teismas atsakovų teiginį, jog 5 vilkikuose buvo įrengtos signalizacijos, todėl šia suma ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti mažinamas, laikė nepagrįstu, nes sprendė, jog trečiasis asmuo - lizingo gavėjas turtÄ pagerino be ieÅ¡kovo sutikimo, be to tuo pagerinimu pats naudojosi bei užtikrino turto saugumÄ , tuo pačiu užtikrindamas ir savo finansinį saugumÄ .

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sumos sumokėtos už signalizacijos įrengimÄ nėra atlygintinos. Teismo vertinimu, nepagrįstas yra atsakovų teiginys, kad tretysis asmuo ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartis mokėjo palÅ«kanas, kurių suma virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovų sumÄ , t.y. ieÅ¡kovui Å¡i skola yra jau seniai padengta. Nurodo, jog visos paskolas teikiančios bendrovės, bankai už jų teikiamas kreditavimo, lizingo paslaugas kredito gavėjams nustato palÅ«kanas, tuo yra pagrįstas paskolų suteikimo principas, todėl palÅ«kanų sumokėjimas pagal lizingo sutartį ieÅ¡kovui neturi jokios įtakos atsakovams bei jų lizingo sutartyje numatytoms sÄ lygoms bei jų atsakomybei. Kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys, o ne verslininkai, todėl teismas tenkindamas ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovų procesines 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.Apeliaciniu skundu atsakovai A.

B. ir E. O. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Mano, kad teismas neteisingai įvertino faktines susidariusios situacijos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas, ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas" ir turto pardavėjų UAB „Adampolis" ir UAB „Scanbalt Trailer" sudarytas pirkimo - pardavimo (atpirkimo) sutartis apeliantams nebuvo suteiktos jokios papildomos garantijos, Å¡ios sutartys buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo ir turto pardavėjų susitarimas, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovų nuo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis vykdymo.

Teigia, kad savo turtu laidavo už trečiojo asmens BUAB „DL Auto" prievolių pagal su ieÅ¡kovu sudarytas atitinkamas lizingo sutartis, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo ir turto pardavėjų UAB „Adampolis " bei UAB „Scanbalt Trailer" sudarytos lizinguojamo turto pirkimo - pardavimo (atpirkimo) sutartys yra laikytinos Å¡ių laidavimo sutarčių sudedamÄ ja dalimi ir kiekvienos Å¡ių sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti vertinamos kitų minėtų sutarčių kontekste, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡kraipyta Å¡ių sutarčių esmė ir tikrieji Å¡alių ketinimai, kurių jos siekė sudarydamos Å¡iuos sandorius.

Taip pat nurodo, jog faktas, kad paties ieÅ¡kovo atstovai siuntė atsakovams susipažinimui ir suderinimui su turto atpirkimo sutartimis susijusius papildomus susitarimus, akivaizdžiai įrodo, kad atsakovai sutiko laiduoti už trečiojo asmens įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ tik su sÄ lyga, jog UAB „DL Auto" tapus nemokiai, turto pardavėjai įsipareigos atpirkti lizinguojamÄ turtÄ už nustatytÄ kainÄ . Lizingo sutartys tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo nutrauktos 2008-06-19, o jų pagrindu lizinguojamas turtas ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas jau 2008-06-09, nutraukus lizingo sutartis prieÅ¡ terminÄ ir atgavus lizinguojamÄ turtÄ , iÅ¡ karto turėjo bÅ«ti vykdoma turto pardavėjo UAB „Adampolis" pareiga atpirkti turtÄ pagal pirkimo - pardavimo sutarčių 5 skirsnio nuostatas.

Å ių sutarčių 5. 1 punktas turto atpirkimo kainos nustatymÄ nukreipia j sutarčių priedÄ nr. 3 (grafikÄ ). Kaip matyti iÅ¡ atsakovų pirmosios instancijos teismui pateiktų 2010-09-16 paaiÅ¡kinimų dėl aritmetinių skaičiavimų, vien tuo atveju, UAB „Adampolis“ bÅ«tų laiku pagal grafikÄ , t.y., 2008-06-24, atpirkęs penkis vilkikus, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 17.444,35 Lt didesnę kainÄ , nei realiai gavo. Å ios sumos atlyginimo ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų, nors turėjo realiÄ galimybę jÄ gauti iÅ¡ turto pardavėjo UAB „Adampolis“.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime minėtos aplinkybės apskritai nevertino, todėl nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas. Taip pat teigia, kad esamoje situacijoje ieÅ¡kovas pats dėl savo kaltės laiku nepasinaudojo turėta pirmumo teise pareikalauti atpirkti jam grÄ Å¾intÄ trečiojo asmens lizinguotÄ turtÄ , ko pasėkoje vėliau už šį turtÄ gavo mažesnę atpirkimo kainÄ , o nuostolių dėl atsiradusio turto kainų skirtumo pareikalavo atlyginti iÅ¡ atsakovų kaip laiduotojų.

Vadinasi, sprendžiant atsakovų (laiduotojų) atsakomybės klausimÄ , yra pagrindas kalbėti apie atsakovų atleidimÄ nuo atsakomybės CK 6.86 str. pagrindais, tuo tarpu skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ieÅ¡kovo, kaip profesionalaus lizingo rinkos dalyvio, elgesio ir kaltės laipsnio Å¡ioje situacijoje, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Apeliantai taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡laidos, patirtos signalizacijų įrengimui, yra laikytinos daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, todėl Å¡ia suma atsakovų atsakomybė ir susidariusi skola ieÅ¡kovui negali bÅ«ti mažinama.

Mano, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė visiÅ¡kai neįsigilinęs į ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytų lizingo sutarčių sÄ lygas. Nors lizingo sutarčių 4.5 punktas nustato, jog lizingo gavėjas (tretysis asmuo) turi teisę daryti turto sudėčiai ir vertei naudingus pagerinimus tik gavęs iÅ¡ankstinį lizingo davėjo (ieÅ¡kovo) sutikimÄ , tačiau lizingo sutarčių 4.5.1 punktas nurodo, kad Å¡i sÄ lyga nėra taikoma tiems lizingo gavėjo atliekamiems turto pagerinimams, kurie apsaugo turtÄ , ar iÅ¡saugo jį nuo visiÅ¡ko ar dalinio sunaikinimo.

Taigi, remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, yra akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio pagerinimai yra prilyginami pagerinimams, atliekamiems turint lizingo davėjo sutikimÄ . Kadangi lizingo sutartys buvo parengtos ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „DL Auto“ sudarytos prisijungimo bÅ«du, todėl visos neaiÅ¡kios ir abejotinos Å¡ių sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos trečiojo asmens, kaip sutartį prisijungimo bÅ«du sudarančios Å¡alies, naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Pažymi, kad ieÅ¡kovas nurodo, kad nutraukus lizingo sutartis, trečiasis asmuo BUAB „DL Auto" liko jam skolingas 39.079,56 Lt dydžio sumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių atsakovų pateiktų paskaičiavimų, trečiasis asmuo BUAB „DL Auto" vien už Å¡eÅ¡is naudojimosi lizinguotu turtu mėnesius sumokėjo ieÅ¡kovui viso 56.844,83 Lt dydžio palÅ«kanas, neskaitant turto vertės dengimo įmokų. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas vien palÅ«kanomis uždirbo daugiau nei jo nurodomas bendras BUAB „DL Auto" įsiskolinimo ieÅ¡kovui dydis, t.y. nepatyrė ne tik jokių nuostolių, tačiau ir uždirbo pelnÄ , kurį sudaro trečiojo asmens sumokėtos palÅ«kanos.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nepateikė.Apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB Ūkio banko lizingas bei tretysis asmuo UAB „DL Auto“ 2007-10-24 sudarė lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ,   Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 17-44), kurių pagrindu ieÅ¡kovas suteikė lizingÄ trečiajam asmeniui UAB „DL Auto“ pirkti 5 puspriekabes bei 5 vilkikus iÅ¡ pardavėjo UAB „Scanbalt trailer“, bei pardavėjo UAB „Adampolis“.

TÄ pačiÄ dienÄ 2007-10-24 buvo sudarytos ir laidavimo sutartys, kuriomis atsakovai subsidiariai laidavo už lizingo gavėjÄ , t.y. už trečiÄ jį asmenį visu savo turtu lizingo sutarčių nevykdymo atveju, nuostolių atlyginimo atveju bet ne daugiau kaip 3/10 dalimi neįvykdytos prievolės (1 t. b.l. 11-16). Laidavimo sutarčių 4.1 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjui nevykdant visų ar dalies prievolių pagal Lizingo sutartį, laiduotojas nedelsiant bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo lizingo įmonės raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos privalo įvykdyti Lizingo gavėjo prievolę (ne daugiau kaip 3/10 (trys deÅ¡imtosios) dalis neįvykdytos piniginės prievolės) pagal Lizingo sutartį. (1 t. b.l. 11, 14).Laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolės užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis).

Pagal CK 6.81 straipsnį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimas, kaip skolininko prievolės užtikrinimo priemonė, įgalina kreditorių gauti visiÅ¡kÄ visų savo reikalavimų patenkinimÄ (t. y. ir papildomų, tokių kaip palÅ«kanos, netesybos ir pan.) patenkinimÄ tuo atveju, jei skolininkas pažeidžia savo sutartinę prievolę, nebent laiduotojo įsipareigojimų apimtis sumažinama laidavimo sutartyje t.y. negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti sumažinama iki skolos dydžio (CK 6.78 straipsnio 2 dalis).

Laiduotojas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas pagal sutartį (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ , t. y. už skolininko prievolę visa apimtimi, nebent laidavimo sutartis nustatytų kitaip (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į Å¡io įstatymo nuostatas, bei nustačius, jog lizingo gavėjas lizingo davėjui tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų mokėti palÅ«kanas, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovui už laikotarpį, kurį turtu naudojosi trečiasis asmuo buvo mokamos palÅ«kanos, kurių suma žymiai didesnė nei ieÅ¡kovo nurodoma BUAB „DL Auto“ įsiskolinimo suma, neatleidžia laiduotojo nuo pareigos įvykdyti kreditoriui prievolę visa apimtimi.

Nagrinėjamoje byloje ginčas, jog skolininkas – tretysis asmuo UAB „DL Auto“ nevykdo savo skolinių įsipareigojimų pagal anksčiau nurodytas lizingo sutartis, nekyla, tačiau apeliantų vertinimu, teismas netinkamai įvertino laidavimo sutarčių sÄ lygas, neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas perimtÄ iÅ¡ trečiojo asmens turtÄ pardavė Å¡io turto atpirkėjams už mažesnę kainÄ nei buvo numatyta atpirkimo sÄ lygose.  Byloje teismas pagal nurodytų sutartinių įsipareigojimų turinį ir laidavimo, kaip CK reglamentuojamo prievolės užtikrinimo bÅ«do paskirtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad laiduotojai (atsakovai) pagal laidavimo sutartis yra solidariai atsakingi už skolininko UAB „DL Auto“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartyse nurodytų įsipareigojimų neįvykdymÄ .

Kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes ji padaryta įvertinus privalomų Å¡alims prisiimtų įsipareigojimų turinį dėl laiduotojų atsakomybės už skolininko prievolę. Pagal byloje pateiktų lizingo sutarčių nuostatas, lizingo gavėjas įsipareigoja pagal Mokėjimų grafikÄ sutartiniu turto iÅ¡pirkimo laikotarpiu mokėti lizingo davėjui visas grafike nurodytas įmokas, taip pat lizingo gavėjas sutiko, kad mokėjimo grafikai bus sudaromi vienaÅ¡aliÅ¡kai lizingo davėjo ir yra privalomi sutarties Å¡alims jų nepasiraÅ¡ius (Lizingo sutarčių 2.1 punktas).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad lizingo sutarčių sudarymo dienÄ , lizingo davėjas sudarė sutartis ir su transporto priemonių pardavėjais, kurių sÄ lygose (Sutarčių 5.1 punktas) buvo numatyta pardavėjo pareiga atpirkti pirkėjui parduotas transporto priemones pagal prie sutarties nustatytÄ grafikÄ . BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, kuriuos įvertinus darytina iÅ¡vada, kad lizingo davėjas ir transporto priemonių pardavėjai, 2008 m. kovo 14 d. sudarytais susitarimais pakeitė pirkimo-pardavimo sutartyse numatytus prekių atipirkimo grafikus, taip pat pateikti įrodymai, kad lizingo gavėjui tinkamai neįvykdžius lizingo sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, tarp lizingo davėjo ir transporto priemonių pardavėjų buvo sudaryti susitarimai dėl prekių atpirkimo t.y. pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys pasinaudojo prekių atpirkimo teise.

Ä®vertinus Å¡iuos susitarimus (b.l. 127-148, 1 t.) spręstina, kad lizingo sutarčių pagrindu įsigytos transporto priemonės buvo atpirktos laikantis pirkimo-pardavimo sutartyse ir 2008 m. kovo 14 d. sudarytuose susitarimuose numatytų sÄ lygų t.y. apeliacinio skundo argumentai, jog atpirkėjams turtas parduotas už mažesnę nei numatyta atpirkimo sÄ lygose kainÄ , bei, kad lizingo davėjas netinkamai pasinaudojo atpirkimo teise, laikytini nepagrįstais. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, jog trečiojo asmens signalizacijos lizinguojamose vilkikuose įrengimui patirtų iÅ¡laidų dydžiu privalėjo sumažinti ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovų reikalaujamÄ priteisti sumÄ .

Lizingo gavėjo teisės yra numatytos lizingo sutarčių 4 punkte. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog sutinkamai su Å¡ių sutarčių 4.5 punktu, lizingo gavėjas turi teisę padaryti turto sudėčiai ar vertei naudingus arba prabangos pobÅ«džio pagerinimus, iÅ¡ anksto suderinęs pagerinimus su lizingo davėju ir gavęs jo raÅ¡tiÅ¡kÄ pritarimÄ . Lizingo gavėjo atlikti turto pagerinimai, kurie pagal sutarties 4.5 punktÄ buvo suderinti su lizingo davėju ir kuriuos raÅ¡tiÅ¡kame įsipareigojime lizingo davėjas įsipareigojo kompensuoti, turi bÅ«ti kompensuojami jei sutartis nutraukiama pirma laiko (Lizingo sutarčių 4.5.3 punktas).

Nors sutinkamai su lizingo sutarčių 4.5.1 punkto nuostatomis, turto pagerinimams, kurie apsaugo turtÄ nebuvo reikalingas lizingo davėjo pritarimas, tačiau įvertinus Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas spręstina, kad lizingo davėjas įsipareigojo kompensuoti tik tuos turto pagerinimus, dėl kurių buvo duotas raÅ¡tiÅ¡kas įsipareigojimas juos kompensuoti. Kadangi įrodymų byloje, jog ieÅ¡kovas raÅ¡tu buvo įsipareigojęs lizingo gavėjui kompensuoti signalizacijos įrengimo iÅ¡laidas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ia suma turėjo bÅ«ti mažinama įsiskolinimo suma.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Kolegijos pirmininkas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas Kolegijos teisėjai                                                                                       RamÅ«nas Mitkus                                                                                                       Algirdas Remeika