7caf381d-0641-4cdd-9cdf-bdb5299657aa · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-514-497/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01678-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8.;1.2.25.4.2.6., 2.4.6.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), AuÅ¡ros Bielskės ir Aleno Piesliako, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, nuteistojo S. V. gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gegužės15 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 60 MGL dydžio bauda.

Å i bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė S. V. paskirta 80 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. V., uždrausta tris metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ S. V. valstybės naudai nutarta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 50 000 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. V. nuteistas už tai, kad bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. 2019 m. sausio 12 d. apie 01.00 val., Naujosios sodybos gatvėje, Lentvaryje, Trakų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo žemės Å«kio kooperatyvui (duomenys neskelbtini) priklausantį krautuvÄ â€žAgri Super“, kuris pagal panaudos sutartį buvo perduotas naudotis K.

Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 promilių etilo alkoholio ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis S. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nurodoma kad : 2.1 BK 72 str. 3 d. numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais.

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas iÅ¡imtinais atvejais, t.y. kai perleisdamas turtÄ kaltininkui, savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimo darymui; kai Å¡is turtas kaltininkui buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; kai Å¡is turtas kaltininkui buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui ir kt. Å¡ioje dalyje numatytais pagrindais. Krautuvas „Agri Super“ priklauso žemės Å«kio kooperatyvui (duomenys neskelbtini), juo pagal panaudos sutartį naudojasi K.

Å . ir laiko savo namo kieme. Nei žemės Å«kio kooperatyvo atstovas, nei K. Å ., nedavė apeliantui leidimo naudotis krautuvu, jis jį pasiėmė savavaliÅ¡kai, todėl teismas nepagrįstai taikė BK 72 straipsnio nuostatas ir nusprendė taikyti konfiskacijÄ . 2.2 Skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių konfiskuotino turto - krautuvo, vertę. Teismas rėmėsi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ , kurioje nurodyta, kad krautuvo (duomenys neskelbtini) „Agri Super“ vertė yra 50000 Eur su PVM (b/l 38, 39).

Tačiau akivaizdu, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ vadybininkas, atsiuntęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams Å¡iÄ pažymÄ , paties krautuvo neapžiÅ«rėjo ir jo nevertino. Kaip matyti iÅ¡ pažymos, krautuvo vertė yra nurodyta su pridėtinės vertės mokesčiu. Akivaizdu, kad krautuvas yra gražintas savininkui, todėl nesuprantama, kodėl priteista ne tik konfiskuotino turto vertė, bet ir pridėtinės vertės mokestis. Pagal byloje esančiÄ 2018-11-03 krautuvo panaudos sutartį krautuvas „Agri Super“ Å¡alių susitarimu vertinamas 30000 Eur.

Nusikalstama veika padaryta praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po panaudos sutarties sudarymo, todėl nelogiška manyti, kad per du mėnesius krautuvo vertė užaugo iki 50000 Eur.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas dalinai tenkinamas.

4. Apeliaciniu skundu S. V. nustatytų faktinių aplinkybių ir savo kaltės neginčija, nesutinka su nustatyta konfiskuotino turto verte ir tuo, kad turto konfiskacija jo atžvilgiu apskritai turėtų bÅ«ti taikoma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai S. V. taikė BK 72 straipsnio nuostatas, tačiau apylinkės teismo sprendimas iÅ¡ S. V. konfiskuoti visÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ nepagrįstas ir nėra teisingas.

5. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad krautuvas „Agri Super“ , kurį vairavo S. V., atitinka BK 72 straipsnyje nustatytÄ konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinęs tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apelianto konfiskuotino turto vertę. AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo vertinimu.

Transporto priemonė, kuriÄ vairavo S. V. neabejotinai nusikaltimo padarymo priemonė, kadangi be transporto priemonės Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi pripažinus turtÄ konfiskuotinu, jis konfiskuojamas visais atvejais nepriklausomai nuo teismo nuožiÅ«ros. Apeliantas savo argumentÄ , kad turto konfiskacija jo atžvilgiu taikyta nepagrįstai motyvuoja tuo, kad krautuvas priklauso kitam asmeniui, o BK 72 straipsnio 4 dalis numato , kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas iÅ¡imtinais atvejais, t.y., kai perleisdamas turtÄ kaltininkui, savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimo darymui; kai Å¡is turtas kaltininkui buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; kai Å¡is turtas kaltininkui buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui ir kt.

Å¡ioje dalyje numatytais pagrindais. Å is apelianto argumentas nepagrįstas, kadangi byloje nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, kuomet gali bÅ«ti konfiskuojama tretiesiems asmenims priklausanti transporto priemonė, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taigi apylinkės teismo sprendimas taikyti konfiskacijÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

6. Apeliantas skunde taip pat ginčija nustatytÄ konfiskuotino turto vertę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krautuvo „ Agri Super“ vertė, remiantis VÅ¡Ä® „ Emprekis“ duomenimis yra 50 000 Eur, todėl svarbu įvertinti, ar siekiant užtikrinti bausmės paskirtį ir nusikalstamų veikų prevencijÄ nustatytos turto vertės konfiskavimas visa apimtimi bÅ«tų proporcinga ir adekvati priemonė. Apeliantas praÅ¡ymÄ mažinti konfiskuotino turto vertę argumentuoja tuo, kad panaudos sutartyje pagal kuriÄ K.

Å . nuomojo krautuvÄ jo vertė nustatyta 30 000 Eur, be to teismas nustatė turto vertę remdamasis Všį „Emprekis“ pažyma, kurioje jo vertė nurodyta su PVM, o krautuvÄ grÄ Å¾inus savininkui, neaiÅ¡ku kodėl jam priteista konfiskuoti ir pridėtinės vertės mokesčio dalis. Kolegija sutinka su Å¡iais skundo argumentais. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ . BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles.

Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Teismų praktikoje taip pat gausu atvejų kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 , 2K-164-222/2019 ir kt.).

7. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , taip pat turi teisę spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Kolegijos nuomone, konfiskuotino turto vertę sumažinus net ir iki apelianto nurodytos sumos - 30 000 Eur, taip pat skaičiuojant jos vertę be PVM, proporcingumo principo taikymo kontekste tokios sumos vertės turto konfiskacija nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir į S. V. apibÅ«dinančius duomenis bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga ir S.V. finansiÅ¡kai neįvykdoma.

Kolegija atsižvelgia į tai, kad S. V. serga priklausomybės liga (b.l. 82). Jo pajamos nedidelės, jis darbininkas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi. Duomenų apie jo turimÄ turtÄ ar pajamas, kurios bÅ«tų proporcingos transporto priemones vertei, ikiteisminio tyrimo metu negauta. Visos nustatytos automobilio vertės konfiskavimas nuteistajam bÅ«tų ypatingai sunki finansinė naÅ¡ta . Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nustato 5000 Eur konfiskuotino turto vertės dalį , kuri iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ S. V..

8. Apibendrindama iÅ¡dėstytÄ , kolegija sprendžia kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl turto konfiskavimo netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu.- n u t a r i a : nuteistojo S. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertės dydžio pakeisti. IÅ¡ S. V. konfiskuoti krautuvo „ Agri Super“ vertės dalį – 5000 eurų valstybės naudai. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Audrius Cininas AuÅ¡ra Bielskė Alenas Piesliakas