2015-10-28 Nr. AB-21115-3-62-3-00131-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2979-492/2015

Proceso Nr. 3-62-3-00131-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens M. D. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybinės biudžetinės įstaigos Žuvinto biosferos rezervato direkcijos prašymą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. D. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas valstybės biudžetinė įstaiga Žuvinto biosferos rezervato direkcija (toliau – ir Direkcija) 2013 m. vasario 15 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą panaikinti 2012 m. rugsėjo 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba, NŽT) Alytaus skyriaus vedėjo sprendimą Nr. 2Sk-(14.2.110)-915 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir panaikino 2012 m. rugsėjo 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo sprendimą Nr. 2Sk-(14.2.110)-915 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimu atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens M. D. apeliacinius skundus tenkino, panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą, pareiškėjo valstybinės biudžetinės įstaigos Žuvinto biosferos rezervato direkcijos prašymą atmetė.

II. Trečiojo suinteresuoto asmens M. D. atstovas advokato padėjėjas A. B. 2015 m. rugsėjo 24 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė prašymą (II t. b. l. 111-112) priteisti trečiajam suinteresuotas asmeniui M. D. iš pareiškėjo valstybinės biudžetinės įstaigos Žuvinto biosferos rezervato direkcijos 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalyje numatytas išlaidų atlyginimas, kai nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Procesas buvo pradėtas pareiškėjo iniciatyva reikalaujant panaikinti M. D. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties matyti, kad byla išspręsta tenkinant trečiojo suinteresuoto asmens M. D. apeliacinio skundo reikalavimus, todėl ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. M. D. interesus gynė advokatas G. B. parengdamas apeliacinį skundą, už kurio parengimą M. D. sumokėjo 1 000 Eur, kuriuos prašo priteisti iš pareiškėjo Direkcijos M. D. naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens M. D. atstovo advokato padėjėjas A. B. prašymo priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2979-492/5015 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paduotas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis numato, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi 44 straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo, matyti, kad šiose nuostatose yra įtvirtinta ne tik asmens teisė reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numatytas minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmas, t. y. asmuo turi pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tiek turėtų išlaidų įvertinimu skaičiais (išlaidų apskaičiavimas), tiek įrodymais (išlaidų pagrindimas). Tuo tarpu teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, t. y. pagrįstas ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas konkrečioje byloje.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos pareiškėjas Direkcija kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2012 m. rugsėjo 26 d. NŽT Alytaus skyriaus vedėjo sprendimą Nr. 2Sk-(14.2.110)-915 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas trečiojo suinteresuoto asmens M. D. ir NŽT apeliacinius skundus tenkino, pareiškėjo skundą atmetė.

Teisėjų kolegija vertina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuotojo asmens M. D. teisės, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Byloje yra atstovavimo apeliacinės instancijos teisme sutartis, sudaryta tarp trečiojo suinteresuotojo asmens M. D. ir Advokatų profesinės bendrijos „Kručkauskas, Blaškevičius, Gruodis ir partneriai ConsulTax“ (II t., b. l. 82).

Kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikta sąskaita faktūra, pagrindžianti patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme, t. y. 2015 m. birželio 11 d. sąskaita faktūra Nr. 114 (II t., b. l. 113) bei atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinė (II t., b. l. 114), kurioje matyti, kad išlaidas sudaro apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo, parengimas.

Pastebėtina, jog Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas užpraėjusį ketvirtį paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, skaičiuojant nuo konkrečios teisinės paslaugos teikimo.

Pareiškėja prašo priteisti 1000 Eur už apeliacinio skundo surašymą. Apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas 2015 m. birželio 11 d. (pagal spaudą ant voko, II t., b. l. 83)., t. y. antras 2015 metų ketvirtis. Užpraėjęs ketvirtis yra 2014 m. ketvirtas ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, 2014 m. ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 714,5 Eur.

Remiantis Rekomendacijų 8.9 punktu už apeliacinio skundo surašymą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 2,5. Maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo surašymą yra 1786,25 Eur (koeficientas 2,5 padaugintas iš 714,5 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2014 m. ketvirtą ketvirtį).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 8.9, punktus, apeliacinio skundo apimtį, byloje nagrinėtus klausimus, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo principais, nurodo, jog pareiškėjai priteistina 1 000 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens M. D. atstovo advokato padėjėjo A. B. prašymą tenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo valstybės biudžetinės įstaigos Žuvinto biosferos rezervato direkcijos trečiojo suinteresuoto asmens M. D. naudai 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Virginija Volskienė