2013-03-20 Nr. AB-692-3-62-3-01219-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-235/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01219-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.1.; 63.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namams dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 Lt neturtinę žalą;

2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, turtinę žalą dėl šlepečių ir paklodės kompensacijos 115 Lt;

3) panaikinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį, nustatančią cenzūrą;

4) įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus leisti jam lankytis bibliotekoje, nepriklausomai nuo jo buvimo vietos Marijampolės pataisos namuose;

5) įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti jam tinkamą maistą;

6) įpareigoti Marijampolės pataisos namus skirti jam papildomą ilgalaikį pasimatymą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi jam buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant patikslinti skundo reikalavimus, konkretizuoti aplinkybes, kuriomis grindžiami skundo reikalavimai, bei pateikti tinkamą skundo su priedais egzempliorių skaičių.

Pareiškėjas 2012 m. gruodžio 18 d. (išsiųsdamas paštu) pateikė teismui naują skundą.

Skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi V. K. skundas dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti jam tinkamą maistą laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjo skundas dalyje dėl reikalavimų priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų 1 000 000 Lt neturtinę žalą; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, turtinę žalą dėl šlepečių ir paklodės kompensacijos 115 Lt; įpareigoti Marijampolės pataisos namus leisti jam lankytis bibliotekoje nepriklausomai nuo jo buvimo vietos Marijampolės pataisos namuose; įpareigoti Marijampolės pataisos namus skirti jam papildomą ilgalaikį pasimatymą priimtas.

Teismas nustatė, kad 2012 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje pareiškėjui buvo pasiūlyta konkretizuoti skundo reikalavimą, kuriuo jis prašė teismą įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti jam tinkamą maistą, nurodant, kokį konkretų maistą, kokiu pagrindu atsakovas įpareigotinas jam teikti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 str. 2 d. 7 p.). Tačiau pareiškėjas šio skundo trūkumo nepašalino, kadangi patikslintame skunde nurodė papildomas aplinkybes dėl jam teikiamo maisto, tačiau nepatikslino minėto reikalavimo ir tinkamai jo nesuformulavo. Be to, 2012 m. gruodžio 6 d. nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį, nustatančią cenzūrą, teismui tiesiogiai negali būti reiškiamas, kadangi kodeksas yra norminis teisės aktas. Pareiškėjas patikslintame skunde dėl minėto reikalavimo nurodė, kad teismas, matydamas įstatymo koliziją ar spragą, pats kreipiasi į Konstitucinį Teismą ir nurodė, kad prašo įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalį. Todėl padaryta išvada, jog pareiškėjas iš esmės prašo teismo kreiptis į Konstitucinį Teismą. Teismas sprendė, kad tai yra procesinio pobūdžio prašymas, į kurį teismas galėtų atsižvelgti, nagrinėdamas administracinę bylą. Tokio prašymo priėmimo klausimas neturi būti sprendžiamas taikant ABTĮ 37 straipsnio normas.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti jam tinkamą maistą laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

II. Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti skundo reikalavimą ir priimti visus skundo reikalavimus.

Nurodo, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintos Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose maitinimo organizavimo taisyklės nustato proporcingą maisto produktų kaitą bei patiekalų asortimentą. Tačiau nuo 2006 m. patiekalai nekinta. Tai pareiškėjui sukelia dideles kančias, depresiją.

Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo nuomone, pareiškėjo skunduose išdėstyti teiginiai dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą tiekti tinkamą maistą nėra konkretūs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundas dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti jam tinkamą maistą laikytas nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis numato, kad be skundo reikalavimo ir kitų duomenų pareiškėjas skunde turi nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą bei aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Tai reiškia, kad skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, skundo dalykas turėtų atitikti keliamo ginčo esmę ir teismo galias, t. y. tuos būdus, kuriais teismas gali apginti ginčijamas ar pažeistas teises arba įstatymų saugomus interesus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012; 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-425/2012). Jeigu skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirminiame skunde (2012 m. lapkričio 29 d.) nurodė, kad kelias dienas jam neteikiamas vegetariškas maistas, be to, maistas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Patikslintame skunde (2012 m. gruodžio 17 d.) pareiškėjas nurodė, kad pataisos namų valgiaraštis jau daugelį metų nesikeičia (maitinama tik kruopomis) ir maistas pataisos namuose neatitinka Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose maitinimo organizavimo taisyklių reikalavimų (maisto produktų kaitos ir kitų sąlygų).

Atsižvelgusi į minėtas pareiškėjo skundo aplinkybes, ABTĮ 23, 24, 37, 39 ir 54 straipsnių nuostatas, administracinių teismų praktiką, aiškinant ir taikant skundo reikalavimus reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai pareiškėjo skundas dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti jam tinkamą maistą laikytas nepaduotu, kadangi pareiškėjas šio reikalavimo nesukonkretino, šis skundo dalykas neatitiko keliamo ginčo esmės ir teismo galių, t. y. būdų, kuriais teismas gali apginti galimai pažeistas pareiškėjo teises arba įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 88 str.). Tai reiškia, kad pareiškėjas patikslintu skundu savo pirminio skundo trūkumų neištaisė, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl minėto reikalavimo pagrįstai laikytas nepaduotu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo V. K. atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. K. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas