7caefef0-096d-49c4-9dfb-06034eb4792e · Kauno apygardos teismas

Teisėja Audronė Levinskienė                                                Baudž. byla Nr. 1A-753-175/2011Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                     (Proceso Nr. 1-65-1-00384-2011-3)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              2.4.7.                                                                                                                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo V.

R. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. R. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) už tai, kad ne vėliau kaip iki 2011-03-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,1002 g. narkotinės medžiagos – kanapių (Canabis L) dervos (haÅ¡iÅ¡o), kuriÄ sumaišė su smulkintų tabako lapų miÅ¡iniu ir šį miÅ¡inį laikė prie savęs iki kol 2011-03-17, 11 val.

Kauno aerouoste, Kauno r., Karmėlavoje muitinės pareigÅ«nai aptiko ir paėmė 0,1002 g. narkotinės medžiagos kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o), tai yra neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti.Apeliaciniu skundu V. R. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde teigiama, kad skundžiamame nuosprendyje yra tik nemotyvuota teismo iÅ¡vada dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 259 str. 2 d.

Teismas nevertino nei ATPK 44 str. 1 d. numatytos administracinės teisės pažeidimo sudėties požymių, nei BK 259 str. 2 d. numatytų baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių, o jų nelyginęs tarpusavyje, deklaratyviai rėmėsi ATPK 9 str. 2 d. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į konkrečios veikos pobūdį, t.y. į narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybes. Apeliantas mano, kad jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 44 str. 1 d. Kadangi jo padaryta veika atitinka tiek baudžiamojo nusižengimo, tiek administracinės teisės pažeidimo sudėtis, todėl skundo autorius mano, jog šių veikų sudėtys galėtų būti atribojamos pagal nedidelį narkotinės medžiagos kiekį, pavyzdžiui iki pusės masės, nurodytos Rekomendacijose, narkotinės medžiagos įgijimas ir laikymas turėtų būti traktuojamas pagal ATPK, o daugiau nei pusė masės pagal BK.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 0,1002 g kanapių dervos yra ženkliai mažesnis kiekis nei Rekomendacijose numatyta 1/2 masės. Taip pat turi bÅ«ti įvertintas ir veikos pobÅ«dis, t.y. kad apeliantas įgijo kanapių dervos - haÅ¡iÅ¡o Maroke, kur jo apyvarta nėra neteisėta, sumaišęs su tabaku jį rÅ«kė ir buvo įsitikinęs, kad surÅ«kė visÄ . Grįžtant į LietuvÄ per DiuseldorfÄ , oro uoste sureagavus biodetektoriui buvo rasta narkotinės medžiagos likučių tabake, Å¡ios medžiagos nei priklausomybės, nei kiekio, nei rÅ«Å¡ies, nei įgijimo aplinkybių nuteistasis neginčijo viso proceso metu.

Apeliantas mano, kad įvertinus pas jį rastos kanapių dervos kiekį ir Å¡ios narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybes, jo padaryta veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o atitinka ATPK 44 str. 1 d. požymius.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija savo kaltės dėl to, kad nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, tačiau mano, kad dėl jo laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos nedidelio kiekio, jo veiksmai atitinka ATPK 44 str. 1 d., o ne BK 259 str. 2 d. požymius.

Todėl apeliantas mano, kad jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal BK 259 str. 2 d. Tačiau su tokiais nuteistojo apeliacinio skundo motyvais sutikti negalima, nes jie neatitinka teisinio V. R. padarytų veiksmų vertinimo ir prieÅ¡tarauja susiformavusiai teismų praktikai.BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pagal minėtÄ straipsnį baudžiamoji atsakomybė atsiranda kai narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra nedidelis. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis, t.y.

Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Valstybės Žinios, 2003, Nr. 41-1899). Todėl teismas, spręsdamas kaltininko atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi minėtomis rekomendacijomis, kuriose nurodyti Å¡ių medžiagų kiekiai, pagal kuriuos yra kvalifikuojama kaltininko padaryta nusikalstama veika. Pagal Å¡ias rekomendacijas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nevirÅ¡ija 5 g kanapių ir jų dalių.

Teismų praktikoje yra daug teismų sprendimų, paliktų galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis (2K-532/2007, 2K-415/2007, 2K-69/2007, 2K-242/2007 ir 2K-42/2005), kuriuose asmenys nuteisti už nedidelio kiekio - 0,581; 3,01; 0,073 ir 0,347 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti. IÅ¡ paminėtų teismų sprendimų matyti, kad taikydami baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir priimdami apkaltinamuosius nuosprendžius, teismai nedideliu kiekiu laiko kanapių ir jų dalių kiekį, kuris sudaro ne mažiau kaip 0,1 g.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2011-06-10 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-845(11), 11-1515(11), pas V.

R. rastų, paimtų bei tirti pateiktame rudos spalvos augalinių dalelių ir tamsiai rudos spalvos medžiagos granulių miÅ¡inyje yra 0, 1002 g kanapų dervos (haÅ¡iÅ¡o). Toks kiekis pagal teismų praktikÄ patenka prie nedideliu laikomo kanapių kiekio, už kurį teismai taiko baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . Pas V. R. rastų ir paimtų kanapių, kurias jis laikė neturėdamas tikslo platinti, kiekio (0,1002 g), negalima laikyti itin nedideliu, ko pagrindu nuteistajam kiltų tik administracinė atsakomybė, t.y. jis bÅ«tų baudžiamas pagal APTK 44 str. 1 d. (už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo).

Todėl Å¡ioje byloje reikia vadovautis ATPK 9 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu įvertinus Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, t.y. pas V. R. rastų kanapių kiekį, tai, kad jas pastarasis atgabeno į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ užsienio valstybės, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu V.

R. atžvilgiu apylinkės teismas teisingai taikė baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir nuteisė jį už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ pagal BK 259 str. 2 d., t.y. teisingai kvalifikavo V. R. padarytus neteisėtus veiksmus. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad apylinkės teismas netinkamai ir nemotyvuotai vertino jo veiksmus kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 259 str. 2 d., bet ne kaip administracinės teisės pažeidimÄ pagal ATPK 44 str. 1 d., yra atmetami kaip nepagrįsti.Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį taip kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu ir priimti V.

R. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                     Algerdas UrbÅ¡ys              Teisėjai :                                                                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                                                                              Jurgis KiÅ¡kis