7caecb1e-b623-4e33-b196-355ca0abb42c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5343-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02313-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija 70.6; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, ArÅ«no Kaminsko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo R. D. atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

D. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo, n u s t a t ė: R. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ paskirtos valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos dalį – 7 864,44 Lt už laikotarpį nuo 2010 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėn. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam nuo 2003 m. balandžio 30 d. buvo paskirta 436,63 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, tačiau nuo 2010 m. sausio mėn., be kita ko, pritaikius Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 5 str. 1 d., dėl to, kad pareiÅ¡kėjas dirbo ir turėjo draudžiamųjų pajamų, jam buvo mokama mažesnė valstybinė pensija nei paskirtoji.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Tesimas) 2012 m. vasario 6 d. nutarimo, kuris buvo paskelbtas „Valstybės žiniose“ 2012 m. rugsėjo 21 d., iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad Laikinojo įstatymo 5 str. 1, 2 d. prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti priteista dėl minėto reglamentavo susidariusi valstybinės pensijos nepriemoka. Atsakovė VRM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 33–35) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ arba bylÄ nutraukti.

Teismui nusprendus tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , ar tenkinti jį iÅ¡ dalies prašė valstybinės pensijos perskaičiavimo kompensavimÄ atidėti iki 2014 m. vasario 1 d., nes Lietuvos Respublikos 2013 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu patvirtintuose valstybės biudžeto asignavimuose lėšos pareigÅ«nų ir karių sumažintų valstybinių pensijų atstatymui nėra skirtos. Asignavimų poreikis Å¡iam tikslui bus įtrauktas, rengiant ir teikiant svarstyti Lietuvos Respublikos Seimui 2014 metų valstybės biudžeto projektÄ .Pasak VRM, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 23 str. 6 d. pareiÅ¡kėjas skundÄ turėjo paduoti per 6 mėn. nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos. skundas nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgdama į tai, jog pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį į VRM kreipėsi tik 2013 m. gegužės 28 d. t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo paaiÅ¡kėjimo apie pensijos nepriemokÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo atsiakyta nagrinėti. Pažymėjo, kad Pažymėjo, kad VRM pensijÄ pareiÅ¡kėjui mažino pagal tuo metu galiojusius teisės aktus ir neturėjo teisinio pagrindo elgtis kitaip. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ ginti savo pažeistas teises, todėl byla apskritai turėtų bÅ«ti nutraukta.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, atsakovių ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 39,41).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Lolita Makauskaitė prašė skundÄ tenkinti, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai nurodė, nesutinkanti su pozicija, kad pareiÅ¡kėjas per vėlai kreipėsi į teismÄ dėl pensijos priteisimo, nes, advokatės nuomone, terminas skundui paduoti turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti nuo Konstitucinio Teismo nutarimo ir paskelbimo dienos. Byla nutrauktina.Byloje ginčas kilęs dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos pareiÅ¡kėjui perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 5 str. teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos pagal analogijÄ taikytinas Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. (2005 m. gegužės 19 d.

įstatymo redakcija) įtvirtintas 3 metų terminas. Å is terminas pagal analogijÄ pritaikytas iÅ¡vadai dėl kreipimosi į teismÄ priimtinumo pagrįsti. Minėtoje nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2003 m. balandžio 30 d. paskirta 436,81 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija (b. l. 4), tačiau nuo 2010 m. sausio mėn. pareiÅ¡kėjui mokama mažesnė pensija nei paskirtoji (b. l. 5).

Nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. pareiÅ¡kėjo valstybinė pensija mažinama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 ir 5 str. nuostatomis.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 83 patvirtintų PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 24 p. pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka, taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas apie pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ sužinojo 2010 m. vasario mėn., tuo tarpu į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2013 m. liepos 2 d. (b. l. 10), t. y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamÄ veiksmÄ â€“ sumažintos valstybinės pensijos mokėjimÄ .

Å i aplinkybė yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 7 p. teismas bylÄ nutraukia, jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju teismas teismo posėdžio metu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei teikti praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau pareiÅ¡kėjo atstovė pasinaudoti Å¡ia teise atsisakė.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byla nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 7 p. pagrindu, nes skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė Å¡io termino atnaujinti, nors, pažymėtina, jam (jo atstovei) tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir suteikta.

Pažymėtina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 7 p., 102 str., 105–106 str., 149 str. 2 d., n u t a r i a: Nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-5343-629/2013 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02313-2013-8) pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Arūnas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė