7caec19b-5587-4863-bf2c-9420d4cd3f29 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-8523-617/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00603-2018-4Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.9.2.2; 2.3.9.2.3; 3.4.5.9 (S) VILNIAUS REGIONOAPYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams Gražinai Butovič, Ingai Vaitkevičienei suinteresuotiems asmenims B. M., L. J., Å venčionėlių socialinių paslaugų centro atstovui direktoriui Miroslavui Lazdiniui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotais asmenimis L.

J., B. M., Å venčionėlių socialinių paslaugų centru dėl rÅ«pintojo ir rÅ«pybos vietos pakeitimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡o atleisti L. J., gim. 1931 m., iÅ¡ vaiko B. M., gim. 2001 m., rÅ«pintojo pareigų; paskirti B. M. rÅ«pintoju Å venčionėlių socialinių paslaugų centrÄ ; nustatyti B. M. rÅ«pybos vietÄ Å venčionėlių socialinių paslaugų centre; pavesti Å venčionėlių socialinių paslaugų centrui disponuoti rÅ«pintinio B.

M. gaunamomis pajamomis; paskirti Å venčionėlių socialinių paslaugų centrÄ vaikui priklausančio turto administratoriumi. PareiÅ¡kėjo atstovė G.Butovič teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-570-763/2012 vaikui B. M. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta jo močiutė L. J.. Vaiko tėvui S. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia, motina mirusi. 2018-05-28 vaiko globėja L. J. dėl pablogėjusios sveikatos hospitalizuota VÅ¡Ä® Å venčionių rajono ligoninės Slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje.

Globėja negali atlikti savo funkcijų, vaikas liko be globos, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai ir atleisti L. J., gim. 1931 m., iÅ¡ vaiko B. M., gim. 2001 m., rÅ«pintojo pareigų; paskirti B. M. rÅ«pintoju Å venčionėlių socialinių paslaugų centrÄ ; nustatyti B. M. rÅ«pybos vietÄ Å venčionėlių socialinių paslaugų centre; pavesti Å venčionėlių socialinių paslaugų centrui disponuoti rÅ«pintinio B. M. gaunamomis pajamomis; paskirti Å venčionėlių socialinių paslaugų centrÄ vaikui priklausančio turto administratoriumi.PareiÅ¡kėjo atstovė I.Vaitkevičienė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo L. J. nurodė, kad nuo 2012-06-27 teismo sprendimu yra paskirta vaiko – jos nepilnamečio anÅ«ko B. M., globėja. Mirus vaiko motinai ji B. M. globojo, rÅ«pinosi juo ir augino. Su vaiku ja sieja geri santykiai, stiprus emocinis ryÅ¡ys – vaikas jos klauso, ji vaikÄ myli, juo rÅ«pinasi ir toliau sutinka bei pageidauja vaiku rÅ«pintis. Pablogėjus sveikatai ji gydėsi ligoninėje, dabar jos sveikata gera. Taip pat ir Benediktas pageidauja gyventi su ja, praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo B. M. paaiškino, kad jis nori gyventi kartu su močiute, kurios sveikatos būklė pagerėjo. Močiutė šiuo metu yra namuose. Jo ir močiutės santykiai geri. Prašo pareiškimo netenkinti. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo Švenčionėlių socialinių paslaugų centro atstovas su pareiškimu sutiko iš dalies. Nurodė, kad 2018-05-29 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Švenčionėlių socialinių paslaugų centras laikinai – pablogėjus B.

M. globėjos, jo močiutės L. J. sveikatai, paskirtas vaiko B. M. rÅ«pintoju ir B. M. apgyvendintas Å venčionėlių socialinių paslaugų centre. Å venčionėlių socialinių paslaugų centras sutinka bÅ«ti paskirtas vaiko B. M. rÅ«pintoju, tačiau atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus – į tai, kad vaiko močiutės sveikata pagerėjo, vaikÄ ir globėjÄ L. J. sieja artimi santykiai ir stiprus emocinis ryÅ¡ys, dėl rÅ«pintojos paskyrimo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PareiÅ¡kimas netenkinamas.Nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-570-763/2012 vaikui B. M., gim. 2001-05-28, nustatyta nuolatinė globa, globėja ir vaikui priklausančio turto administratore paskirta L. J. bei vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Tuo pačiu sprendimu vaiko tėvui S. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia, vaiko motina mirusi. Vaiko globos ( rÅ«pybos ) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti ( CK 3.248 straipsnio 1 dalis ).

CK 3.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti vaiko globos ( rūpybos ) nustatymo principai, tai:

1) geriausių vaiko interesų pirmumas;

2) pirmumo teisę tapti globėjais ( rūpintojais ) turi vaiko globėjais ( rūpintojais ) turi vaiko giminaičiai ir kiti su vaiku emociniais ryšiais susiję asmenys, jeigu tai atitinka vaiko interesus;

3) vaiko globa ( rūpyba ) šeimoje;

4) brolių ir seserų neiÅ¡skyrimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus.Nustatant ar naikinant vaiko globÄ ( rÅ«pybÄ ), skiriant globėjÄ ( rÅ«pintojÄ ), vaikui, galinčiam iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, suteikiama galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus ( CK 3.249 straipsnio 2 dalis ). Sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, svarbu turėti omenyje vaiko interesų, t. y. visų pirma įstatymuose nustatytų vaiko teisių ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje, virÅ¡enybės principÄ , įtvirtintÄ Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9, 18 ir kituose straipsniuose, CK 3.3 straipsnio 1 dalyje.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat įtvirtinta, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Taigi tiek tarptautinės, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas ( CK 3.3 straipsnio 1 dalis ), reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

V.-Mažylienė v. F. A. S., bylos Nr. 3K-3-223/2003 ). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu pakeisti vaikui B. M. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimu paskirtÄ globėjÄ ( rÅ«pintojÄ ), nes vaiko B. M. globėja L. J. pablogėjus sveikatos bÅ«klei 2018-05-28 buvo hospitalizuota VÅ¡Ä® Å venčionių ligoninėje ir dėl to negalėjo rÅ«pintis vaiku – B. M.. Å iuo metu, pagerėjus sveikatos bÅ«klei, L. J. 2018-07-05 iÅ¡leista iÅ¡ ligoninės, gyvena savo namuose, vaikas jÄ lanko, palaiko glaudžius santykius.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens pastebėjimu dėl garbingo globėjos amžiaus ( 87 m. ) ir galimų sveikatos sutrikimų ateityje, tačiau Å¡iuo metu byloje nėra duomenų, sudarančių teismui pagrindÄ atleisti vaiko globėjÄ ( rÅ«pintojÄ ) L. J. nuo globėjo pareigų ( CK 3.246 straipsnis ). L. J. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ globoti ( rÅ«pintis ) vaiku ir jos anÅ«ku B. M. ir apklausiama teisme patvirtino, kad gali, sutinka ir pageidauja globoti bei rÅ«pintis vaiku B. M., nurodė, kad Å¡iuo metu jos sveikata yra pakankamai gera.

Teisme iÅ¡klausytas vaikas B. M., kurio rÅ«pybos klausimas sprendžiamas, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ gyventi su jo globėja – močiute L. J. jos gyvenamojoje vietoje, kadangi jaučiasi mylimas, juo tinkamai rÅ«pinamasi, jį su globėja sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys. Suinteresuotas asmuo Å venčionėlių socialinių paslaugų nurodė, kad vaikas B. M. gyvendamas Å venčionėlių socialinių paslaugų centre palaiko glaudžius ryÅ¡ius su globėja L. J., lanko jÄ , jį su globėja sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, todėl nors sutinka bÅ«ti paskirtas vaiko B.

M. globėju, tačiau neprieÅ¡tarauja, kad vaiko globėja ( rÅ«pintoja ) bÅ«tų palikta L. J.. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, t. y. į tai, kad vaikui B. M. gyvenant su artima giminaite – močiute bus sudaryta galimybė turėti savo aplinkÄ ( tiek fizine, tiek socialine prasme ), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, ir esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant ir į vaiko B. M. amžių – jam yra 17 metų, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«tin tenkinamas.Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-06-26 nutartimi, tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vaikui B.

M., iki teismo nutarties, kuria bus sprendžiamas klausimas dėl B. M. jau paskirtos globėjos L. J. atleidimo iÅ¡ vaiko globėjos pareigų, B. M., gim. 2001-05-28, globėju paskirtas Å venčionėlių socialinių paslaugų centras. Kadangi teismas pareiÅ¡kimo nepatenkino minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos. Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 494, 496 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-06-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                     Anatolij Januševskij