7cae3ea1-3ecc-43ce-bcd1-98ece8faebb4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2019-1072/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39146-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39146-18 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) turintis vidutinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, registruojasi darbo biržoje, teistas: 1) 2009 m. lapkričio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, tačiau BK 93 straipsnio pagrindu, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 straipsnį), neturintis teistumo; 2) 2010 m. lapkričio 18 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, 2011 m. kovo 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms; 3) 2011 m. balandžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį – areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms; 4) 2015 m. spalio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčiai) parų, 2016 m. vasario 19 d. paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs areÅ¡to bausmės laikÄ ; 5) 2018 m. vasario 22 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti toliau tęsti darbÄ M. M. individualioje įmonėje, o darbo praradimo atveju per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausiant visÄ Å¡ios programos kursÄ ;

c) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. alkoholinių gėrimų ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: G. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu 24-uoju numeriu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,77 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2018 m. rugpjūčio 12 d. nusipirko iš kaimyno T. S.. Už automobilį sumokėjo 100 eurų, atsiskaitė grynaisiais, tačiau dar nebuvo automobilio užsiregistravęs „Regitroje“ savo vardu. 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 16 val. 00 min., telefoninio pokalbio metu susipyko su savo drauge J.

Ž., todėl nusprendė negrįžti namo ir iÅ¡gerti. Kadangi tÄ dienÄ nerado su kuo gerti, tai gėrė vienas. Su automobiliu Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki „Maximos“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirko butelį „baltos“, 0,7 l talpos, ir dar kelias skardines alaus, 6 laipsnių stiprumo. Po to, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) upės, t. y. sustojo autostradoje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, po tiltu, Å¡alia upės ten ir gėrė.

Kiek laiko tiksliai prabuvo toje aikÅ¡telėje, nežinojo, gėrė, kol sutemo. IÅ¡gėręs visÄ alkoholį, nutarė važiuoti pas savo draugę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir bandyti taikytis. Nors jautėsi gerokai apgirtęs, tačiau vairuoti dar galėjo. Tai, kad vairavo girtas ir tokiu savo elgesiu darė nusikaltimÄ , suprato. Tuo metu, kai buvo girtas apie galimas pasekmes negalvojo, jam tai nerÅ«pėjo. Nuo upės užvažiavo link autostrados ir pasuko link (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve.

Minėtoje gatvėje pastebėjo einantį savo pažįstamÄ S. Č. kartu su kažkokiu jaunuoliu. Sustojo prie jų ir paklausė, kur jie eina. S. Č. jam pasakė, kad eina link centro. PasisiÅ«lė juos pavežti, nes vis tiek važiavo link tos pusės. Važiuojant toliau gatve, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, pasuko į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuri baigiasi T formos sankryža ir ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Ä®sukus į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant link miesto pusės, prasilenkė su policijos automobiliu, kuris vos tik prasilenkus apsisuko, o prisivijęs jo automobilį įjungė Å¡vyturėlius, po ko jis sustojo kelkraÅ¡tyje.

PareigÅ«nams kilo įtarimų, kad jis buvo neblaivus, todėl nurodė pasitikrinti blaivumÄ . Jie nustatė 2,76 promilių neblaivumÄ . Vairuotojo pažymėjimo nėra iÅ¡silaikęs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailėjosi, nuoÅ¡irdžiai prisipažino. Suprato, kad pasielgė labai neatsakingai (b. l. 81-84). Kaltinamojo G. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 22 val. 30 min., patruliuojant Ukmergės mieste kartu su vyriausiuoju patruliu M.

R., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jiems apsisukus, kadangi važiavo priešinga negu Mazda 323 automobilio kryptimi, įjungė švyturėlius ir tokiu būdu sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį. Jo kolegai M. R. priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo durelių, paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Tuomet D. K. atnešė alkotesterį, kurio pagalba G. B. buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Be to, vairuotojas G. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kinęs, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti. Nustačius jam sunkų girtumo laipsnį, buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . G. B. prieÅ¡ atvykstant operatyvinės grupės tyrėjui užgesino automobilio variklį ir atidavė užvedimo raktelius. Viso automobiliu važiavo trys asmenys, įskaitant ir vairuotojÄ , tačiau kitų dviejų asmenų tapatybės nustatinėjamos nebuvo, tÄ padarė atvykęs operatyvinės grupės tyrėjas.

G. B. su policijos pareigÅ«nais nesiginčijo, nesiprieÅ¡ino ir sutiko su padarytu pažeidimu (b. l. 57-60). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Ukmergė, Gruodžio 17-osios g., ties 24-uoju numeriu pažymėtu namu (b. l. 9-16). IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. B. (b. l. 17). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Mazda 323 kaina su PVM yra 910 eurų (b. l. 23). Iš alkoholio kiekio matuoklio kvito rodmenų nustatyta, kad G. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. 22 val. 35 min. nustatytas 2,76 promilės neblaivumas (b. l. 49). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8435/2018(01) nustatyta, kad G.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 54). Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo D. K. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad G. B. vairavo transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus kaltinamajam G. B. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko (b. l. 155-158). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 promilės etilo alkoholio – tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo bÅ«klę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali bÅ«ti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingÄ požiÅ«rį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimÄ iÅ¡gėrus bei rodo abejingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gytis B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – serga F60.30 – emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimu, impulsyvusis tipas. F10.1 psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. TPE nerekomenduojama (b. l. 99), teistas, turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 101-137), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 146-151). Å iuo metu G. B. yra nedirbantis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, G. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtina bausmė visiško sudėjimo būdu, kai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, subendrintina su 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu (Liteko duomenimis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 28 d.) paskirta bausme.

G. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad G. B. vairavo bÅ«damas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 promilės etilo alkoholio), padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant G.

B. naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas.

Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė konfiskuotina. Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , G. B. 2018 m. rugpjūčio 15 d. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 72-74).

Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. liepos 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su grandinėle, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis G. B. sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ paskaičiuotos proceso iÅ¡laidas – 40 eurų (b. l. 96). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) MGL, t. y. 3 000,00 (trijų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 641 straipsniu sumažinti G. B. paskirtÄ baudÄ vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama visa 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis, tuo pagrindu G.

B. skiriama galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio bauda ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su nustatytais draudimais ir apribojimais:

a) įpareigoti tęsti darbÄ M. M. individualioje įmonėje, o darbo praradimo atveju per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ , c) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. alkoholinių gėrimų, d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. B. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti G. B. priklausantį automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su grandinėle, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone. Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadelė“ banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440; AB Å iaulių banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė