N-575-193-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-193/2012

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01235-2010-9

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 50.15.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 3 500 Lt bauda su 30 pakelių cigarečių „West“, 40 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 10 pakelių cigarečių „LM Lights“, 20 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 30 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. gruodžio 9 d., apie 12 val., vykdamas per Kybartų kelio postą per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, jis žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką ribojamų daiktų ir prekių, viršijančių nustatytą neapmokestinamą normą, neveža, tačiau nepateikdamas muitinei kontrolei, automobilio „AUDI 100“ priekinėse sėdynėse gabeno nurodytas cigaretes, kurių bendra vertė 897,50 Lt. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, nedidelį gabentų prekių kiekį, į tai, kad V. K. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išlaiko šeimą, gauna minimalias pajamas, taip pat į tai, kad atliekamo darbo funkcijos neatsiejamai susijusios su nuolatiniu važinėjimu automobiliu ir automobilis būtinas neįgalios žmonos poreikiams tenkinti. Teismas sprendė, kad automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga nuobauda, nes automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti bei į tai, kad gabentų prekių kiekis nedidelis.

II. Apeliaciniu skundu Kauno teritorinės muitinė prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad gabentos cigaretės rastos automobilyje suradimą apsunkinančiose vietose, todėl automobilis buvo kontrabandos gabenimo priemonė ir naudojamas tiesiogiai pažeidimui padaryti. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. K. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad automobilyje slėptuvių įrengęs nebuvo, cigaretes vežėsi sau. Teigia, kad skirta 3 500 Lt bauda jam yra labai didelė, nes yra bedarbis, gyvena iš neįgalios žmonos gaunamos nedarbingumo išmokos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. K. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad skirta bauda yra per maža bei kad šiuo atveju reikalinga taikyti automobilio, kaip kontrabandos gabenimo įrankio, konfiskavimą.

V. K. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 3 500 Lt bauda. Pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos, numatyta ATPK 301 straipsnyje. Remiantis šiuo straipsniu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad V. K. padarė grubų pažeidimą – cigaretes gabeno jas specialiai paslėpęs automobilio sėdynėje, kas rodo, kad asmuo turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, t. y. nepateikti prekių muitinės kontrolei, tuo išvengiant privalomų mokesčių mokėjimo. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau nagrinėjamu atveju V. K. paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta piniginė bauda (3 500 Lt) nelaikytina simboline. V. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo. Byloje taip nustatyta visuma jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių – V. K. neteistas, neturi galiojančių nuobaudų, dirba. Atsižvelgiant taip pat į pirmosios instancijos teismo nustatytą V. K. šeimyninę bei materialinę padėtį ir į tai, jog nenustatyta jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog paskirta nuobauda būtų aiškiai per švelni, ji yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Nagrinėjamu atveju cigaretės buvo paslėptos automobilio sėdynėje, t. y. automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė, automobilis nebuvo tam specialiai pritaikytas. Be to, gabentų cigarečių kiekis – 130 pakelių cigarečių – nėra toks, kurio be automobilio pats asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Vien tai, kad cigaretės buvo paslėptos, savaime nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimą. Todėl šiuo atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo, būtų nukrypęs nuo aukščiau cituotos teismų praktikos.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. K. skirta nuobauda nėra per švelni, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas